Приговор № 1-32/2020 1-630/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-32/2020

Уголовное дело № 1-32/2020 (1-630/2019)

74RS0030-01-2019-002773-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретарях Кузьминой К.Н., Гончаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Федоровой А.А., Торопченовой К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Коновалова К.Г., удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевших Г.Ю.Г., Л.А.Г., К.М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся дата в <адрес>, "личные данные" дата г.р., дата г.р., дата г.р., "личные данные", осужденной:

22.11.2018 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; под стражей не содержавшейся;

зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение имущества К.М.Т., путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В 2015 году, в неустановленный следствием день, у ФИО2 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Б.М.Т В неустановленный следствием день в 2015 году ФИО2, находясь в квартире Б.М.Т, расположенной по <адрес>9, в <адрес> при личной встрече с Б.М.Т, под предлогом оказания содействия в получении социальной выплаты по программе «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий» долгосрочной городской целевой программы реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в г. Магнитогорске, действуя путем обмана, сообщила Б.М.Т заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что последняя, при содействии ФИО2 якобы получит в ноябре 2015 года социальную выплату в размере 1672000 рублей. Затем, 20.03.2015, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, сообщила Б.М.Т, что ей необходимо перевести на карту <данные изъяты> №, принадлежащей Н.И.В.. денежные средства в сумме 208500 рублей, для того чтобы Б.М.Т могла получить денежные средства в сумме 1672000 рублей. После чего, Б.М.Т, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, 20.03.2015 находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, вместе с ФИО2 в 11:20 часов произвела операцию по зачислению денежных средств в сумме 70000 рублей на карту <данные изъяты>» №, принадлежащую Н.И.В. Далее, Б.М.Т произвела идентичные операции по зачислению на счет вышеуказанной карты 21.03.2015 в 10:52 часов денежные средства в сумме 65000 рублей и 30.10.2015 в 09:11 часов денежные средства в сумме 73500 рублей.

Далее, в неустановленный следствием день 2015 года, ФИО2 действуя в продолжение своего единого умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Б.М.Т, путем обмана, находясь в своей квартире, расположенной по <адрес>, сообщила Б.М.Т ложные сведения о том, что семья Б.М.Т имеет право на выплату в сумме 578349 рублей по программе военнослужащих в горячих точках, при этом Б.М.Т необходимо заплатить 13% подоходний налог, а именно сумму 166500 рублей, таким образом намеренно обманула Б.М.Т После чего, Б.М.Т, в неустановленный органом предварительного следствия день в 2015 году, находясь в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, передала последней денежные средства в сумме 166500 рублей. После чего, ФИО2, действуя путем обмана, распорядилась похищенными денежными средствами в сумме 375 000 рублей по своему усмотрению, причинив Б.М.Т материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 375 000 рублей.

2. Она, же ФИО1 совершила мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В июле 2018 года, в неустановленный следствием день, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Г.Ю.Г., Л.А.Г. путем обмана. В неустановленный следствием день в 2018 году ФИО2, находясь в неустановленном месте в г. Магнитогорске при встрече с Г.Ю.Г., сообщила ложные и недостоверные сведения о наличии путевок в детский лагерь «<данные изъяты>» по заниженной стоимости 1000 рублей за одну путевку. Затем, 11.07.2018 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, позвонила Г.Ю.Г. и сообщила, что путевки в лагерь имеются в наличии, стоимость которых необходимо оплатить, перечислив деньги на карту, и сообщила Г.Ю.Г. номер своей карты №, открытой в <данные изъяты>» по <адрес>А в <адрес>. После чего Г.Ю.Г., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, зашла в личный кабинет <данные изъяты>», и со своего личного счета карты «№, открытого в <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, произвела идентичные операции по переводу денежных средств на карту ФИО1 № 11.07.018 в 07:16 часов на сумму 5000 рублей, в 14:22 часов на сумму 10000 рублей, в 14:28 часов на сумму 20000 рублей и 16.07.2018 в 13:19 часов на сумму 5000рублей, на общую сумму 40000 рублей, принадлежащих Г.Ю.Г. После чего ФИО1, действуя путем обмана, распорядилась похищенными денежными средствами в сумме 40000 рублей по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Ю.Г. значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

ФИО1 в неустановленный следствием день в июле 2018 года, находясь в неустановленном месте в г. Магнитогорске при встрече с Г.Ю.Г., сообщила ложные и недостоверные сведения о наличии путевок в детский лагерь «<данные изъяты>» по заниженной стоимости 10000 рублей за одну путевку. Г.Ю.Г., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2 сообщила вышеуказанную информацию Л.А.Г. После чего, Л.А.Г. передала Г.Ю.Г. в квартире, расположенной по <адрес> денежные средства в сумме 10000 рублей для приобретения детской путевки. Затем, ФИО1 в неустановленный следствием день и время в июле 2018 года, находясь в квартире Г.Ю.Г. по <адрес>, в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, получила у Г.Ю.Г., не догадававшейся о преступных намерения ФИО1, денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Л.А.Г. После чего ФИО1, действуя путем обмана, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.А.Г. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимая ФИО1 предъявленное обвинение в судебном заседании по преступлениям в отношении К.М.Т. не признала в полном объеме, обвинение по преступлениям в отношении Г.Ю.Г., Л.А.Г. признала в полном объеме, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась.

В ходе рассмотрения уголовного дела, в стадии дополнений подсудимая ФИО1 изменила отношение к предъявленному обвинению, предъявленное обвинение признала в полном объеме.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, выслушаны потерпевшие, свидетели, подсудимая, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По факту мошенничества, совершенного в отношении потерпевшей К.М.Т. М.Т. (Б.М.Т):

В судебном заседании исследовано заявление Б.М.Т, в котором она сообщила, что в период с марта 2015 до ноября 2015 года неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило ее денежные средства в сумме 308 500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (том 1 л.д.35)

Потерпевшая К.М.Т. пояснила суду, что в связи со вступлением в брак 16.10.2019 г. изменила фамилию на К.М.Т.. Пояснила, что познакомилась с ФИО1 в роддоме в декабре 2013 года, между ними сложились дружеские отношения, в ходе общения К.М.Т. М.Т. рассказала ФИО1, что она ранее состояла в программе «Молодая семья», но по достижении возраста 35 лет, была исключена из программы. ФИО1 ей сообщила, что у нее в администрации города Магнитогорска имеются связи и для получения денежных средств по программе «Молодая семья» К.М.Т. М.Т. необходимо внести 13% от суммы выплаты субсидии в размере 1 672 000 рублей на счет, указанный ФИО1. Затем вместе с ФИО1 они пришли в отделение Сбербанка, где К.М.Т. М.Т. на банковский счет, указанный ФИО1, внесла денежные средства. После чего, в ее присутствии ФИО1 позвонила по телефону и сообщила, что деньги поступили на счет. В последующем ФИО1 ей говорила, что К.М.Т. М.Т. вскоре переведут денежные средства по субсидии. Спустя некоторое время, ФИО1 рассказала ей, что лицам, проходившим службу в «горячих точках» полагается субсидия для приобретения жилья по программе, при этом убедила ее никуда не обращаться, все вопросы решать с ФИО1, при этом следовало уплатить денежные средства в сумме 13% от суммы субсидии. Поскольку К.Б.А., с которым К.М.Т. М.Т.(Б.М.Т) проживала в тот период одной семьей, проходил службу в «горячих точках», по словам ФИО1 мог получить субсидию в сумме 1 300 000 рублей, она согласилась с предложением ФИО1 и перечислила требуемую сумму. В общей сложности перечислила и передала ФИО1 денеджные средства в сумме 375 000 рублей.

В январе 2018 года К.М.Т. М.Т. пришла в Администрацию г. Магнитогорска на прием к М.Т.В., и рассказала ей произошедшую ситуацию, после чего ей разъяснили, что она снята с очереди в 35 лет, тогда ей стало понятно, что ФИО1 ее обманула.

В судебном заседании К.М.Т. М.Т. поддержала, заявленные в ходе следствия исковые требования в сумме 375 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 359 000 рублей, с учетом суммы, возмещенной ФИО1 добровольно в размере 16000 рублей.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшей К.М.Т. М.Т. (Б.М.Т) данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что в январе 2015 года она познакомилась с ФИО1, которая в марте 2015 года предложила получить сертификат на получение субсидии по программе «Молодая семья» в сумме 1672000 рублей и получении субсидии на третьего ребенка в сумме 378267,21 рублей, при этом необходимо заплатить 13% налога. 20.03.2015 года она встретилась с ФИО1 в отделении банка <данные изъяты> где в тот же день она перевела ФИО1 на карту денежные средства в сумме 70000 рублей. 21.03.2015 она вновь вместе с ФИО1 пошла в вышеуказанное отделение и перевела на карту ФИО1 денежные средства в сумме 65000 рублей, 30.10.2015 года она вновь пришла с ФИО1 в <данные изъяты> где перевела на карту, номер которой ей продиктовала ФИО1, денежные средства в сумме 73500 рублей. После чего она стала звонить ФИО1 и спрашивать когда она получит обещанную субсидию, ФИО1 обещала вопрос по субсидии решить. В конце октября 2015 года она пришла домой к ФИО3 по адресу: <адрес>, где передала ФИО1 наличные деньги в сумме 166500 рублей за субсидию по программе военных, служивших в Афганистане. Ей поступали звонки с номера телефона: №, по данному номеру телефона с ней разговаривала женщина и сообщила, что ее документы находятся в работе. В январе 2015 года она пошла в Администрацию г. Магнитогорска, где ей стаоло известно, что уже приходили люди, которых обманула ФИО1, которая в Администрации г. Магнитогорска никогда не работала. В марте 2018 года ФИО1 написала ей расписку о том, что вернет ей деньги, но до настоящего времени вернула только 2000 рублей. (том 1 л.д.43-45; 46-47)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования К.М.Т. М.Т. поддержала.

В судебном заседании исследован протокол выемки у потерпевшей Б.М.Т документов от 13.04.2019, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. У потерпевшей Б.М.Т были изъяты и осмотрены: бланк зачисления на счет Б.М.Т из государственного бюджета денежной суммы 1 672 000 рублей, сведения о движениия денежных средств по карте №, история операций по карте № период с 14.03.2015 г. по 31.12.2015 г.; расписка ФИО1 обязавшейся вернуть Б.М.Т 500 000 рублей от 30.03.2018 г., уведомление адресованное К.Б.А. о выделении жилья, уведомление Б.М.Т.. об удовлетворении заявления о предоставлении молодым семьям субсидии, постановление Администрации г. Магнитогорска от дата №-п, заявление о признании гражданина и членов его семьи малоимущими и предоставление жилищного сертификата на 22 листах, содержит сведения о Б.М.Т.. и членах ее семьи. (том 1 л.д. 50-51, 52-82, 83-84, 85)

Свидетель К.Б.А. пояснил суду, что в течение 16 лет проживал одной семьей с Б.М.Т, с которой в настоящее время вступил в брак. Ему известно, что К.М.Т. М.Т. в период нахождения в роддоме в феврале 2014 года познакомилась с ФИО1, они стали общаться, поддерживали общение, при этом супруга рассказала ФИО1, что состояла в программе «Молодая семья» из которой была исключена по достижении возраста 35 лет, ФИО1 ей сообщила, что возможно вернуться в данную программу, уплатив денежные средства. После чего, К.М.Т. М.Т. перечислила денежные средства со своего счета на лицевой счет, указанный ФИО1 в общей сумме около 300 000 рублей. Спустя некоторое время ФИО1 сообщила супруге, что К.Б.А. имеет право на выплату компенсации как ветеран боевых действий в Афганистане. Поскольку К.Б.А. нуждался в жилье, он поверил данным сведениям и согласился передать денежные средства, для получения компенсации. Б.М.Т передала деньги в сумме 160 000 рублей ФИО1 По истечении времени, никакие компенсации он не получил, догадался, что Б.М.Т обманули.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля К.Б.А., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что его жена Б.М.Т в январе 2014 года познакомилась с ФИО1, которая предложила Б.М.Т получить сертификат на получение субсидии по программе «Молодая семья» в сумме 1672000 рублей и получить субсидию на третьего ребенка в сумме 378267,21 рублей. 20.03.2015 Б.М.Т с ФИО1 пришли в банк, где Б.М.Т на указанный ФИО1 счет, перевела денежные средства в сумме 70000 рублей. 21.03.2015 Б.М.Т вновь вместе с ФИО1 ходили в банк, где Б.М.Т перевела на карту ФИО1 денежные средства в сумме 65000 рублей, дата Б.М.Т еще раз ходила с ФИО1 в банк и перевела деньги в сумме 73500 рублей. Спустя месяц Б.М.Т позвонила ФИО1 и спросила, когда они получают субсидию, ФИО1 обещала вопрос по субсидии решить. В конце октября 2015 года Б.М.Т ходила домой к ФИО1 и передала последней наличные деньги в сумме 166500 рублей за субсидию по программе военных, служивших в Афганистане, т.к. ранее ФИО1 убедила Б.М.Т и К.Б.А. в возможности получить субсидию по данной программе, для чего было необходимо заплатить 13% от суммы субсидии. Ему известно, что Б.М.Т поступали звонки с номера телефона: №, с ней разговаривала женщина, которая сообщила, что документы находятся в работе. В январе 2015 года Б.М.Т пошла в Администрацию г. Магнитогорска, где ей стало известно, что она в программе не состоит, ее обманули. (том 1 л.д.193-196)

Свои показания свидетель К.Б.А. поддержал, уточнил, что Б.М.Т ходила в администрацию в январе 2018 года.

Судом, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля В.Н.А.,которая пояснила, что в 2015 году, знакомая ФИО1, попросила оформить на имя В.Н.А. сим-карту, которой фактически пользовалась ФИО1 По просьбе ФИО1, она позвонила ранее незнакомой Б.М.Т и сказала, что ее документы находятся в работе и все будет хорошо. При этом ей не было известно, что ФИО1 совершает в отношении Б.М.Т мошеннические действия, денежными средствами с ней ФИО1 не делилась. (том 1 л.д.199 -201)

Исследован протокол очной ставки между потерпевшей Б.М.Т и подозреваемой ФИО2, в ходе которой Б.М.Т пояснила, что при общении с ФИО1 рассказала ей о том, что стояла в очереди на получение сертификата в программе «Молодая семья», при этом ФИО1 сообщила, что у нее в администрации есть знакомые, которые помогут восстановить К.М.Т. М.Т. (Б.М.Т) на получение субсидии по программе «Молодая семья», т.к. К.М.Т. М.Т. достигла предельного возраста и более не участвовала в программе. Позднее вместе с ФИО1 она ходила в банк и по реквизитам, которые ей сообщила ФИО1 произвела перечисление денежных средств на счет указанный ФИО1 Затем, по словам ФИО1 она позвонила некой М в Администрацию города Магнитогорска и сообщила: «Т.В., деньги перевели». Кроме того, она передала ФИО1 денежные средства в сумме 166500 рублей, находясь дома у ФИО1 В 2018 г. К.М.Т. М.Т. сходила на прием в Администрацию города, где ей стало известно, что она не восстановлена в программе «Молодая семья», а бланки, которые были заполнены К.М.Т., Администрация г. Магнитогорска не выдавала. Узнав об обмане, она потребовала, чтобы ФИО1 вернула полученные от нее деньги, после чего ФИО1 написала ей расписку о возврате денег в сумме 500 000 рублей.

При проведении очной ставки ФИО1, в присутствии защитника пояснила, что вместе с К.М.Т. М.Т. (Б.М.Т) действительно ходила в банк и перечислила деньги на счет, указанный в листе бумаги, который держала в руках К.М.Т. М.Т.(Б.М.Т), после того, как они вышли из банка, она позвонила ФИО3 и сообщила ему, что деньги перевели. Не отрицала, что написала К.М.Т. М.Т. (Б.М.Т) расписку на 500 000 рублей, а также не отрицала, что сообщила К.М.Т. М.Т.(Б.М.Т), что у нее есть знакомые в Администрации и она может помочь. Денежные средства в сумме 166500 рублей К.М.Т. М.Т. (Б.М.Т) ей не передавала. (том 1 л.д.97-100)

По факту мошенничества, совершенного в отношении потерпевших Г.Ю.Г., Л.А.Г.:

Исследовано заявление Г.Ю.Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 10.07.2018 по 18.07.2018 путем обмана и злоупотребления доверием завладел ее деньгами в сумме 28000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. (том 1 л.д.150)

Потерпевшая Г.Ю.Г. в судебном заседании пояснила, что познакомилась с ФИО1 в 2018 г., так как от своей родственницы ей стало известно, что ФИО1 может помочь с приобретением путевки в детский лагерь по более низкой цене. По телефону ФИО1 ей сообщила, что у нее имеются путевки в детский лагерь «<данные изъяты>» по цене 10000 рублей и если Г.Ю.Г. желает приобрести путевку, ей следует оплатить 50% ее стоимости, после чего Г.Ю.Г. перевела на карту ФИО1 деньги в сумме 5000 рублей. Позднее, при встрече с ФИО1 она передала ей еще 5000 рублей, а ФИО1 передала ей бланк для прохождения медкомиссии, который позже заполненный она вернула ФИО1, при этом ФИО1 ей сообщила, что у нее имеется еще пять путевок в детский лагерь «<данные изъяты>» на третью смену с 18.07.18 и данные путевки можно предложить знакомым. Г.Ю.Г. предложила путевки Л.А.Г., П, И, всего приобрела пять путевок, перечислив на карту ФИО1 35000 рублей и 1500 рублей передала наличными, в том числе деньги, полученные от Л.А.Г. ФИО3 отдала ей бланки для прохождения медкомиссии, а позднее копии путевок для отъезда в лагерь. В день отъезда ФИО3 ей сообщила, что привозить детей к автобусу не нужно, т.к. детей следует везти самостоятельно на следующий день. По указанию ФИО1 на следующий день они повезли детей в лагерь «<данные изъяты>», во время поездки ФИО1 пояснила, что детей в лагерь заселять не будут, тогда они догадались, что их обманули. Они обратились в организацию «Отдых», приобрели детям путевки за свой счет и отправили их в лагерь. ФИО1 пообещала вернуть денежные средства, но возвратила 24 000 рублей, в отношении оставшейся суммы присылала скриншот об отправке денег, но деньги на карту так и не поступали.

Считает причиненный материальный ущерб в сумме 40000 рублей значительным, т.к. имеет доходы в размере 20000 - 30000 рублей и дополнительный доход 8000- 10000 рублей, на иждивении находятся дети в возрасте 16 и 20 лет, имеет кредитные обязательства в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявила и поддержала исковые требования о взыскании 16 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО1

В судебном заседании исследован протокол выемки у потерпевшей Г.Ю.Г. документов от 01.08.2019, протокол осмотра изъятых документов, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщение к материалам уголовного дела. Осмотрены: копия паспорта ФИО1, ведомости об удержании из заработной платы для оплаты путевки П.Е.И., П.А.И., Г.А.А., И.С.А., чек по операции Сбербанк онлайн получатель платежа Л.Н. Н. - 16.07.2018 г.- 13.19.21 5000 рублей, 11.07.2018 г. 07.16.39 - 5000 рублей, 11.07.2018 14.22.02 - 10000 рублей, 11.07.2018 г. 14.28.49 20000 рублей. (том 1 л.д.162-173, 174-177, 178)

Судом исследовано заявление Л.А.Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 10.07.2018 по 18.07.2018, путем обмана и злоупотребления доверием завладел ее деньгами в сумме 28000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. (том 1 л.д.113)

Потерпевшая Л.А.Г. пояснила суду, что в июле 2018 г. ей позвонила соседка Г.Ю.Г. и предложила отправить ребенка в лагерь «<данные изъяты>», при встрече передала ей бланк прохождения медкомиссии, а Л.А.Г. отдала ей 10000 рублей стоимость путевки. В день, когда нужно было везти детей в лагерь, ей позвонила Г.Ю.Г. и сообщила, что детей они повезут самостоятельно на следующий день, но дети не попали на отдых в лагерь «<данные изъяты>», т.к. по пояснениям ФИО1 в лагере идет проверка и нельзя везти детей под чужими фамилиями. В последующем она отправила своего ребенка на отдых в другой лагерь, оплатив путевку через организацию «<данные изъяты>». Деньги в сумме 10000 рублей ей не были возвращены. Считает причиненный материальный ущерб значительным, т.к. совокупный семейный доход составляет 20000 рублей, имеются кредитные обязательства 8000 рублей, она не работает, на иждивении находится ребенок.

В ходе судебного разбирательства заявила и поддержала исковые требования о взыскании 10 000 рублей, просит взыскать с ФИО1

В судебном заседании исследован протокол выемки у потерпевшей Л.А.Г. документов от 30.07.2019, протокол осмотра изъятых документов, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщение к материалам уголовного дела. Осмотрены: ведомость об удержании из заработной платы для оплаты путевки Л.А.Г., заявление от Л.А.Г. о выделении путевки в лагерь «<данные изъяты>» от 12.07.2018 г., информирование о добровольном согласии на медицинские вмешательства, договор с <данные изъяты>» заключенный с Л.А.Г. об оказании услуг по организации отдыха ребенка, заявление о согласии на обработку персональных данных. (том 1 л.д.133-140, 141, 142)

Из ответа заместителя директора <данные изъяты>» Л.О.П. ФИО1 не является работником учреждения <данные изъяты>», ранее в трудовых отношениях с учреждением не состояла. (том 2 л.д. 2)

Свидетель И.Е.И., пояснила, что в июле 2018 года от знакомой Г.Ю.Г. ей стало известно о возможности приобрести льготную путевку в детский лагерь «<данные изъяты>» по цене 10000 рублей. Поскольку у И.Е.И. в тот период не имелось денег для покупки путевки, оплату за нее произвела Г.Ю.Г. Позднее дети поехали в лагерь, но их не приняли, т.к. мест не было, а затем выяснилось, что путевки недействительные. О данных обстоятельствах ей стало известно со слов Г.Ю.Г., деньги за путевку она ей не передавала.

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Б.С.Б., П.Г.А.

Так, свидетель Б.С.Б. пояснила, что она работает специалистом по маркетингу в <данные изъяты>», в ее обязанности входит оформление и реализация путевок в загородные оздоровительные лагеря. Оформление путевки производится при личном обращении родителя или законного представителя, при предъявлении следующих документов: заявление родителя или законного представителя, копия свидетельства о рождении ребенка, копия паспорта родителя, заявление, сведения об оплате путевки. После оплаты, выдается путевка и договор. В <данные изъяты>» ФИО1 никогда не работала. (том 1 л.д.210-211)

СвидетельП.Г.А. пояснила, что в июле 2018 года ее родственница Г.Ю.Г. предложила ей отправить двух несовершеннолетних детей в загородный лагерь «<данные изъяты>», пояснив, что у нее есть знакомый человек, который распространяет путевки по заниженной цене 10000 рублей за одну путевку. П.Г.А. согласилась отправить детей, но поскольку в тот период у нее не имелось денежных средств, она попросила произвести за нее оплату Г.Ю.Г. В июле 2018 г. она собрала детей и привезла их к Г.Ю.Г., которая повезла их в лагерь на машине, но дети в лагерь не попали. Со слов Г.Ю.Г. Ей стало известно, что ФИО1, которая продала путевки, придумывала различные варианты, но детей так и не отправили в лагерь. (том 1 л.д.204-206)

Доводы ФИО1, изложенные в ходе проведения очной ставки о непричастности к совершению преступления в отношении К.М.Т. М.Т.,(Б.М.Т), суд оценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскорльку они опровергаются показаниями потерпевшей К.М.Т. М.Т., свидетеля К.Б.А., а также совокупностью доказательств, исследованных судом.

Оценив совокупность, представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1:

по преступлению совершенному в отношении потерпевшей К.М.Т. - по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, т.к. действия ФИО1 образовывали форму мошенничества - обман, указание на злоупотребление доверием является излишним, подлежит исключению из предъявленного обвинения. Что касается квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку относится к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением в крупном размере, при этом признак крупный размер хищения, имеется, где стоимость похищенного превышает 250000 рублей, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая изложенное, квалификация действий ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба гражданам, является излишней.

По преступлению совершенному в отношении потерпевшей Г.Ю.Г., Л.А.Г. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, так как действия ФИО1 образовывали форму мошенничества - обман, указание на злоупотребление доверием является излишним, подлежит исключению из предъявленного обвинения. При этом суд считает излишней квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении Л.А.Г., считая правильным квалифицировать ее действия, в отношении потерпевших Г.Ю.Г., Л.А.Г. одним составом по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 охватывались одним умыслом, ее мошенническими действиями материальный ущерб был причинен Г.Ю.Г., Л.А.Г., а денежные средства, принадлежащие Л.А.Г., ей передавала Г.Ю.Г.

Выводы суда подтверждаются показаниями потерпевших К.М.Т., Г.Ю.Г., Л.А.Г., а также с показаниями свидетелей К.Б.А., В.Н.А., Б.С.Б., П.Г.А., И.Е.И. и подтверждаются иными фактическими доказательствам, исследованными судом, а именно фактическими доказательствами, подтверждающими перечисление денежных средств по указанию ФИО1, на указанные ею счета.

Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и сомнения у суда не вызывают.

При совершении преступления, как отношении потерпевшей К.М.Т. М.Т.(Б.М.Т), так и в отношении потерпевших Г.Ю.Г., Л.А.Г., ФИО1 использовала обман как способ совершения хищения, который состоял в сознательном сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца денежных средств в заблуждение.

Так, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1 о том, что некое лицо - сотрудник Администрации <адрес> имеет возможность возвратить К.М.Т. М.Т. (Б.М.Т) в программу «Молодая семья» для получения жилищного сертификата, К.М.Т. М.Т. (Б.М.Т) передала ФИО1 денежные средства в сумме 375 000 рублей. Кроме того, ФИО1 обманула Г.Ю.Г. и Л.А.Г. о том, что имеет возможность продать путевки в детский лагерь по заниженной стоимости, после чего Г.Ю.Г. передала различными способами ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей.

При этом как К.М.Т. М.Т. (Б.М.Т), так и Г.Ю.Г., Л.А.Г. не догадывались об обмане, добровольно передавали свои денежные средства ФИО1, которая получала возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак значительного ущерба, причиненного потерпевшим Г.Ю.Г., Л.А.Г. нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевших, при этом суд учитывает размер совокупного дохода, "личные данные", а также сведения об имеющихся кредитных обязательствах, учитывает пояснения потерпевших.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание предъявленного обвинения, наличие на иждивении трех малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим К.М.Т. М.Т. и Г.Ю.Г. Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступлени, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения, у суда не имеется.

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО1: "личные данные"

С учетом характера совершенных тяжкого преступления, а также преступления средней тяжести, смягчающих обстоятельств, предусмотренных, п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, сведений о личности, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, считая возможным применить при назначении наказания, положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, с испытательным сроком, полагая, что данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденной, предотвратит совершение других преступлений и соответствует социальной справедливости.

Примая во внимание сведения о личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ, от дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22.11.2018 г. исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Исковые требования потерпевших К.М.Т., Г.Ю.Г., Л.А.Г., с которыми ФИО1, согласна, суд считает подлежащими полному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлена причастность ФИО1 к совершению преступлений, повлекших возникновение материального ущерба. Принимая во внимание суммы выплаченные ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, следует взыскать с ФИО1 в пользу К.М.Т. М.Т. 375 000 рублей, с учетом выплаченной суммы 16000 рублей, ко взысканию определить 359 000 рублей, с ФИО1 в пользу Г.Ю.Г. взыскать 16 000 рублей, в пользу Л.А.Г. 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

По ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

По ч.3 ст. 159 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1, 3, 5 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с установлением испытательного срока четыре года.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, не выезжать за пределы муниципального образования г. Магнитогорска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возместить причиненный ущерб.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22.11.2018 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевших К.М.Т., Г.Ю.Г., Л.А.Г. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу К.М.Т. - 359 000 рублей, в пользу Г.Ю.Г. - 16000 рублей, в пользу Л.А.Г. - 10000 рублей.

Сохранить арест, наложенный имущество, принадлежащее ФИО1 в виде 1/3 доли в жилой квартире общей площадью 55,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, сохранив запрет распоряжаться данным имуществом, до полного возмещения причиненного ущерба потерпевшим.

Вещественные доказательства: бланки зачисления на счет из гсударственного бюджета, распечатки движения денежных средств по карте №, детализация операций по №, расписку ФИО1,, уведомления на 2-х листах, постановления Администрации г. Магнитогорска, заявление о признании гражданина малоимущим и предоставление жилищного сертификата, ведомости, заявление, согласие на добровольное мдицинское вмешательство, договор, заявление на обработку персональных данных, листс установочными данными на имя ФИО1, ведомости на имя Г.А.А., И.С.А., П.Е.И., П.А.И. четыре чека - сохранять при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

***

***

***

***

***