Решение № 2-156/2017 2-156/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2-156/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Джаран Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью (в настоящее время – публичное акционерное общество) «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Общество) с иском о взыскании неустойки в размере 60318 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минута в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Б.М.З. и принадлежащим ему автомобилем Toyota Lucida, государственный регистрационный знак № под управлением К.А.В. по вине водителя Б.М.З. нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Lucida причинены многочисленные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ему была произведена страховая выплата в размере 45020 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между он заключил с ООО «Автосервис» договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО; определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства Toyota Lucida, которая составила 94247 рублей 00 копеек, а также рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату страхового случая, составившая 187875 рублей 00 копеек.

Он обратился в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему 59227 рублей 00 копеек.

Период нарушения сроков оказания услуг по страхованию автомобиля за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 дня, в связи с чем полагает, что в его пользу должна быть выплачена неустойка в сумме 60318 рублей 08 копеек.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 48), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 (оборот), 46).

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 49, 50), не явился.

В письменном отзыве представитель ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), просил ФИО1 в иске отказать, ссылаясь на своевременную выплату страхового возмещения (л.д. 52-53).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением водителя (собственника автомобиля) Б.М.З. и автомобиля Toyota Lucida, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя К.А.В.. (л.д. 8, 10).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району ФИО3, водителем Б.М.З. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водителем ФИО1 Правила дорожного движения Российской Федерации нарушены не были (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Из вышеуказанного определения следует, что Б.М.З. управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № неправильно выбрала скорость движения своего автомобиля, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средством Тойота, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Вина водителя Б.М.З. в дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя Б.М.З. застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис № (л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, собственника транспортного средства Toyota Lucida ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» со страховой претензией (заявлением о выплате), в которой просил рассчитать и осуществить страховую выплату по калькуляции экспертной организации (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждено актом №L (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» составлены: экспертное заключение № о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, который составил 45020 рублей 00 копеек, заключение об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автотранспортного средства, калькуляция и пояснения к экспертному заключению (л.д. 57-60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о страховом случае, истцу перечислено 45020 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39, 56). Таким образом, ответчиком двадцатидневный срок страховой выплаты нарушен не был.

Материалы выплатного дела, представленного ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», сведений о несогласии истца с размером страховой выплаты, произведенной по калькуляции экспертной организации, не содержат (л.д. 55-67).

В соответствии с п.п. 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, т.е. с 04 июля 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что по заключению ООО «Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Toyota Lucida, государственный регистрационный знак №, составила 94257 рублей 00 копеек, в связи с чем просил произвести страховую доплату в сумме 49226 рублей 98 копеек, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10500 рублей 00 копеек (л.д. 43-45, 61-62).

К указанной претензии были приложены: подлинник экспертного заключения ООО «Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копия договора на оказание юридических услуг (л.д. 62).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было выплачено 59227 рублей 00 копеек, в том числе: ущерб, возникший вследствие наступления заявленного случая, размер которого определен на основе скорректированной стоимости восстановления имущества с учетом износа, убытки, подлежащие возмещению по договору страхования (94247 руб. + 10000 руб. – 45020 руб.) (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 59227 рублей 00 копеек были зачислены истцу (л.д. 38-39).

Таким образом, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», обязанное рассмотреть претензию ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и либо удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, либо направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, выполнило свои обязательства по возмещению ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 94247 рублей 00 копеек за период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60318 рублей 08 копеек (л.д. 40).

Требование истца о выплате неустойки суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о надлежащем исполнении в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» своих обязательств.

Более того, до получения ДД.ММ.ГГГГ претензии ФИО1 с приложенным к ней подлинным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не знал и не мог знать о несогласии истца с размером страховой выплаты.

Также следует отметить, что направление ФИО1 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии его выраженного несогласия с размером произведенной ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты, свидетельствует о его злоупотреблении правом. Доказательств того, что экспертное заключение было направлено в страховую компанию непосредственно после его составления, стороной истца не представлено.

ФИО1, заявляя в иске требование о взыскании неустойки, ссылается на п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который предусматривает обязанность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплатить потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрено п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем в данном случае положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Произведенный ФИО1 расчет неустойки противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате было подано истцом в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки, в любом случае, не могло исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, так как указанная дата не является днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. В этом случае днем, с которого следовало бы исчислять неустойку, является ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, размер неустойки не мог быть исчислен исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 94247 рублей 00 копеек, в связи с выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 45020 рублей 02 копеек.

Таким образом, установленные законом основания для взыскания с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 неустойки не усматриваются.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда, производное от основного требования, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений его прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки в сумме 60318 (шестьдесят тысяч триста восемнадцать) рублей 08 копеек, компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий