Решение № 2-236/2019 2-236/2019(2-2826/2018;)~М-2953/2018 2-2826/2018 М-2953/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-236/2019

УИД: 66RS0009-01-2018-004075-38 Дело № 2-236/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Р.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании Устава, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к садоводческому потребительскому кооперативу Дачный кооператив «Карасиха» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов кооператива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к садоводческому потребительскому кооперативу Дачный кооператив «Карасиха» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов кооператива. Просила признать незаконным решение внеочередного собрания членов садоводческого потребительского кооператива Дачный кооператив «Карасиха», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., в части возложения на ФИО4 обязанности по освобождению земли общего пользования и восстановлению щебеночного покрытия дорог, пункт 6; в части установления одной точки подключения, ограничения используемой мощности одним потребителем до <...> кВт, пункт 7.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенным по адресу: СПК дачный кооператив «Карасиха», участок №, площадью <...> кв.м., кадастровый №, также является членом СПК ДК «Карасиха».ДД.ММ.ГГГГ. состоялось внеочередное общее собрание членов СПК ДК «Карасиха», на котором вынесено решение о возложения на ФИО4 обязанности по освобождению земли общего пользования с кадастровым номером № в полном объеме, согласно план-схемы кооператива (приложение № 5) и восстановлению щебеночного покрытия дорог, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. На собрании 7 пунктом в повестку дня выключено принятие нормативов по использованию сетей кооператива. С решениями, указанными в п.6 и 7 истец не согласна, считает их недействительными. Решение по пункту 6 вынесено в нарушение норм законодательства РФ и Устава кооператива, нарушает права истца. Земли общего пользования не занимала. После возведения каменного забора, ограничивающего территорию земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории Горноуральского городского округа, возникла необходимость по благоустройству прилегающей к участку истца территории. Также протоколом внеочередного общего собрания членов СПК ДК «Карасиха» от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение по вопросу укладки бордюров на участке дороги, идущей вдоль общего забора участков Б.Т.С., ФИО4, было решено согласовать сумму в <...> на благоустройство участка общей дороги. На основании данного решения был установлен бордюр на расстоянии около <...> шириной от забора ФИО4, по второй стороне участка, на прилегающей территории был отсыпан песок и щебень. По данному примеру произведены действия по благоустройству прилегающей территории с третьей стороны земельного участка за счет истца. Такие же действия по благоустройству выполнены всеми членами кооператива по всей его территории, отсыпанные песком и щебнем участки вдоль внутрисадовых дорог являются пешеходными зонами. На спорной территории истцом не возводились постройки, не выращиваются сельскохозяйственные культуры, забором эта территория не огорожена, мусора и строительных материалов на территории нет, проходу и проезду к другим участкам истец не препятствует.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало 8 членов кооператива, трех членов представляли по доверенности, данные члены не были уведомлены о включении в повестку дня нового 7 пункта. В кооперативе <...> вообще отсутствовало на собрании. Принятое решение по п. 7, ничтожно. Данным пунктом принято решение об установления одной точки подключения одному потребителю, подключение производить согласно полученных тех.условий, об ограничения используемой мощности одним потребителем до <...> кВт с установкой вводного автомата, имеющего номинальный ток расщепления <...>, запас <...>, из них <...>% мощности на <...> потребителей (<...> участков и кооператив) – <...> кВт на потребителя, <...> автомат), всем потребителям до ДД.ММ.ГГГГ. привести подключение к эл.сетям кооператива согласно принятым нормативам. Установив норму мощности кооператив принял незаконное, неграмотное решение, расчет нормативов произведен при отсутствии специальных познаний в области энергетики, специалист для расчета не приглашался. При подключении к эл.сетям подача энергии на участок истца произведена с трех точек, на которых установлены пункты учета потребляемой электроэнергии, возражения отсутствовали, оплата электроэнергии осуществляется должным образом. СПК ДК «Карасиха» не является стороной договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и истцом, устанавливать нормативы, ограничивающие потребление электроэнергии, не имеет права.

Определением суда от 08.02.2018г. к производству были приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО4 просит признать недействительным решение внеочередного собрания членов садоводческого потребительского кооператива Дачный кооператив «Карасиха» от ДД.ММ.ГГГГ. в части ограничения суммарной мощности трех точек подключения до <...> кВт и ограничения суммарного номинального тока расцепления вводных автоматов по трем точкам подключения до <...> 8.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием его представителя.

Представитель истца П.А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования с учетом их уточнения. Суду пояснил, что решение внеочередного собрания членов кооператива незаконны, приняты по вопросам не входящим в их компетенцию, противоречат закону и Уставу. Данными решениями на ФИО4 возложена обязанность по освобождению земель общего пользования, доказательств самовольного захвата не представлено, отсутствуют ориентиры, которые позволяют определить, в какой части земельного участка произведен захват, железобетонные бордюры истец не устанавливала, отсыпку грунтом не осуществляла, факт того, что истец периодически скашивает траву между бордюром и дорогой, не свидетельствует о самовольном захвате. Для включения в повестку дня п.7 должны были присутствовать все члены кооператива, доверенности на полномочия иным лицам в суд не представлены, истцу по его заявлению были представлены иные доверенности, доверители не могли знать и не знали о включении в повестку дня новых вопросов. Решения собрания не могут ухудшать положения членов по надуманным критериям. Доказательств того, что наличие вводных автоматов определенной мощности, наличие трех точек подключения нарушают права ответчика не представлено. Одностороннее изменение ранее сложившихся правоотношений по потреблению электроэнергии запрещено действующим законодательством. Решение по п.7 повестку дня недействительно и ничтожно. Способ подключения к эл.сетям существует у истца более <...> претензий за все время от кооператива не было, исполнения решения кооператива повлечеи большие необоснованные ничем затраты истца, ухудшит его положение. От составления актов разграничения балансовой принадлежности электросетей ответчик уклоняется. Правление кооператива навязывает другим членам свое мнение, не доносит полную информацию, что привело к принятию решений, нарушающих действующее законодательство.

Представитель ответчика – председатель ФИО2, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО4 самовольно захватила земли общего пользования, произвела отсыпку территории вдоль своего забора, сделала насыпь под углом <...>%, в цемент уложила природные камни, посадила кустарники, препятствует проходу и проезду, по данному факту обратился член кооператива А.А,Ю., который вынужден проезжать к своему участку по территории, которая отведена под детскую площадку. Проезды были утверждены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение по вопросу укладки бордюров на участке дороги, идущей вдоль общего забора участков Б.Т.С., до участка ФИО4, вдоль участка ФИО4 никто не согласовывал установку бордюров, благоустройство территории вдоль забора ФИО4 не согласовывала. В кооперативе <...> членов, которые обладают <...> голосами, все присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ., троих представляли по доверенности, кворум был. Ограничение мощности произведено на основании расчета электрика. Истец подключилась самостоятельно с трех точек, акты ввода отсутствуют, при подключении согласование по трем точкам подключения не производилось. Собрание пошло навстречу истцу, согласовало подключение с трех точек, но при условии, что суммарная мощность не будет превышать <...> кВт. По договору энергоснабжения кооперативу поставляется электроэнергия в количестве <...>, по устной договоренности, мощность обещали увеличить до <...> кВт, поэтому <...> было разделено на <...> участков, всем поровну получилось <...> кВт, выделить истцу больше нет возможности, тогда придется у кого-то их забрать.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Член кооператива обязан не нарушать права членов кооператива, выполнять решения общего собрания, соблюдать установленные законом и Уставом требования. Нарушения со стороны ФИО4 ущемляют интересы других членов кооператива, она произвела самовольное занятие земель общего пользования в части дорог, которые являются проездом к участкам членов кооператива, произвела отсыпку грунтом и камнями на ширину до <...>. вдоль своего забора, произвела посадку деревьев на дороге общего пользования, произвела выгрузку строительного материала в виде щебня и песка, заузила проезды по дороге, создала затруднения для прохождения спец.техники. Заявление на согласования благоустройств ФИО4 подала только ДД.ММ.ГГГГ., после того как произвела самовольный захват земель, находящихся в общедолевой собственности. Использует данные земли в личных целях, что является злоупотреблением права. За включение в повестку дня 7 пункта проголосовали единогласно все члены кооператива. В собрании принимало участие <...> членов кооператива, <...> через представителей по доверенности. Рассмотрение первоначального вопроса № не представлялось возможным без дополнительного вопроса. Предложения по ограничению предоставляемой потребляемой мощности исходило из расчетов лица ответственного за работоспособность электрохозяйства. Довод истца о нарушении прав как потребителя является несостоятельным, так как кооператив сам является потребителем электроэнергии у энергоснабжающей организации и затем использует электроэнергию в своих целях. Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.04.2009г. № определено технологическое присоединение для физических лиц до <...> кВт с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующим на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. (далее – ФЗ № 66), установлено, что защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Судом установлено, что на основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 9-10), ФИО4 является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, вид разрешенного использования – для реакционного назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов (т. 1 л.д. 6-8, 121-122). ФИО4 также является членом садоводческого потребительского кооператива Дачный кооператив «Карасиха» (далее – СПК ДК «Карасиха»). Данные факты участниками процесса не оспаривались.

Согласно ст. 1 ФЗ № 66 садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно Уставу СПК ДК «Карасиха» (т.1 л.д. 148-163), утвержденному решением внеочередного общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ., целью создания кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в проведении досуга, укрепления здоровья и удовлетворение социально-хозяйственных потребностей, связанных с эксплуатацией дачных строений. Членами кооператива могут быть граждане РФ, достигшие возраста 16 лет и имеющие в собственности земельные участки в границах кооператива.

Член кооператива обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов кооператива, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом, налоги и платежи; участвовать в мероприятиях проводимых кооперативом, участвовать в общих собраниях членов кооператива; выполнять решения общего собрания членов кооператива, решения правления (пункт 4.3 Устава).

Член кооператива имеет право: участвовать в работе общего собрания, получать информацию о деятельности органов управления, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных, решений правления и иных органов кооператива; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия (п. 4.1 Устава).

Высшим органом управления является общее собрание кооператива. Исполнительными органами кооператива являются правление и председатель правления кооператива. Исключительная компетенция общего собрания закреплена в п. 5.8 Устава. Компетенция правления кооператива закреплена в п. 6.4 Устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ № 66 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы внесения изменения в устав объединения, избрания членов его правления и досрочного прекращение их полномочий; избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, принятия решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждения промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, если уставом такого объединения не установлено иное, прием в члены такого объединения и исключение из его членов; принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения; утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ст. 181.1 ГК РФ). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3 ст. 181.2 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СПК ДК «Карасиха». Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан председателем собрания ФИО2, секретарем М.А.И, (т. 1 л.д. 18-24).

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 66 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п.2 ст. 21 ФЗ № 66 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Нействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

По исковым требованиям о признании недействительным протокола общего собрания по пункту 6 повестки дня, суд приходит к следующему.

В повестку дня собрания был включен вопрос № 6: Принятие решения по занятию ФИО4 части земель общего пользования.

По шестому вопросу слушали ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ правлением кооператива был рассмотрен вопрос, согласно план-схеме кооператива, участок дороги, который является проездом до участка ФИО5 входит в состав земель общего пользования с кадастровым номером №. ФИО4 произвела самовольное занятие земель общего пользования с кадастровым номером №, в части дорог, которые являются проездом к участкам членов кооператива, произвела отсыпку грунтом и камнями на ширину до <...>. вдоль своего забора, произвела посадку деревьев на дороге общего пользования, выгрузку строительного материала (щебня и песка), чем заузила проезды по дороге и создала затруднения для прохождения спец.техники. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подала заявление на согласование благоустройств.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 35) ФИО4 просила согласовать благоустройство территории, прилегающей к садовому участку №, включающее в себя отсыпку грунтом от забора в сторону земель общего пользования на расстоянии приблизительно <...>. от забора, с использованием отсыпанной территории под газон и посадку многолетних садовых деревьев среднего яруса, с обрамлением газонной территории необработанным природным камнем максимальным измерением в <...> см.

На заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ о том, что по факту весь объем благоустройств уже давно произведен без согласования с органами управления кооперативом. Ориентировочная площадь самовольно занятого участка земель общего пользования с кадастровым номером № составляет <...> сотки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подает заявление о согласовании устройства бордюра из необработанного камня на территории общего пользования за счет личных средств (т.1 л.д. 36). Данное заявление общим собранием согласовано с дополнением в заявление условий о том, что в дальнейшем претензий по возмещению понесенных затрат к кооперативу не имеет.

Общим собранием принято решение о возложении на ФИО4 обязанности по освобождению земли общего пользования с кадастровым номером № в полном объеме, согласно план-схемы кооператива (приложение №) и восстановлению щебеночного покрытия дорог за счет средств ФИО4, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В ходе голосования по указанному вопросу проголосовало: ЗА – <...>, ПРОТИВ – <...>/ФИО4, Б.А.Н., З.И.Н., ВОЗДЕРЖАЛСЯ – <...>П.А.В,

Судом установлено, что принятие общим собранием членов вышеуказанного решения в части возложения на ФИО4 обязанности по освобождению земли общего пользования и восстановлению щебеночного покрытия дорог, не отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СПК ДК «Карасиха». Общее собрание членов кооператива не вправе было принимать вышеуказанное решение.

Данное решение принято общим собранием собственников вне своей компетенции (часть 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое общим собранием решение направленно на урегулирование отношений по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, к вопросам деятельности кооператива не относится, на достижение целей деятельности кооператива не направлено.

При принятии решения ответчик не доказал факт самовольного захвата и наличия оснований для возложения на ФИО4 обязанности по восстановлению щебеночного покрытия дорог. Ответчик доказательств легитимности принятого решения в суд не предоставил.

Из представленных фототаблиц (т. 1 л.д. 37-52) следует, что на территории кооператива имеются дороги общего пользования с щебеночным покрытием, дороги огорожены бордюрами. На участках между заборами и бордюрами располагаются железобетонные опоры электрических сетей, данные участки засыпаны грунтом на высоту бордюров, на данных участках растет трава, местами растут деревья (т.1 л.д. 37, 39, 40, 41, 44, 45, 46, 52, 223-226, 229). На некоторых участках дорог бордюры не установлены, между заборами и дорогой имеются полосы земли, заросшие травой (т.1 л.д. 47,48, 49,50,51.

Из представленных фотографий (т.1 л.д. 38, 42, 220, 221, 222) невозможно сделать вывод о ширине спорного участка, на котором произведена отсыпка грунтом, о ширине имеющейся дороги, о наличии препятствий в проезде по дороге, о характеристиках щебеночного покрытия дорог.

Протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в пункте 6 повестки дня было согласована сумма в размере <...> на благоустройство участка общей дороги, идущей вдоль общего забора и участка Б.Т.С. до участка ФИО4 (т.1 л.д. 54-56, 166-175).

Из показаний свидетеля Х.Е.Н. следует, что ФИО4 не препятствует в пользовании местами общего пользования, проезд спец.техники не ограничен, по дороге свободно могут проехать и легковые и грузовые автомашины. Бордюры вдоль дороги устанавливала не ФИО4, а кооператив.

Из показаний свидетеля А.А,Ю. и А.С.А. также следует, что бордюры, вдоль забора ФИО4 устанавливала не ФИО4, а А.А,Ю., вместе с другими членами кооператива.

Председатель кооператива ФИО2 в судебном заседании также подтвердила факт того, что бордюры вдоль дороги были установлены не ФИО4, а другими членами кооператива. При этом из решения общего собрания следует, что на ФИО4 возложена обязанность по освобождению земли общего пользования с кадастровым номером № в полном объеме, согласно план-схемы кооператива.

На представленном суду плане-схеме, утвержденном решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., являющимся приложением № 5 к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., не указаны координаты характерных точек границ проездов, дорог, не указаны их ширина и длина.

В проекте планировки и проекте межевания территории СПК ДК «Карасиха», изготовленном ООО «<...>» в <...>. указаны проектируемые проезды, а также участки земли с обозначением «щ», указание на ширину и длину данных участков также отсутствует.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что проезд к участку А.А,Ю. осуществляется по территории детской площадки, представленными суду доказательствами не подтверждены. На представленных суду фотографиях детская площадка отсутствует, кроме того, из проекта планировки следует, что детская площадка располагается за охранной зоной <...>

Доводы А.А,Ю. о том, что проезд к его земельному участку осуществляется по территории автостоянки для гостей кооператива, также не подтверждены представленными суду доказательствами, указанная автостоянка отсутствует в проекте планировки и проекте межевания территории СПК ДК «Карасиха» и плане-схеме, утвержденном решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные доказательства не свидетельствуют о самовольном захвате ФИО4 земель общего пользования с кадастровым номером № в полном объеме.

Земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь <...> кв.м. (т. 2 л.д. 38-40), принадлежит на праве собственности СПК ДК «Карасиха», категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – земли общего пользования (т.1 л.д. 79).

Суд полагает недоказанным довод ответчика об установлении факта самовольного занятия ФИО4 земель общего пользования с кадастровым номером №, о наличии оснований для возложения на ФИО4 обязанности по восстановлению щебеночного покрытия дорог за счет средств ФИО4

Из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, какие конкретно земли общего пользования с кадастровым номером № захвачены ФИО4, площадь захваченных земель, координаты характерных точек границ захваченного земельного участка. Также из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, обязанность по восстановлению щебеночного покрытия каких дорог кооператива возложена на ФИО4, какое щебеночное покрытие необходимо восстановить, характеристики щебеночного покрытия, которое необходимо восстановить.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Устранение препятствий в пользовании земельным участком при наличии споров между сторонами осуществляется в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое данным собранием по пункту 6 в части возложения на ФИО4 обязанности по освобождению земли общего пользования и восстановлению щебеночного покрытия дорог, в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, то есть недействительным независимо от того, признано оно таковым судом или нет (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По исковым требованиям о признании недействительным протокола общего собрания по пункту 7 и 8 повестки дня, суд приходит к следующему.

Из протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что председатель правления ФИО2 предложила включить 7 вопросом в повестку дня «Принятие нормативов по использованию электрических сетей кооператива». «ЗА» повестку дня с изменениями проголосовало – <...>, против и воздержалось – <...> Была утверждена повестка дня, 7 пункт - Принятие нормативов по использованию электрических сетей кооператива. 8 пункт – Рассмотрение заявления поребителя ФИО4 без даты по подключению ее участка к <...> опорам эл/сетей кооператива, заявления от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива, в повестке дня собрания ДД.ММ.ГГГГ. содержалось <...> вопросов, в том числе, <...> – Рассмотрение заявления потребителя ФИО4 без даты по подключению ее участка к <...> опорам эл.сетей кооператива, заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 25, оборот).

Согласно реестру членов СПК ДК «Карасиха», в кооперативе <...>, <...> обладают по <...> голосу, два члена по <...> голоса, имеется один гражданин, ведущий индивидуальное хозяйство на территории кооператива.

Из регистрационного листа зарегистрировавшихся на внеочередном общем собрании членов СПК ДК «Карасиха» ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на собрание было зарегистрировано <...> человек, в том числе, М.А.И. – доверенное лицо К.А.Н. и К.С.Н. и А.А,Ю. – доверенное лицо Б.Т.С. Все зарегистрированные, за исключением Т.М.В. и ФИО2 обладают одним голосом, Т.М.В. и ФИО2 по <...> голоса (т.1 л.д. 27).

К.С.Н., К.А.Н. и Б.И.В. воспользовались свои правом на участие в собрании не лично, а через своих представителей. Суду представлены доверенности от К.С.Н. и К.А.Н. на представление их интересов на общих собраниях членов СПК ДК «Карасиха» М.А.И. Доверенности выданы ДД.ММ.ГГГГ., без права передоверия, сроком на три года, с правом обсуждения, внесения предложений, принятия решений по всем вопросам общих собраний, отнесенных согласно Уставу к компетенции общего собрания членов кооператива. Также представлена доверенность от Б.И.В. на представление его интересов А.А,Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно протоколу общего собрания, по пункту 7 повестки дня поступило предложение ФИО2 с целью приведения внутренней распределительной сети <...> кВ в надлежащее состояние исходя из технических возможностей электрических сетей кооператива, установить следующие нормативы по использованию электрических сетей кооператива: определить одну точку подключения одному потребителю, подключение производить согласно полученных тех.условий, ограничить используемую мощность одним потребителем до <...> кВт с установкой вводного автомата, имеющего номинальный ток расщепления <...>, из них <...>% мощности на СПК -<...> кВт, <...> потребителей (<...> участков и кооператив) – <...> кВт на потребителя, <...> автомат), всем потребителям до ДД.ММ.ГГГГ. привести подключение к электрическим сетям кооператива согласно принятых данным собранием нормативов.

В ходе голосования по указанному вопросу проголосовало: ЗА – <...>, ПРОТИВ – <...>ФИО4, Б.А.Н., ВОЗДЕРЖАЛСЯ – <...>/З.И.Н.

По 8 вопросу повестки дня слушали ФИО2, предложившую согласовать ФИО4 точки подключения на № и №, на опоре эл/сетей кооператива при условиях, что суммарная мощность трех точек подключения не должна превышать <...> кВт, суммарный номинальный ток расцепления вводных автоматов по трем точкам подключения не должен превышать <...>. Выступали все. В результате дебатов поступило предложение согласовать ФИО4 подключение к электрическим сетям кооператива при следующих условиях: точки подключения № и № опоре электрических сетей кооператива, точка подключения с опоры № электросетей кооператива с условием переноса ПК на забор потребителя, суммарная мощность трех точек подключения не должна превышать <...> кВт, суммарный номинальный ток расцепления вводных автоматов по трем точкам подключение не должен превышать <...>

В ходе голосования по указанному вопросу проголосовало: ЗА – <...>, ПРОТИВ – <...>/ФИО4, Б.А.Н., ВОЗДЕРЖАЛСЯ – <...>З.И.Н.

Из представленных суду доказательств следует, что между СПК ДК «Карасиха» и ОАО «Свердловэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор энергоснабжения (т.1 л.д. 240-245). Планируемый объем электрической энергии (мощности) энергопринимающего устройства СПК ДК «Карасиха» составляет <...> кВт (максимальная мощность) (т.1 л.д. 246).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатацинной ответственности СПК ДК «Сосновый» и ДПК «Карасиха» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 237-239), электроснабжение СПК ДК «Карасиха» производится от ТП СПК ДК «Сосновый», электроустановка <...> КВ ДПК «<...>», присоединяемая мощность <...> кВА, максимальная мощность <...> кВт, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – кабельные наконечники на болтовом контактном соединении к участку шин на выводах силового тр-ра. СПК ДК «Карасиха» обязано получать технические условия при изменении (увеличении) величины присоединенной мощности, подключении к электрическим сетям со вновь построенных, впервые вводимых и реконструируемых электрических установок.

Согласно акту проверки ПК от ДД.ММ.ГГГГ. потребитель ФИО4 подключена с опор №, №, № электросетей кооператива, на опорах установлены эл.счетчики. Из отчета по показаниям счетчиков членов кооператива следует, что ФИО4 с <...>. выставлялись платежи за потребленную электрическую энергию по трем точкам подключения. Сведения о наличии задолженности по оплате элекроэнергии ФИО4 суду не представлены.

Из возражений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что установленный ИПУ и вводный автомат установлены и введены в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Установка вводного автомата меньшей мощности приведет к значительным затратам по переподключению строений, оборудования, осветительных приборов, так как все электрические нагрузки были распределены ранее (т.1 л.д. 234).

Принятие общим собранием членов вышеуказанных решений в части установления одной точки подключения, ограничения используемой мощности одним потребителем до <...> кВт, ограничения суммарной мощности трех точек подключения до <...> кВт и ограничения суммарного номинального тока расцепления вводных автоматов по трем точкам подключения до <...> не отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СПК ДК «Карасиха».

Принятые общим собранием решения к вопросам деятельности кооператива не относятся, на достижение целей деятельности кооператива не направлены. Указанные вопросы регулируются нормами ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация и то в исключительных случаях для принятия неотложных мер.

СПК ДК «Карасиха» не является энергоснабжающей организацией, следовательно, общее собрание неправомерно принимать какие-либо решения по ограничению электроснабжения.

Как следует из Устава СПК ДК «Красиха» в нем отсутствуют положения регулирующие отношения граждан и членов кооператива с СПК ДК «Карасиха» при снабжении их электрической энергией.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ, ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Согласно п.6 указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Статьей 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской федерации и соглашением сторон обязательства.

Ответчик не предоставил доказательств свидетельствующих о правомерности принятых решений об ограничении мощности подаваемой электроэнергии, представленными доказательствами не подтвержден перерасход электрической энергии, влекущий негативные последствия для членов кооператива, проект электроснабжения СПК ДК «Карасиха» также не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое данным собранием по пункту 7 и 8 в части установления одной точки подключения, ограничения используемой мощности одним потребителем до <...> кВт, ограничения суммарной мощности трех точек подключения до <...> кВт и ограничения суммарного номинального тока расцепления вводных автоматов по трем точкам подключения до <...> в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, то есть недействительными независимо от того, признаны они таковыми судом или нет (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и представить иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не в праве обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.10.2108г. по иску Б.А.Н. к садоводческому потребительскому кооперативу Дачный кооператив «Карасиха» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов кооператива признано недействительным решение внеочередного собрания членов садоводческого потребительского кооператива Дачный кооператив «Карасиха» от ДД.ММ.ГГГГ., пункт 4, в части возложения на Б.А.Н. обязанности по погашению понесенных кооперативом затрат в размере <...> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении указанного решения судом не рассматривался вопрос о недействительности пунктов 6,7,8 повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., выводов о законности либо незаконности решения общего собрания, указанных в пунктах 6.7.8 повестки дня, суд не делал. Судом установлено, что решением общего собрания по указанным пунктам нарушены права истца, в связи с чем, суд признает уважительными причины обращения ФИО4

О намерении обратиться в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., пунктов 6 и 7, ФИО4 уведомила остальных членов кооператива путем размещения объявления в газете (т.1 л.д. 57) и размещения соответствующего уведомления на информационном стенде кооператива (т.1 л.д. 58-59).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, оплаченных истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного собрания членов садоводческого потребительского кооператива Дачный кооператив «Карасиха» от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения на ФИО4 обязанности по освобождению земли общего пользования и восстановлению щебеночного покрытия дорог, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., пункт 6.

Признать недействительным решение внеочередного собрания членов садоводческого потребительского кооператива Дачный кооператив «Карасиха» от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления одной точки подключения, ограничения используемой мощности одним потребителем до <...> кВт, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., пункт 7.

Признать недействительным решение внеочередного собрания членов садоводческого потребительского кооператива Дачный кооператив «Карасиха» от ДД.ММ.ГГГГ. в части ограничения суммарной мощности трех точек подключения до <...> кВт и ограничения суммарного номинального тока расцепления вводных автоматов по трем точкам подключения до <...>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., пункт 8.

Взыскать с садоводческого потребительского кооператива Дачный кооператив «Карасиха» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 февраля 2019 года.

Председательствующий