Приговор № 1-23/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-23/2024

№ 1-23/2024

34RS0009-01-2023-000023-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 г. ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Сюкиева С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № выданное 2 мая 2007 г. и ордер № от 15 мая 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 4 <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судим: по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 г., по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года; основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 12 дней, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Алексеевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 12 декабря 2023 г., согласно приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области (приговор вступил в законную силу 28 декабря 2023 г.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. После этого, ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость по вышеуказанному приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 г., реализуя умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правил), осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушении п. 2.1.1 Правил, и в нарушении п. 2.7 Правил, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 00 минут, управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> регион находясь в состоянии опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, двигаясь по автодороге хутора Яминского, Алексеевского района Волгоградской области, по улице Совестской, около дома № 35, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Алексеевскому району с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, и отстранен от управления транспортным средством. Сотрудником ОГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи имеющегося Алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 004084, установлено опьянение, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом ФИО1, воздухе содержание алкоголя составило 1,646 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1, с данным обвинением согласен в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и его правовые последствия, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что предъявленное обвинение по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, он согласен с ним, так как полностью признает вину в совершенном преступлении и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник – адвокат Хмелев А.В., принимавший участие в судебном заседании, поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Сюкиев С.Г. не возражал против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1, обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1, виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он вёл себя адекватно, участвовал в исследовании доказательств, согласно представленных медицинских справок ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра Алексеевской поликлиники не состоит (л.д.85).

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление лицом автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Согласно бытовых характеристик от 18 января 2024 г. и от 14 мая 2024 года выданных администрацией Яминского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области и характеристики выданной УУП и ПДН ОУУП Отделения МВД России по Алексеевскому району ФИО2, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 88, 92), по месту предыдущей работы в ГКОУ «Алексеевский казачий кадетский корпус имени героя Российской Федерации генерал-полковника ФИО3» так же характеризуется положительно (л.д.90), проживает с матерью (л.д. 87), согласно представленных медицинских справок ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра Алексеевской поликлиники не состоит (л.д.85), согласно представленных выписных эпикризов из Алексеевской ЦРБ за 2023-2024 года регулярно проходит лечение в связи с наличием заболевания цирроза печени, военнообязанный (л.д.62-76).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются, таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, представляющего повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1 и условий его жизни, его отношения к совершённому деянию, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43 ч 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, полагая исправительное воздействие иных видов наказания недостаточным для исправления последнего.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 преступление совершено в период отбывания наказания по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 г., дополнительное наказание по которому не отбыто, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1, ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и не отбытой части дополнительного наказания по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 г.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

Ввиду того, что ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд полагает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание надлежит отбывать в колонии-поселении.

В силу положений статьи 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 -обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по делу признано транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2019 г.

Оснований для конфискации указанного автомобиля марки <данные изъяты>, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного части 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку автомобиль подсудимому не принадлежит.

При таких обстоятельствах вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> - хранящийся у ФИО9 по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить собственнику ФИО9

DVD-диск золотого цвета, с надписями VS DVD-RW 4Х 120 min, 4,7 GB на котором имеется с видеозапись оформления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года.

На основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три).

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в соответствии со статьей 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания. Осуждённый следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Обязать осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счёт средств государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение, с зачётом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчислять с момента отбытия основного вида назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> - хранящийся у ФИО9 по адресу: <адрес>, возвратить собственнику ФИО9

- DVD-диск золотого цвета, с надписями VS DVD-RW 4Х 120 min, 4,7 GB на котором имеется с видеозапись оформления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый так же вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья О.О. Киселева