Решение № 2-2592/2018 2-2592/2018 ~ М-975/2018 М-975/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2592/2018

Дело № 2-2592/2018 16 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.

при секретаре Земсковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОптимаГрупп» с учетом принятого судом уточнения иска о взыскании с ответчика неустойки 197 810,31 рубля, компенсации морального вреда 80 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, взыскании расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей (л.д. 4-6, 8).

В обоснование иска истец указал, что 22 сентября 2016 года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого объекта № в объеме одной квартиры-студии по адресу: <адрес>. Договор был заключен в порядке переуступки на основании соглашения о замене стороны по договору от 10 октября 2016 года. Согласно п.2.2. договора ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее 30 ноября 2017 года. Он, истец свои обязательства исполнил - произвел оплату цены по договору в полном объеме в сумме 2 680 962,00 рублей. Однако, квартира истцу на момент обращения с иском в суд не передана. Просрочка составила 144 дня. Он, истец, направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплаты неустойки, или иного порядка урегулирования спора, однако никаких конструктивных предложений от ответчика не поступило. В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года за 88 календарных дней, компенсировать моральный вред, а также взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, представитель истца - ФИО3 исковые требования поддерживала.

Представители ответчика ООО «ОптимаГрупп» - ФИО4 и ФИО5 действующие на основании доверенности в судебном заседании представили письменный отзыв на иск в котором ходатайствовали о снижении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя (л.д. 86-90).

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 сентября 2016 года между застройщиком ООО «ОптимаГрупп» и ООО «СТ-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве жилого объекта № в объеме одной квартиры-студии по адресу: <адрес>

10 октября 2016 года между ООО «СТ-Строй» и ФИО1 заключено соглашение о замене стороны в договоре от 10 октября 2016 года (л.д.37-41).

Дольщик свои обязательства исполнил - произвел оплату цены по договору в полном объеме в сумме 2 680 962,00 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 2.2. договора ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее 30 ноября 2017 года, однако в установленный договором срок квартира истцу не передана и не передана на день принятия судом решения.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспаривались.

17 января 2018 года истица направила в адрес ответчика письменную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 25,26,27).

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не была передана, а также учитывая положения ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку, что ответчиком по праву не оспаривалось.

Истец просит взыскать неустойку за период с 1 декабря 2017 года по 23 апреля 2018 года в сумме 197 810,31 рубль, то есть за 144 дня

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до вынесения решения по существу (л.д. 86-90)

При определении размера взыскиваемой неустойки судом принимается во внимание, что проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 1 декабря 2017 года по 23 апреля 2018 года составляют 80 759,38 рублей.

Также при определении размера взыскиваемой судом неустойки судом принимается во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства 144 дня, а также компенсационная природа неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 197 810,31 рубль несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 130 000,00 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В отношении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма претерпеваемых истцом страданий, с учётом длительности уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, отсутствия каких-либо действительно уважительных причин неисполнения ответчиком договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Указанную денежную сумму суд присуждает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 70 000 рублей (130 000 + 10 000)/2.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему:

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о несоразмерности и чрезмерности требования о взыскании расходов на представителя, ответчик заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными (л.д. 86-90)

При определении суммы расходов на представителя судом принимается во внимание объем фактически оказанных услуг и трудозатрат представителя, а именно:

- представитель истца ФИО3 принимала участие в одном предварительном судебном заседании продолжительностью 12 минут и в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу продолжительностью 45 минут. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что все участие представителя в процессе сводилось лишь к формальному присутствию в судебном заседании, никакого реального участия представитель в ходе рассмотрения дела по существу не принимал, все ходатайства, объяснения и доводы заявлялись самим истцом, ни одного вопроса представителем задано не было, никаких возражений представителем не заявлялось.

В этой связи, суд приходит к выводу, что объем расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей явно завышен и не соответствует реальным трудозатратам представителя по данному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя не могут превышать 15 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1 700,00 рублей следует отказать, в связи со следующим:

В соответствии с разъяснениями данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной суду доверенности следует, что она выдана истцом ФИО1 представителю ФИО3 не на представление его интересов по конкретному делу в суде, а фактически на представление его интересов перед множеством учреждений и организаций, в частности в административных учреждениях, в органах дознания и следствия, прокуратуре в различных статусах (в частности в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и т.д.) (л.д. 78).

В этой связи требование о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежит так как из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика доход бюджета Санкт-Петербурга в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 100 рублей (3 800 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 67, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимого имущества 130 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова