Приговор № 1-149/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-149/2025

Уг. дело №1-149/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-000150-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 18 февраля 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шлыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Титаревой М.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Филатовой А.В., представившей удостоверение адвоката №1421 и ордер №701/1 от 23.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, работающего в должности механика-водителя <адрес> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

В марте 2024 года, к ФИО1 обратились граждане Российской Федерации ФИО13 Свидетель №4 и Свидетель №2, которым требовалась регистрация по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. При этом предоставлять жилое помещение для проживания Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 не требовалось. В это время у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, которое находится у него в собственности, без намерения предоставления жилого помещения для проживания.

Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя осознанно и умышленно, 14.03.2024 в рабочий день и в приемное время ФИО1 совместно с Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 прибыли в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где передал сотруднику <данные изъяты> светокопию выписки из государственного реестра недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, свой паспорт и заполненные от его имени и с его подписью заявления с просьбой зарегистрировать по месту пребывания на его жилую площадь граждан Российской Федерации ФИО14 Свидетель №4 и Свидетель №2 в доме по адресу: <адрес> Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 в свою очередь также подали заявления на их регистрацию по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по указанному адресу, предоставленном ФИО1 Сотрудник АУ «МФЦ» направил вышеуказанные документы в ОВМ ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, расположенный по адресу: <адрес> для регистрации Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. На основании указанных документов граждане Российской Федерации ФИО15 Свидетель №4 и Свидетель №2 были зарегистрированы по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, без намерения проживать в данном жилом помещении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялся, но воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон по делу, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.36-39), из которых следует, что в 2018 году он приобрел дом, который расположен по адресу: <адрес>. Дом для проживания не пригоден. В марте 2024 года к нему обратились работники <данные изъяты>», где он трудоустроен в качестве водителя, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 с просьбой об их временной регистрации в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес> так как им для управления транспортными средствами необходимо было открыть категорию «Е». Он согласился им помочь, без намерения предоставлять им жилое помещение для проживания, так как его дом, по адресу: <адрес> не пригоден для проживания, кроме того у них имелось жилье. Днем 14.03.2024 в помещение <данные изъяты>, в электронном виде, было заполнено заявление о регистрации Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 по месту пребывания, в котором расписались данные граждане, а также он поставил свои подписи в графе «подпись лица, предоставившего жилое помещение». Сотрудником <данные изъяты> по его просьбе были составлены заявления от его имени, о регистрации данных граждан по месту пребывания на его жилую площадь по адресу: с<адрес>. Заявления он подписал, при этом ему было известно, что жилое помещение не пригодно для проживания. После оформления документов Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 были зарегистрированы по месту пребывания в его жилом помещении, но никто из указанных граждан РФ в его доме не проживал и никогда не был.

Данные показания он подтвердил, подписи в протоколе допроса не оспаривал, дополнив, что показания он давал добровольно, какое-либо давление на него в ходе дознания оказано не было.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд свидетеля Свидетель №1, инспектора ОВМ ОМВД России по Верхнехавскому району, данными в ходе предварительного следствия (л.д.62-64), из которых следует, что 14.03.2024 в ОВМ ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области через <данные изъяты> поступили бланки заявлений о регистрации по месту пребывания на граждан РФ Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 С указанными заявлениями поступили копии паспортов данных граждан РФ и заявления от ФИО1 с просьбой о регистрации вышеуказанных лиц. В бланках заявлений о регистрации по месту пребывания указаны: дата и место рождения граждан, паспортные данные, подписи граждан, сведения о месте пребывания: <адрес>, а также сведения о лице, предоставившем помещение ФИО1 и подпись лица, который предоставляет жилое помещение. В верхних правых углах имелись оттиски штампов <данные изъяты> в с. Верхняя Хава. На основании данных бланков заявлений, которым были присвоены номера №,№, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 были зарегистрированы по месту пребывания, по адресу: <адрес>

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия (л.д.93-95), согласно которым он работает в <данные изъяты> В связи со служебной необходимостью, ему, а также Свидетель №2 и Свидетель №3, понадобилось открыть категорию «Е». Для того чтобы пройти обучение необходимо было зарегистрироваться в Воронежской области. В марте 2024 года они обратились к ФИО1 с просьбой временно зарегистрировать их по месту пребывания в жилом помещении, хотя у них имелось место, где они проживали. ФИО1 согласился им оказать такую помощь в регистрации. В марте 2024 года, точную дату он не помнит, но не исключает, что 14.03.2024, как указано в материалах уголовного дела он, Свидетель №2 и Свидетель №3 совместно с ФИО1 в МФЦ, на основе предоставленных им документов, в электронном виде, заполнили соответствующее заявление о регистрации по месту пребывания. В данном заявлении он и ФИО1 поставили свои подписи. Затем документы были переданы для регистрации. После чего с 14.03.2024 по 14.09.2024 он был зарегистрирован в доме ФИО1, по адресу: <адрес> В этом доме он никогда не был и где он находится, не знает. Проживать по данному адресу, он не собирался. Также ФИО1 не предоставлял им жилое помещение для проживания. Денежные средства ФИО1 за регистрацию он не передавал. Аналогичным образом зарегистрировались Свидетель №3 и Свидетель №2

- показаниями неявившихся в суд свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данными на предварительном следствии (л.д.97-99, 101-103), которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.12.2024 (л.д.7), согласно которому он сообщил о том, что осуществил фиктивную регистрацию граждан РФ в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2024 с иллюстрационной таблицей (л.д.14-21), согласно которому было осмотрено домовладение <адрес> и установлено, что жилой дом не пригоден для проживания;

- протоколом выемки и протоколом осмотра документов от 09.12.2024 с приложением (л.д.67-69, 70-84, 85-86), согласно которым в ОВМ ОМВД России по Верхнехавскому району, по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №1 были изъяты и осмотрены: светокопия выписки из ЕГРН о праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на ФИО1; заявление о регистрации по месту пребывания № от Свидетель №2, копия паспорта гражданина РФ Свидетель №2, заявление от ФИО1 о регистрации по месту пребывания гражданина РФ Свидетель №2; заявление о регистрации по месту пребывания № от Свидетель №4, копия паспорта гражданина РФ Свидетель №4, заявление от ФИО1 о регистрации по месту пребывания гражданина РФ Свидетель №4; заявление о регистрации № по месту пребывания от Свидетель №3, копия паспорта гражданина РФ Свидетель №3, заявление от ФИО1 о регистрации по месту пребывания гражданина РФ Свидетель №3, которые впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств при производстве предварительного расследования не допущено.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в его явке с повинной, которые подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания, оглашенные показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями судом не установлено.

Исходя из совокупности всех изложенных обстоятельств содеянного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 322.2 УК РФ – фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу, имеющему установленную группу инвалидности и неудовлетворительное состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное обращение в органы внутренних дел с явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 не требует наказания, связанного с лишением свободы, и назначает ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с требованиями ч.2 и ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, то обстоятельство, что ФИО1 имеет официальное место работы и заработок, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.2 УК РФ.

Несмотря на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вид назначаемого подсудимому наказания, а именно штрафа, то есть менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ст.322.2 УК РФ, у суда не имеется правовых оснований руководствоваться при назначении наказания ФИО1 правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом дана оценка данным о личности подсудимого, целям и мотивам преступления, действиям виновного во время и после его совершения. При анализе обстоятельств, влияющих, по мнению суда, на степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, полное признание вины в совершенном впервые преступлении, его искреннее раскаяние в содеянном, обращение с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела. Данные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, дающими основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и определении при назначении подсудимому штрафа его размера ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 322.2 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО1 совместно с защитником Филатовой А.В. было заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности на основании примечания к статье 322.2 УК РФ.

Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против порядка управления, основным объектом преступного посягательства являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления. При этом каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного интересам порядка управления, подсудимым не совершено, сведений о возмещении ущерба или заглаживании причиненного вреда иным способом не имеется, следовательно не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к статье 322.2 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 366601001

Казначейский счет 03100643000000013100

Банк: Отделение Воронеж г. Воронеж/УФК по Воронежской области г. Воронеж

БИК 012007084

ОКТМО 20701000

Единый казначейский счет 40102810945370000023

КБК 18811603125010000140.

УИН 18853624010092701399

Квитанция об оплате штрафа подлежит представлению судебному приставу-исполнителю по месту жительства осужденного и в суд. В случае неисполнения обязанности по уплате штрафа в указанный срок штраф будет взыскан с ФИО1 принудительно судебным приставом-исполнителем, либо в отношении него может быть заменено данное наказание иным его строгим видом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: светокопию выписки из единого государственного реестра недвижимости о праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на ФИО1, заявление о регистрации по месту пребывания от Свидетель №2 №, копию паспорта гражданина РФ Свидетель №2, заявление от ФИО1 о регистрации по месту пребывания гражданина РФ Свидетель №2, заявление о регистрации по месту пребывания от Свидетель №4 №, копию паспорта гражданина РФ Свидетель №4, заявление от ФИО1 о регистрации по месту пребывания гражданина РФ Свидетель №4, заявление о регистрации по месту пребывания от Свидетель №3 № копию паспорта гражданина РФ Свидетель №3, заявление от ФИО1 о регистрации по месту пребывания гражданина РФ Свидетель №3, оставить в пользовании и распоряжении ОВМ ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Д.Шлыкова