Апелляционное определение № 33-3-801/2026 33-3-9865/2025 от 14 января 2026 г.

судья ФИО3 дело №

УИД26RS0№-62

№ (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

15 января 2026 года

Судья <адрес>вого суда ФИО5,

при помощнике ФИО4

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Главному следственному управлению по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное определение суда.

Определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

Определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно резолютивная часть изложена: «руководствуясь ст.323 ГПК РФ, судья определил: апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному следственному управлению по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 05.11.2025».

ДД.ММ.ГГГГ в Ессентукский городской суд <адрес> поступила частная жалоба ФИО1 об отмене определения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении частной жалобы с его участием суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле. В данном случае характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса не требует обязательного присутствия заявителя в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из мотивировки обжалуемого определения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ, пункта 19 статьи 333.19 НК РФ, указал, что при подаче апелляционной жалобы истцом не оплачена государственная пошлина, ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, жалоба не содержит.

Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого определения указано о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть оспариваемого определения суда внесена описка с указанием об оставлении апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Излагая резолютивную часть определения от ДД.ММ.ГГГГ в приведенной выше редакции, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона фактически изменил содержание принятого им судебного постановления (часть 1 статьи 200 ГПК РФ), что является недопустимым и соответственно повлияло на реализацию права на судебную защиту ФИО1

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку апелляционная жалоба подана до вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», то гражданское дело подлежит возвращению в Ессентукский городской суд <адрес> для решения вопроса о принятии в установленном законом процессуальном порядке апелляционной жалобы ФИО1

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Однако частная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку часть доводов не подлежит проверке в рамках данного апелляционного рассмотрения.

Вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 ГПК РФ является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному процессуальному вопросу таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определил:

определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Гражданское дело направить в Ессентукский городской суд <адрес> для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО5