Решение № 2-1239/2018 2-1239/2018~М-932/2018 М-932/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1239/2018

2-1239/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

при секретаре Пирмагомедовой М.А.,

а также с участием истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым долевым собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО2 Не спрашивая согласия истца ФИО2 зарегистрировала в доме ФИО3 регистрацией гражданина ФИО3 истец не согласна, полагает, что нарушаются ее права и просит суд признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым домом, расположенный по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета. Взыскать с Эюбова А. судебные расходы 400 рублей уплаченная госпошлина за получение выписки из ЕГРН, 300 рублей государственную пошлину за подачу искового заявления, 3000 рублей затраты по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании ФИО1 изменила заявленные требования, просила суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета. Взыскать с Эюбова А. судебные расходы 400 рублей уплаченная госпошлина за получение выписки из ЕГРН, 300 рублей государственную пошлину за подачу искового заявления, 3000 рублей затраты по оплате услуг адвоката. Дополнительно пояснив, что в начале мая 2018 года ей стало известно от соседа по даче, что ее бывший муж ФИО4 и ФИО2 без ее согласия зарегистрировали в дачном доме ФИО3. При обращении в отделение по вопросам миграции, после предъявления выписки из ЕГРН, подтверждающей ее право в праве общедолевой собственности ей пояснили, что ФИО2 и ФИО4 представили свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4. В результате раздела совместно нажитого имущества между К-выми ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стала принадлежать ФИО4, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стала принадлежать ФИО1. Свою долю на основании договора дарения от 02 октября 2015 года ФИО4 подарил ФИО2. Предъявленное ФИО2 свидетельство о государственной регистрации права содержит ошибку, поскольку ФИО4 свою ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подарил ФИО2. ФИО2 и ФИО4 это знали, но вопреки нормам права обратились с заявлениями о регистрации ФИО3 в жилом доме <адрес>. Она обращалась в ОМВД России по Вологодскому району с просьбой разобраться по данному факту, проводились проверки. По сведениям участкового уполномоченного ОМВД России по Вологодскому району ФИО5, проводившего проверку по заявлению, ответчик ФИО3 находился в доме, пояснял, что в доме бывает периодически, так как часто ездит в командировки. Пребывание ФИО3, его регистрация в <адрес> нарушает ее права как общедолевого собственника, доли в натуре не выделены, ФИО2 не имела права без ее согласия никого вселять в жилое помещение. Данное жилое помещение используется ею и ее несовершеннолетней дочерью в весенне-летнее время, как дачный домик.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 09.08.2018 года ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что никакого нарушения законодательства при его регистрации в <адрес> не допущено, ФИО2 и ФИО4 как собственники ? доли жилого помещения выразили согласие на его регистрацию и проживание в их доме. В <адрес> он проживает не постоянно, поскольку ездит в командировки. В доме имеются его личные вещи. В его присутствии приходил участковый, осматривал дом, брал с него объяснения. Он намерен и дальше проживать в этом доме с семьей.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В судебном заседании 09.08.2018 года третье лицо ФИО2 поясняла, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в данном доме она зарегистрировала ФИО3 и предоставила ему дом для проживания. О том, что необходимо согласие ФИО1 она не знала, в регистрационной службе никто про ФИО1 не спрашивал. У нее имеется Свидетельство о государственной регистрации права 35-АБ № 695964 в котором собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом указана она, а на обратной стороне в качестве второго собственника указан ФИО4. О том, что в данном документе указаны не актуальные на сегодняшний день сведения ей ничего неизвестно.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Вологодскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками по ? доле каждая, на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям домовой книги регистрации граждан, проживающих в <адрес> следует, что ФИО2, ФИО1 являются общедолевыми собственниками по ? доле каждая, в доме зарегистрированы ФИО4, ФИО3

Согласно договору дарения от 02 октября 2015 года ФИО4 подарил ФИО2 ? доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из сообщения ОВМ ОМВД России по Вологодскому району от 03.09.2018 года следует, что 13.04.2018 года для регистрации по месту жительства обратился ФИО3, и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> письменного согласия собственников жилого дома ФИО2 и ФИО4, предъявивших свидетельство о государственной регистрации права 35-АБ № 695964 от 12.11.2015 года.

Из объяснений истца, ответчика, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3 зарегистрирован и проживает в <адрес> без согласия общедолевого собственника ФИО1

В силу ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из того, что дом принадлежит нескольким сособственникам на праве общей долевой собственности, реальный раздел спорного жилого помещения между ними не производился, письменного согласия другого собственника жилого помещения на вселение не было получено, поэтому при отсутствии согласия на вселение ответчика в спорный дом, его проживание в этом доме противоречит требованиям ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ.

В силу положений ст. 20 ГК РФ, 247 ГК РФ без согласия других собственников могут быть вселены только несовершеннолетние дети

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Заявленные ФИО1 исковые требования о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, о выселении из указанного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости в сумме 400 рублей, госпошлина в порядке возврата в сумме 300 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции от 25 мая 2018 года следует, что истец ФИО1 за юридические услуги адвоката Козловой О.В. заплатила 3000 рублей. Указанные затраты ФИО1 подлежат частичному возмещению ФИО3 в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

Выселить ФИО3 из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2200 (две тысячи двести) рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости в сумме 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 300 рублей, расходы на юридические услуги 1500 рублей.

В удовлетворении остальных требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А. Скороходова