Решение № 2-1108/2020 2-1108/2020~М-393/2020 М-393/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1108/2020

Дело № 2-1108/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Крым об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Свои требования мотивирует тем, что приказом прокурора Республики Крым от 07.02.2020 № 2-н он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и нарушения требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 12.07.2010 № 276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства», от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве», и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что служебная проверка проведена с нарушениями установленного законом порядка, вследствие чего были нарушены его трудовые права. Согласно заключению о результатах проведения служебной проверки от 27.01.2019, утвержденного прокурором Республики Крым 28.01.2019 года, основанием для ее проведения выступил факт нарушения конституционного права гражданина ФИО10. вследствие прекращения 18.12.2019 дознавателем незаконно возбужденного 04.07.2019 в отношении последнего уголовного дела № по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В указанный период истцом исполнялись обязанности прокурора Раздольненского района Республики Крым. В ходе проведения служебной проверки истцом даны письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям ее проведения. Однако оценка его доводам в указанном заключении не дана; до сведения руководства основания его защиты не доведены. Более того, обстоятельства и мотивы совершения дисциплинарного проступка исследованы поверхностно и необъективно, в заключении не отражены. Вывод о степени вины работников, привлеченных к ответственности – истца ФИО1 и старшего помощника прокурора района ФИО6, сделан субъективно, без установления и учета всех юридически значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, путем избирательного включения в предмет служебной проверки трех из пяти продлений сроков дознания по уголовному делу. Не дана оценка обстоятельствам, причинам и условиям, способствовавшим совершению прокурорскими работниками проступка – наличию сложившейся судебной практики по аналогичным уголовным делам, кадровым проблемам и т.д. В частности, в связи с повышенной нагрузкой, большой занятостью в период сдачи отчетов прокуратуры Раздольненского района Республики Крым за 1 полугодие 2019 года, вывод о законности принятого решения о возбуждении указанного уголовного дела был сделан истцом 08.07.2019 на основании доклада старшего помощника прокурора ФИО6, а также анализа ранее сложившейся практики возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел районным судом по аналогичным фактам. Вступившие в законную силу приговора имеются и в отношении самого ФИО5 по иным уголовным делам №, № точно по таким же обстоятельствам, как и по уголовному делу №. В связи с чем данное уголовное дело с поступившим в прокуратуру Раздольненского района Республики Крым обвинительным постановлением, в связи с недостаточностью собранных в ходе предварительного расследования доказательств для вывода о наличии в действиях ФИО5 состава инкриминируемого преступления, 18.07.2019 года было возвращено дознавателю для производства дополнительного дознания в общем порядке и устранения выявленных недостатков. Далее, в связи с нарушением дознавателем разумных сроков предварительного расследования, истцом в адрес начальника ОМВД России по Раздольненскому району подписывались и вносились акты прокурорского реагирования в виде требований об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от 07.10.2019 и 11.11.2019, которые были рассмотрены в установленном порядке и удовлетворены. Старший дознаватель ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности. Данные акты прокурорского реагирования и результаты их рассмотрения в соответствии с организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Республики Крым учтены при сдаче ведомственной статистической отчетности за октябрь, ноябрь 2019 года, а также в сводном отчете по Республике Крым за 12 месяцев 2019 года. Таким образом, выводы о необоснованности таких требований, изложенных в вышеуказанном приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 07.02.2020 и в заключении о результатах проведения служебной проверки от 27.01.2019 являются необоснованными, каких-либо действий, направленных на исключение из статистических отчетов указанных мер прокурорского реагирования, корректировки показателей работы районной прокуратуры, прокуратуры Республики Крым за соответствующие отчетные периоды 2019 года, не предпринято. Вместе с тем, последовательность действий сотрудников прокуратуры района при надзоре за расследованием уголовного дела полностью согласуется с нормами уголовно-процессуального законодательства и ведомственными приказами. Сроки предварительного расследования уголовного дела неоднократно продлевались по причине необходимости проведения следственных действий с целью установления дознавателем соотносимых и допустимых доказательств объективной стороны инкриминируемого ФИО8 преступления путем выявления новых фактов совершения им сопряженных административных правонарушений, с учетом анализа сложившейся судебной практики. Также полагает несостоятельной формулировку оспариваемого приказа и Заключения о результатах проведения служебной проверки о том, что сроки дознания продлевались необоснованно. Не учтено, что первое и последнее продление сроков расследования уголовного дела осуществлялось прокурором района. Изучая ходатайство о продлении срока расследования по уголовному делу, истец установил, что уголовное дело изучалось прокурором района, признано им обоснованным, им продлено расследование, даны указания, которые дознавателем не исполнены. Также полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 5.6 Инструкции № 255 дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Учитывая, что нарушение конституционных прав гражданина ФИО9 согласно материалам служебной проверки наступило вследствие незаконного возбуждения уголовного дела, то срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 08.07.2019 г. – с даты возвращения уголовного дела в орган дознания для организации дальнейшего предварительного расследования. То есть, на момент издания обжалуемого приказа срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Пунктом 5.7. Инструкции № 255 определено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется прокурорскому работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия прокурорского работника на службе. В случае отказа прокурорского работника от ознакомления под роспись с приказом составляется соответствующий акт. Из приведенной нормы следует, что указанные положения Инструкции № 255 четко различают оригинал документа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его копию. В нарушение приведенных правовых норм, истец с приказом от 07.02.2020 № 2-н не ознакомлен. Ознакомление его 10.02.2020 года с плохо читаемой копией документа, поступившего в прокуратуру Раздольненского района Республики Крым в электронном виде, считает ненадлежащим, грубо нарушающим его трудовые права. Учитывая изложенное, полагает, что приказ прокурора Республики Крым от 07.02.2020 № 2-н «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым на меня наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, является незаконным и подлежит отмене.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Считает, что служебная проверка проведена неполно и необъективно. Не изучались аналогичные действия и решения прокурора района. Поводом для проведения служебной проверки явился факт реабилитации ФИО5 вследствие прекращения расследования незаконно возбужденного 04.07.2019 года уголовного дела в отношении последнего по ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Соответственно, служебная проверка возбуждена не в отношении конкретного должностного лица (или лиц), а по факту. Следовательно, проверке и установлению в соответствии с принципами юридической ответственности подлежат действия всех причастных должностных лиц, а также все фактические обстоятельства, послужившие основанием для инициирования такой служебной проверки. Вывод о законности решения о возбуждении уголовного дела был сделан на основании ранее вступивших в законную силу приговоров в отношении данного лица, по аналогичным обстоятельствам. Ранее прокурором района, начальником отдела дознания, а также председателем суда была выработана соответствующая правовая позиция. Данное возбуждение уголовного дела полностью соответствовало такой позиции. Неполнота и субъективность проведенной проверки свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Все его доводы, высказанные в ходе служебной проверки, были оставлены без внимания. Наличие вступивших в законную силу приговоров по аналогичным обстоятельствам, непринятие ответчиком мер к исключению из отчетности органов прокуратуры актов прокурорского реагирования и результатов его рассмотрения влекут неразрешимые противоречия выводов служебной проверки фактическим обстоятельствам, и свидетельствуют об отсутствии его вины. Кроме того, до настоящего времени он так и не ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, и пояснил, что согласно распоряжению о распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры Раздольненского района на замещавшего должность прокурора района ФИО1 возлагались обязанности по осуществлению надзора за уголовно-процессуальной деятельностью отдела дознания ОМВД России по Раздольненскому району. ФИО1 возложенные на него должностные обязанности не исполнил, что привело к незаконному уголовному преследованию ФИО5 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в период с 04.07.2019 по 18.12.2019, применению в отношении него мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и как следствие к возникновению у него права на реабилитацию. Так, несмотря на отсутствие данных, указывающих на наличие в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в нарушение требований ст. 24, ст. 37, ч. 2 ст. 140 УПК РФ, п. 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», ФИО1 не отменил заведомо незаконное постановление дознавателя от 04.07.2019 о возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении данного уголовного дела, не вынес. Вместо этого безосновательно принял 18.07.2019 решение о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке. Осознавая, что проведение следственных действий не приведет к получению доказательств виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, вместо принятия мер в соответствии со ст. 37 УПК РФ к прекращению уголовного дела, ФИО1 02.09.2019, 01.10.2019, 31.10.2019 в нарушение требований ст. 37, ч. 3 ст. 223 УПК РФ были приняты решения о продлении сроков расследования. Принимая такие решения, истец действовал неправомерно, чем нарушил права ФИО5 Все обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела в отношении ФИО5, его виновное поведение, причины и условия, способствовавшие совершению проступка установлены, в ходе служебной проверки и отражены в заключении, утвержденном прокурором Республики Крым 28.01.2020.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1) установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора (следователя).

Так, в соответствии с Присягой, текст которой приведен в статье 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», все прокуроры и следователи органов прокуратуры Российской Федерации, в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются:

свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора;

активно защищать интересы личности, общества и государства;

чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;

строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;

постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске (часть 7).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (часть 8).

Судом установлено, что истец ФИО1 занимает должность заместителя прокурора Раздольненского района Республики Крым.

Согласно распоряжению о распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры Раздольненского района № 11-р от 04.07.2019 и № 17-р от 27.08.2019 на замещавшего должность прокурора района ФИО1 возлагались обязанности по осуществлению надзора за уголовно-процессуальной деятельностью отдела дознания ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым (л.д.158-175).

04.07.2019 года Отделом дознания ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ по факту неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом, сопряженных с совершением административного правонарушения против порядка управления (л.д.126-127).

Состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ образуют действия, выражающиеся в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к данной статье неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ» несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Вместе с тем, материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, как и сведения, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 04.07.2019 года, не содержали признаков сопряженности деяний, определенных вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда, следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела подлежало отмене в связи с незаконностью.

Таким образом, несмотря на отсутствие данных, указывающих на наличие в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 не отменил заведомо незаконное постановление дознавателя от 04.07.2019 о возбуждении уголовного дела, а вместо этого 18.07.2019 года направил уголовное дело в орган дознания для дальнейшего расследования (л.д.129-130).

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, п. 33 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ, прокурор решает вопрос о вынесении постановления о прекращении уголовного дела, поступившего от дознавателя.

Несмотря на непроведение с 08.07.2019 года следственных действий, при отсутствии доказательств нарушения ФИО5 административных ограничений, сопряженных с нарушениями общественной безопасности, вместо принятия мер в соответствии со ст. 37 УПК РФ к прекращению уголовного дела, ФИО1 02.09.2019, 01.10.2019, 31.10.2019 в нарушение требований ст. 37, ч. 3 ст. 223 УПК РФ были приняты решения о продлении сроков расследования (л.д.131-136).

Положения статьи 37 УПК РФ наделяют прокурора полномочиями требовать от органа дознания устранения нарушений федерального законодательств, допущенных в ходе дознания, давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве следственных действий, утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу.

Таким образом, как на момент возбуждения уголовного дела, так и на момент первого принятия истцом решения о продлении сроков дознания, при отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, дознание по делу по состоянию на 02.09.2019 проведено в полном объеме.

ФИО1 каких-либо действий для незамедлительного прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, не принял.

07.10.2019 и 11.11.2019 ФИО1 в адрес ОМВД России по Раздольненскому району принял меры прокурорского реагирования, содержащие незаконные указания о проведении следственных действий, в том числе о повторном уведомлении ФИО5 о подозрении и его дополнительном допросе (л.д.146-147, 152-153).

Внесение прокурором акта реагирования призвано обеспечить устранение нарушений закона, принятие законного и окончательного процессуального решения по уголовному делу.

Однако внесенные 07.10.2019 и 11.11.2019 года ФИО1 акты прокурорского реагирования таким требованиям не отвечают, поскольку законным и окончательным процессуальным решением на момент их внесения являлось постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УПК РФ, о чем свидетельствует принятое 18.12.2019 решение дознавателя ОД ОМВД России по Раздольненскому району, с которым согласился прокурор Раздольненского района и прокуратура Республики Крым (л.д.142-143).

Принимая указанные решения ФИО1 действовал неправомерно, чем нарушил права ФИО5

Все обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела в отношении ФИО5, его виновное поведение, причины и условия, способствовавшие совершению проступка установлены в ходе служебной проверки и отражены в заключении, утвержденном прокурором Республики Крым 28.01.2020 года (л.д.178-181).

Приказом прокурора Республики Крым № 2-н от 07.02.2020 года за допущенные нарушения требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 12.07.2010 № 276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства», от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» заместителю прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО1 объявлено замечание (л.д.77-79).

Факт совершения дисциплинарного проступка, выразившийся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и организационно-распорядительных документов подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и такие обстоятельства могли повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания.

Доводы о включении актов прокурорского реагирования в статистическую отчетность показателей работы органов прокуратуры, непринятии во внимание факта их внесения, следует признать несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством для данного дела является не факт их внесения и учета, а законность содержащихся в них требований.

Доводы истца о том, что служебная проверка возбуждена не в отношении конкретного должностного лица или лиц, а по факту, в связи с чем, проверке и установлению в соответствии с принципами юридической ответственности подлежали действия всех причастных должностных лиц, судом отклоняются, поскольку не могут быть основанием для признания незаконным приказа № 2-н от 07.02.2020 года, учитывая, что в данном деле установлению подлежат обстоятельства вины ФИО1 в совершении вышеуказанного дисциплинарного проступка.

Доводы истца о пропуске ответчиком установленного срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности признаются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, заключением по результатам служебной проверки от 27 января 2020 года, в ходе которой был установлен факт нарушения истцом служебных обязанностей, соответственно исходя из даты завершения служебной проверки, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Доводы истца о том, что он до настоящего времени не ознакомлен с приказом от 07.02.2020 № 2-н, опровергаются материалами дела. Согласно представленной в материалы дела копии данного приказа, он ознакомлен с ним 10.02.2020 года (л.д.77-79). Что касается утверждения истца о том, что он ознакомлен с копией приказа, а не оригиналом, то данное обстоятельство никаким образом не влияет на его незаконность. Копия документа подтверждает только факт идентичности содержания оригинала и копии и не подтверждает иных обстоятельств, имеющих значение для дела, таких как законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности и т.д.

Иные доводы истца также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, основаны на ошибочном понимании закона, в связи с чем отклоняются судом.

Оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законном привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 2-н от 07.02.2020 года, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение в окончательной форме составлено 20.05.2020 года.