Решение № 2-6536/2017 2-6536/2017~М-5851/2017 М-5851/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-6536/2017

... Дело № 2-6536/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 01 ноября 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ф. Ахметжанова,

при секретаре А.Ф. Малых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 339987,82 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за услуги проведения экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50%.

В обоснование искровых требований истец указал, что 06.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ИЖ 21261-030», г/н ...12RUS, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Цивик», г/н ...116RUS, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника, которая произвела страховую выплату в размере 34212,18 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Иль-Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 374200 руб., за услуги оценщика оплачено 5000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения.

В ходе в судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать ответчика страховое возмещение в размере 115487,82 руб., в оставшейся части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить судебные расходы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно частям 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть застрахованы…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела усматривается, что 06.01.2017г. возле ... РТ произошло ДТП с участием «ИЖ 21261-030», г/н ...12RUS, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Цивик», г/н ...116RUS, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника, которая произвела страховую выплату в размере 34212,18 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Иль-Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 374200 руб., за услуги оценщика оплачено 5000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертизана предмет определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от ..., проведение которой было поручено эксперту ООО «Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО «Аргумент» объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля Хонда Цивик, г/н ...116RUS, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..., за исключением повреждения рассеивателя фары противотуманной правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н ...116RUS,. В результате ДТП от ... с учетом износа составила 149700 руб.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Аргумент» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Также суд считает необходимым отметить, что при проведении экспертизы эксперт ООО «Аргумент» был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, доказательств неверного определения экспертом перечня повреждений автомобиля в результате ДТП от ... сторонами не представлено и не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 115487,82 руб.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. Поскольку представителем ответчика заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным определить сумму штрафа, с учетом требований разумности и справедливости, последствий нарушенных прав истца, в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг, истцом оплачено 10 000 руб. за представление интересов в суде.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах сумму, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения расходов на составление отчета 5 000 руб., поскольку без несения данных расходов истец был лишен возможности обратиться в суд.

Также с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 36 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 3809,76 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 115487,82 руб., расходы за проведение экспертизы 5000 руб., расходы за услуги представителя 7 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а также штраф 20 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия»в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в сумме 3809,76 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент»расходы по проведению экспертизы в сумме 36000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня его вынесения, через Вахитовский районный суд ....

...

...

Судья А.Ф. Ахметжанов