Решение № 2-243/2024 2-243/2024~М-97/2024 М-97/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-243/2024

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года дело № 2-243/2024 УИД 43RS0034-01-2024-000044-31

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 17.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису РРР-5051836573. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцом ФИО2 было выплачено страховое возмещение в виде фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 627 343,74 руб. На основании ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» страховой компанией ответчика САО «ВСК» истцу было возмещение в размере 400 000 руб., что соответствует лимиту ответственности. На основании ст.1072 ГК РФ оставшийся невозмещенный ущерб в размере 227 343,74 руб. истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5473,44 руб..

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отложить рассмотрение дело, причин уважительности неявки не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п «б.» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 года в 10 часов 20 минут по <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая отвлеклась от управления автомобилем, поздно заметила остановившийся впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> с прицепом, в результате чего произошло столкновение с прицепом №, который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 17.09.2021 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову старшего лейтенанта полиции ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном случае ФИО1 был нарушен п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис АА №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Страховая сумма установлена в размере 5 748 000 руб.

На основании акта осмотра № 898747 от 23.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 627343,74 руб.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно заказам-нарядам от 30.11.2021. 08.01.2022, счету на оплату от 08.01.2022 платежным поручением № 597641 от 02.06.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП ФИО7 за услуги по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № денежные средства в размере 627343,74 руб.

В судебном заседании установлено, что страховая компания АО «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного ФИО1, возместила СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, не возмещенный ущерб составил 227343,74 руб.

Поскольку вина ФИО5 в произошедшем 17.09.2021 ДТП установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, т.е. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 227343,74 руб.

Следовательно, заявленное истцом требование к ФИО1 является обоснованным, а потому иск СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 5473,44 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) в возмещение ущерба 227 343 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5473 рубля 44 копейки.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин