Решение № 2А-2224/2023 2А-2224/2023~М-1071/2023 М-1071/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2А-2224/2023

К делу №а-2224/2023 23RS0№-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2023 года <адрес> края

ФИО1 районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУФСП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части несвоевременного окончания исполнительного производства №, и в части незаконного удержания денежных средств за период с января 2020 года из пенсии ФИО3 по данному исполнительному производству; обязать административных ответчиков направить (вернуть) ФИО3 денежные средства, удержанные с января 2020 года по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 А.С. находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 В декабре 2019 года он обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с него в пользу АКБ «Банк Москвы» денежных средств, однако постановление о прекращении исполнительного производства он не получил. Административные ответчики оставили его заявление без внимания и продолжили удерживать денежные средства с его пенсии. Учитывая, что в ФИО1 были и иные исполнительные производства в отношении него, он полагал что удержания производятся по другим задолженностям. В январе 2023 года его представителем ФИО5 получено у судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.С. постановление о прекращении обращения взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, а указанное выше постановление о прекращении исполнительного производства не предоставлен.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителя ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которого административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя ГУФССП России по <адрес> по доверенности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и возражение на административный иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители заинтересованных лиц АКБ «Банк Москвы» и НАО «Первое клиентское бюро» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 96 КАС РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу которых извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). При этом указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

При этом в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, что предусмотрено ч. 1 ст. 44 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Западного административного округа <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУССП России по <адрес> ФИО1 А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, о взыскании с ФИО3 в пользу АКБ Банк Москвы (ОАО) суммы задолженности в размере 102 546 руб. 85 коп.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства имеет исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления всех обстоятельств по делу и правильного разрешения административного дела, судом был направлен запрос на имя начальника ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о предоставлении заверенной копии всего исполнительного производства и сводки по данному исполнительному производству.

Из представленного по запросу суда исполнительного производства № и сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы и повторные запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

По мере поступления ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные ст. 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из данного постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 по сводному исполнительному производству №-СД, в которое входит исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя АКБ Банк Москвы (ОАО) на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

По результатам проведенных исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания об обращении взыскания на денежные средства должника, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.С. и было окончено ФИО1 А.С.

Судом также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Копия указанного определения с заявлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований для взыскания была направлена ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.С., и получено Динским ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим № на копии указанного заявления о прекращении ИП.

Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, получив документы, подтверждающие отмену судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, продолжала принудительно взыскивать сумму задолженности более трех лет после поступления заявления об отмене исполнительного документа, и лишь ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство №.

При этом, как усматривается из справок о выплатах ОСФР по <адрес> (ПФР) от ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии ФИО3 стабильно производились удержания по указанному исполнительному производству в период с января 2020 года по январь 2023 года.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ и представленной в дело копии исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.С., выразившиеся в части несвоевременного окончания исполнительного производства и незаконного удержания денежных средств за период с января 2020 года из пенсии ФИО3 по данному исполнительному производству, являются законными и подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что удержание денежных средств за период с января 2020 года из пенсии ФИО3 признаны незаконными, требования административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.С. направить (вернуть) ФИО3 денежные средства, удержанные с января 2020 года по исполнительному производству № (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд учитывает доводы административного ответчика, изложенные в возражении на административный иск, в котором также подтверждается окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного ответчика, отраженный в возражении на административный иск, относительно перечисления денежных средств на расчетный счет административного истца, является голословным, в подтверждение указанного довода не приложено доказательств возврата денежных средств административному истцу, в материалах исполнительного производства представленного по запросу суда также отсутствуют доказательства перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ФИО3

Иных доводов, имеющих значение при разрешении данного спора, возражение на административный иск не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУФСП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части несвоевременного окончания исполнительного производства № (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №), и в части незаконного удержания денежных средств за период с января 2020 года из пенсии ФИО3 по данному исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 направить (вернуть) ФИО3 денежные средства, удержанные с января 2020 года по исполнительному производству № (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №), возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3, с которого было произведено удержание.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через ФИО1 районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Смородинова