Решение № 72-450/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 72-450/2025

УИД 03RS0002-01-2024-009176-66

дело № 72-450/2025


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2025 года жалобу ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2024 года № 12-851/2024 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 26 августа 2020 года № 10673342203494753325 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 26 августа 2020 года № 10673342203494753325 ФИО1 по ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

09 сентября 2024 года ФИО1 обратился с жалобой в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на постановление должностного лица и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2024 года жалоба ФИО1 направлена в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности.

Определением Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга от 24 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано, поскольку ФИО1 не представлено доказательств пропуска процессуального срока по уважительной причине.

В жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая, что копию постановления не получал, о том, что в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении, он узнал 04 сентября 2024 года на официальном сайте судебных приставов;

фактически проживает не по адресу регистрации: <адрес>, а по иному адресу: <адрес> и ухаживает за родителями, имеющими инвалидность; транспортное средство продал 01марта 2019 года, поэтому не отслеживал почтовые отправления. Считает это уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ред. 31 июля 2020 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена должностным лицом ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» - 80400650692406, данное почтовое отправление прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения ФИО1 по причине отсутствия адресата, возвращено отправителю 29 сентября 2020года и направлено на временное хранение 30 сентября 2020 года.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Жалоба на постановление должностного лица подана в суд ФИО1 09 сентября 2024 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

Должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления направлена названному лицу по известному административному органу месту регистрации ФИО1, аналогичный адрес которого указан ФИО1 в жалобе на постановление должностного лица, а также в жалобе на определение судьи районного суда.

Неполучение направленной ФИО1 по месту регистрации почтовой корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции лежит на ФИО1 на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, проверка законности которого может быть осуществлена только в случае восстановления пропущенного процессуального срока, однако судья оснований для его восстановления не находит.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2024 года № 12-851/2024 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 26 августа 2020 года № 10673342203494753325 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда О.В. Сазонова