Апелляционное постановление № 22К-1113/2024 22К-619/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-2/24

судья Гиевая И.Л. материал 22к-619/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России № 5 по <адрес> – ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России № 5 по СК ФИО5 о снятии ареста на недвижимое имущество <1>

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшего ФИО5, просившего постановление отменить, сняв арест с имущества, принадлежащего <1> выступления прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ, ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество <1>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда г. Ставрополя поступило ходатайство представителя потерпевшего межрайонной ИФНС России по СК ФИО5 о снятии ареста на недвижимое имущество ООО АК «СтавропольАвто».

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России № 5 по СК ФИО5 о снятии ареста на недвижимое имущество <1>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю ФИО5 просит постановление отменить, сняв арест с имущества, принадлежащего <1>. Указывает, что обеспечительные меры, наложенные в рамках уголовного дела не соразмерны кредитным и денежным обязательствам, связанным с <1><1>, необходимость обеспечения исполнения взыскания за счет арестованного имущества <1> отсутствует. Поскольку требования <2> установлены в реестр требований кредиторов <1> в размере <данные изъяты> рублей, как обеспеченные залогом имущества, в том числе по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №-К от ДД.ММ.ГГГГ №-К, то необходимость обеспечения взыскания за счет арестованного имущества <1> отсутствует. Указывает, что на текущую дату межрайонная ИФНС России № 5 по <адрес> не воспользовалась своим правом обращения с гражданским иском к действующей в рамках уголовного дела № фигурантам, в связи с чем обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска налогового органа, указанного в обжалуемом постановлении невозможно. Обращает внимание, что требования Межрайонной ИНФС России № 5 по <адрес> включены в третью очередь реестра требований кредиторов <1>, то отсутствует целесообразность обеспечения взыскания на счет арестованного имущества <1>. Полагает, <1> не является ответчиком и лицом, несущим материальную ответственность (вред установленный потерпевшими <2>, Инспекцией, Минпромторгом) за действия подсудимых в рамках уголовного дела №. Считает, что из материалов уголовного дела не следует об имеющихся решениях о признании <1> гражданским ответчиком, а само юридическое лицо служило лишь прикрытием для действий контролирующих его физических лиц в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в качестве ресурса для достижения конечной цели по незаконному получению денежных средств. Полагает, отпали основания для наложения ареста указанного юридического лица, поскольку в отношении некоторых фигурантов вынесены обвинительные приговоры. Обращает внимание, наложенные аресты на имущество <1> препятствуют проведению процедуры конкурсного производства, причиняют убытки и приводят к невозможности погашения имеющихся у должника денежных обязательств и обязательных платежей перед РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из предъявленного обвинения и материалов дела следует, что ФИО7, ФИО8, действуя в составе преступного сообщества, организовывали подготовку от имени <1> заявок и необходимых документов для заключения с <2> кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №-К и от ДД.ММ.ГГГГ №-К, условия которых со стороны <1> не исполнялись, а кредитные денежные средства похищались.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя потерпевшего о снятии ареста с имущества в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, устанавливающей право суда на принятие решения, в том числе о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения.

Подсудимые ФИО9, ФИО10, ФИО11 обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающее дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

За совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, предусматривается дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 5 миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, и в виде штрафа в размере до 3 миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

По данному уголовному делу установлено, что заявлены гражданские иски <2> на сумму 4 <данные изъяты> рублей, прокурором Шпаковского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, представителем министерства промышленности и торговли РФ на сумму <данные изъяты> рубля.

Как следует из постановлений Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2020 года и от 26 марта 2021 года, арест на имущество <1> был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, что соответствует требованиям ст. 115 УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению и материалам уголовного дела, ФИО7 состоял в должности финансового директора <1>, ФИО8 состоял в должности генерального директора <1>.

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 ФЗ от 06.02.2012 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ФИО8 в силу своей должности являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдении законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

В связи с тем, что представителем Министерства промышленности и торговли РФ, Прокурором Шпаковского района г. Михайловска в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по <адрес> и представителем <2> были поданы гражданские иски к обвиняемым по уголовному делу лицам, то является законным и обоснованным наложение ареста на имущество <1> для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. В настоящее время основания для наложения ареста не отпали и не изменились.

Более того, в настоящее время Ленинским районным судом рассматривается уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО6, где суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, в том числе для разрешения вопросов при постановлении приговора, (п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ), как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России № 5 по СК ФИО5 о снятии ареста на недвижимое имущество <1> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 19 марта 2024 года.

Председательствующий