Решение № 2-1148/2017 2-1148/2017(2-16473/2016;)~М-16320/2016 2-16473/2016 М-16320/2016 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1148/2017

Гражданское дело № 2-1148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. С сентября 2016 года брачные отношения прекращены, истец и ответчик проживают раздельно, общее хозяйство не ведется. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. Совместных детей в указанном браке нет. В период брака было приобретено следующее имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, марки <данные изъяты> указанный автомобиль зарегистрирован на имя истца, использовался истцом; жилой дом (двухэтажный), общей площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра г. <данные изъяты>, рыночная стоимость жилого дома и бани -3 804 000 рублей; земельный участок для садоводства и индивидуального жилищного строительства общей площадью 1200 кв.м., по адресу: ХМАО-Югра <адрес> Указанный земельный участок был куплен супругами ДД.ММ.ГГГГ; двухкомнатная квартира общей площадью 58,6 кв.м., расположенная по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанная квартиры была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, вид права общая совместная собственность, с обременением права – ипотека в силу закона. Брачный договор между супругами заключен не был. Просит суд расторгнуть брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 Произвести раздел совместно нажитого имущества: легкового автомобиля, марки <данные изъяты> определением доли по ? истцу и ответчику, признать за истцом и ответчиком право собственности ? доли на указанное имущество, за исключением автомобиля, который истец просит передать в свою собственность, а в счет компенсации взыскать с него в пользу ФИО5 218000 рублей, взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 14 000 рублей, госпошлину в размере 16 962 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав при этом, что в период брака приобретено следующее имущество: автомобильный прицеп, стоимостью 25 000 рублей; спальный гарнитур, стоимостью 100 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ были взяты в долг на нужды семьи денежные средства на ремонт дачи в сумме 150 000 рублей у ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ были взяты кредитные денежные средства на ремонт дачи в размере 262 750 рублей, что подтверждается кредитным договором <***> 186117 от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд разделить совместно нажитое имущество, определив в собственность ФИО1: автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 500 000 рублей; автомобильный прицеп, стоимостью 25 000 рублей; спальный гарнитур, стоимостью 100 000 рублей. Определить в собственность ФИО5 жилой дом и земельный участок со всеми вспомогательными строениями, находящиеся по адресу: <адрес> стоимостью 2 491 735 рублей; признать долг в размере 150 000 рублей перед ФИО9 и долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 601,95 рублей совместно нажитым и возложить обязанность по его погашению на ФИО5 Взыскать с Мережа в пользу ФИО1 в счет компенсации равенства долей сумму в размере 309 066,45 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ФИО3 расходов 26 002 рубля.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 увеличил свои исковые требования, просит признать совместно нажитым имуществом: капитальный гараж, расположенный по адресу: г. Сургут, кооператив Железнодорожный, №, стоимостью 300 000 рублей; мягкую мебель угловую с креслом, стоимостью 37 000 рублей; диван, стоимостью 12 000 рублей; стол кухонный - стоимостью 2 500 рублей; Телевизор Panasonic - стоимостью 25 000 рублей; Телевизор LG - стоимостью 13 000 рублей; Ноутбук ASUS- стоимостью 24 999 рублей; Ноутбук- стоимостью 12 000 рублей; Стиральная машина Samsung - стоимостью 14 000 рублей; Стиральная машина - стоимостью 6 000 рублей Шкаф-купе - стоимостью 22 000 рублей; Шкаф - купе - стоимостью 5 000 рублей; Керамическая электроплита - стоимостью 14 500 рублей; Микроволновая печь - стоимостью 2000 рублей; Электромясорубка - стоимостью 2 300 рублей; Хлебопечка электрическая - стоимостью 3 299 рублей; Холодильник Electro frost 141-1 - стоимостью 18 666 рублей; Холодильник - стоимостью 13 000 рублей; Морозильную камеру -стоимостью 17 000 рублей; Радиомагнитолу LG ELECTRONICS SB19ST - стоимостью 3 999 рублей; Электролобзик - стоимостью 3 000 рублей; Мойку высокого давления Зубр -7 000 рублей; Летнюю резину - стоимостью 20 000 рублей; Мультиварку Му - стоимостью 4 500 рублей; Микроволновую печь - 4 500 рублей; Обеденный набор посуды - стоимостью 4 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ супругами были взяты кредитные средства на ремонт дачи в размере 350 000 рублей + проценты за пользование кредитом в размере 95 071,05 рублей, всего 455 071,05 рублей. С учетом сумм, выплаченных в погашение кредита, сумма задолженности на момент прекращения ведения совместного хозяйства с учетом процентов составляет 123 451,05 рублей. Просит признать совместной собственностью: легковой автомобиль, марки <данные изъяты><данные изъяты>; жилой дом (двухэтажный), общей площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра г<данные изъяты>; двухкомнатную квартиру общей площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра <адрес>; капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кооператив Железнодорожный; стоимостью 300 000 рублей; мягкую мебель угловую с креслом, стоимостью 37 000 рублей; диван, стоимостью 12 000 рублей; стол кухонный - стоимостью 2 500 рублей; Телевизор Panasonic - стоимостью 25 000; Телевизор LG - стоимостью 13 000 рублей; Ноутбук ASUS стоимостью 24 999 рублей; Ноутбук- стоимостью 12 000 рублей; Стиральную машину Samsung - стоимостью 14 000 рублей; Стиральную машину - стоимостью 6 000 рублей, Шкаф-купе - стоимостью 22 000 рублей; Шкаф - купе - стоимостью 5 000 рублей; Керамическую электроплиту - стоимостью 14 500 рублей; Микроволновую печь - стоимостью 2 000 рублей; Электромясорубку - стоимостью 2 300 рублей; Хлебопечку электрическую - стоимостью 3299 рублей; Холодильник Electro frost 141-1 - стоимостью 18 666 рублей; Холодильник - стоимостью 13 000 рублей; Морозильная камера- стоимостью 17 000 рублей; Радио- магнитола LG ELECTRONICS SB19ST - стоимостью 3 999 рублей; Электролобзик - стоимостью 3 000 рублей; Мойку высокого давления Зубр -7 000 рублей; Летнюю резину - стоимостью 20 000 рублей; Мультиварку Му - стоимостью 4 500 рублей; Микроволновую печь - 4 500 рублей; Обеденный набор посуды - стоимостью 4 000 рублей. Разделить имущество, признав право собственности на ? долю ФИО1 на жилого дома (двухэтажный), общей площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра <данные изъяты>; двухкомнатной квартиры общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> кооператив Железнодорожный, стоимостью 300 000 рублей, Холодильник Electro frost 141-1 - стоимостью 18 666 рублей, Хлебопечка электрическая - стоимостью 3299 рублей, Мойку высокого давления Зубр -7 000 рублей, Летнюю резину - стоимостью 20 000 рублей; Мультиварку Му - стоимостью 4 500 рублей, Микроволновую печь - стоимостью 2000 рублей, Стиральную машину - стоимостью 6 000 рублей, всего на сумму 3 745 915 рублей. Признать за ФИО5 право собственности в размере ? доли на жилой дом (двухэтажный), общей площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра <данные изъяты>; двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра <адрес>; капитальный гараж, расположенный по адресу: г. Сургут кооператив Железнодорожный, стоимостью 300 000 рублей; мягкую мебель угловую с креслом, стоимостью 37 000 рублей, диван стоимостью 12 000 рублей, стол кухонный - стоимостью 2 500 рублей; телевизор Panasonic - стоимостью 25 000; телевизор LG - стоимостью 13 000 рублей; ноутбук ASUS стоимостью 24 999 рублей; ноутбук- стоимостью 12 000; стиральную машину Samsung - стоимостью 14 000 рублей; шкаф-купе - стоимостью 22 000 рублей; шкаф - купе - стоимостью 5 000 рублей; керамическую электроплиту - стоимостью 14 500 рублей; электромясорубку - стоимостью 2300 рублей; холодильник - стоимостью 13 000 рублей; морозильную камеру - стоимостью 17 000 рублей; Радиомагнитолу LG ELECTRONICS SB19ST - стоимостью 3 999 рублей; электролобзик - стоимостью 3 000 рублей; микроволновую печь - 4 500 рублей; обеденный набор посуды - стоимостью 4 000 рублей, всего на сумму 3 914 248 рублей. Признать за истцом право собственности на транспортное средство- легковой автомобиль, марки <данные изъяты>; признать долг по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 451,05 рублей совместно нажитым и возложить обязанности по его погашению на ФИО1 В счет равенства долей взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 84 166, 50 рублей, взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 14 000 рублей, госпошлину в размере 8 481 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО5 увеличила исковые требования и просит суд включить в раздел совместно нажитого имущества следующее имущество: Планшет Самсунг, стоимостью 13 000 рублей; окно пластиковое, стоимостью 10 000 рублей; видео DVD проигрыватель, стоимостью 5 000 руб.; угловую шлифовальную машинку, стоимостью 5 000 руб; аккумуляторную батарею, стоимостью 4 000 руб; перфоратор, стоимостью 4 000 руб; бензопилу, стоимостью 5 000 руб.; навигатор Навител, стоимостью 6 000 руб; навигатор Трилоджик, стоимостью 6 000 руб.; DVD плеер Томсон, стоимостью 2 000 руб.; видеорегистратор, стоимостью 5 000 руб.; радар детектор, стоимостью 4 500 руб; веб камера, стоимостью 500 руб.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили суд разделить имущество в соответствии с их требованиями.

ФИО5 просила суд разделить имущество супругов по предложенному ею варианту, возражений против расторжения брака не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения <адрес> зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО5, актовая запись №.

В силу ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

В настоящее время стороны семейные отношения не поддерживают, за период рассмотрения спора судом семья не восстановилась, принимая во внимание позицию стороны истца, которая настаивает на расторжении брака, и отсутствие возражений ответчика против иска в этой части, суд признает, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, в связи с чем, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно был было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО5, ФИО1 (участники) заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям которого, участники обязались произвести оплату в сумме 2 659 800 рублей, а застройщик построить и передать в установленные сроки двухкомнатную квартиру, имеющую условный № в жилом комплексе в микрорайоне <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО5 являются собственниками <адрес> на праве общей совместной собственности. В качестве документа- основания указаны: договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает установленным факт приобретения супругами в период брака недвижимого имущества по возмездной сделке за счет общих средств супругов, в связи с чем, приходит к выводу, что данное имущество подлежит признанию совместно нажитым имуществом с разделом по ? доли каждому.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> года изготовления.

Согласно отчета №.1 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> произведенного ООО «Капитал Групп», рыночная стоимость объекта составляет 500 000 рублей.

Поскольку стороны в судебном заседании согласились определить стоимость транспортного средства по представленному ФИО5 указанному выше отчету, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости данного спорного имущества на день рассмотрения дела сторонами не было заявлено, суд исходит из приведенной ООО «Капитал Групп» оценки рыночной стоимости транспортного средства.

Учитывая мнение сторон, а также то, что автомобилем владеет ФИО1, суд считает необходимым транспортное средство передать ему, соответственно в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация 1/2 части стоимости имущества: 500 000 р / 2 = 250 000 рублей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1 237 кв.м., находящийся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>

Из доказательств по делу следует, что право собственности на спорный земельный участок у ответчика возникло в силу Распоряжения Администрации города "О предоставлении земельного участка в собственность гражданке ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. в административно-правовом порядке. Само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка, недостаточно для исключения другого супруга из режима общей совместной собственности. На момент выделения земельного участка ФИО5, стороны состояли в браке, земельный участок был выделен ответчику для садоводства, на данном земельном участке за счет средств супругов были возведены жилой дом и нежилое строение, в связи с этим суд приходит к выводу, что спорный земельный участок подлежит включению в состав имущества, совместно нажитого в период брака супругами ФИО1 и ФИО5

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в материалах дела двух противоречащих оценок рыночной стоимости земельного участка и дома, была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу в МНА «Альянс Судебных Специалистов».

Согласно заключению эксперта № 17-06-101 МНА «Альянс Судебных Специалистов», рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 505 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка для садоводства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 237 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. № составляет 525 000 рублей.

Указанное заключение полно, мотивировано, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, осмотрен объект оценки, что следует из текста заключения. Эксперт, давший судебное заключение предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, имущество в виде земельного участка с находящимися на нем жилым домом и нежилыми постройками (баня) является совместно нажитым в браке имуществом сторон.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что земельный участок для садоводства, общей площадью 1 237 кв.м., с домом, площадью 100 кв.м. и нежилым помещением (баней), площадью 20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> подлежат передаче ФИО5, которая заявляла такие требования, поскольку наличие неприязненных отношений между супругами, что подтверждается многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенными к материалам дела, пояснениями сторон, исключает возможность его использования совместно.

При этом, судом при разрешении вопроса о реальной возможности совместного использования данного недвижимого имущества для целей его предназначенных (садоводства и огородничества), не было установлено наличие у ФИО1 существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества по его назначению.

В связи с передачей в собственность ФИО5 земельного участка с постройками на нем на общую сумму 3 064 000 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация 1/2 части стоимости имущества: 3064000 р / 2 = 1 532 000 рублей.

Требования о включении в общую совместную собственность супругов капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кооператив Железнодорожный, №, стоимостью 300 000 рублей и автомобильного прицепа, стоимостью 25 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных доказательств принадлежности указанного имущества кому- либо из супругов суду не представлены. Указанное имущество принадлежит третьим лицам, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ПГСК № «Железнодорожник» и свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д. 83 т.2 и л.д.26-27 т. 2).

Единственным доказательством существования права на объект недвижимости является государственная регистрация права в Едином государственном реестре, а права на транспортное средство- регистрация органами ГИБДД.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку, факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ для семейных нужд сторонами не оспаривается, кроме того, при заключении этих договоров фигурируют оба супруга, суд считает необходимым требования о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом сторон удовлетворить.

При этом, требования о возложении обязанности по погашению долга по кредитному договору на одну их сторон не подлежат удовлетворению, поскольку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком выступает ФИО1, его поручителем является ФИО5 По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются созаемщиками. Данные требования заявлены неправомерно, так как фактически они направлены на замену стороны в кредитном договоре, на что согласие кредитора не представлено. Требования о взыскании с супруга половины фактически произведенных выплат по кредитным договорам сторонами не заявлялись.

Требования ФИО5 о признании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 заняла у ФИО9 150 000 рублей, общим долгом супругов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

ФИО5 не представила достоверных доказательств того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи. Факт того, что кредитные договоры заключались с его согласия и что займ был использован на нужды семьи, ответчик не признает.

Материалами дела подтверждено приобретение супругами в период брака следующего имущества: телевизор Panasonic; ноутбук ASUS; стиральная машина Samsung; шкаф-купе - стоимостью 22 000 рублей; электроплита; электромясорубка; хлебопечка; холодильник Electro frost 141-1; радиомагнитолу LG ELECTRONICS SB19ST; аппарат высокого давления; микроволновую печь; планшет Самсунг; аккумуляторную батарею; перфоратор; бензопилу; навигатор Навител; навигатор Трилоджик; видеорегистратор, радар детектор; веб камера; спальный гарнитур.

Ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества до брака, либо в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Достоверных доказательства того, что спальный гарнитур является подарком, а также приобретен за счет личных денежных средств, ФИО1 суду не представлено. Спальный гарнитур, стоимостью 48 156 рублей приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака и подлежит включению в состав общего имущества супругов (л.д.28 -32 т. 2).

При этом, в отсутствии документов сторонами не оспаривается факт приобретения в период брака, следующего имущества: мягкой мебели угловой с креслом; дивана; стола кухонного; телевизора LG, шкафа-купе, стоимостью 5000 р., электролобзик, летней резины; угловую шлифовальную машинку; мультиварку МУ; видео DVD проигрыватель (л.д.64-67 т.2).

Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1, заявленного в отношении: Ноутбук- стоимостью 12 000 рублей; Стиральная машина - стоимостью 6 000 рублей; Микроволновая печь - стоимостью 4500 рублей; Холодильник - стоимостью 13 000 рублей; обеденный набор посуды и требований ФИО5 в отношении видео DVD плеер Филиппс, стоимостью 3 000 руб.; поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного имущества в период брака; документы, подтверждающие наличие данного имущества у кого-либо из сторон, его стоимость, а также индивидуальные признаки.

Не подлежит включению в состав общего имущества супругов морозильная камера; DVD плеер Томсон; окно пластиковое, поскольку согласно приобщенного к материалам дела товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ морозильная камера Indesit приобретена ФИО4 (л.д.13 т.2), а не супругами; DVD плеер Томсон, стоимостью 2 190 руб. приобретен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до регистрации брака (л.д.142 т.2). Пластиковое окно является модульной конструкцией, которая монтируется в проем строения, поскольку достоверных доказательств того, что приобретенное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130 т.2) окно в настоящее время не является неотделимой частью дома, дачи либо иного строения суду не представлено, суд не находит законных оснований для включения его в состав совместного имущества супругов подлежащего разделу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества, заявленного сторонами к разделу, при этом, на сторон была возложена обязанность судом предоставить эксперту на обозрение имущество, перечисленное в определении. Стороны предупреждались о том, что при уклонении от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно заключения эксперта № МНА «Альянс судебных экспертиз», указанное имущество к осмотру не предъявлено. В связи с невозможностью идентифицирования объектов оценки, оценка данного имущества не производилась.

При рассмотрении дела стороны не пришли к взаимному согласию по определению стоимости имущества, не опровергли стоимость имущества которое определила противоположная сторона к разделу. При таких обстоятельствах, суд считает возможным с учетом предложений сторон, разделить имущество в следующем порядке с определением стоимости которая если не подтверждена документально, была заявлена в иске.

Передать ФИО1 следующее имущество: холодильник Electro frost 141-1, стоимостью 18666 рублей (стоимость заявлена самим истцом); хлебопечку, стоимостью 3299 рублей (стоимость заявлена самим истцом); аппарат высокого давления (мойка Зубр), стоимостью 7000 рублей; микроволновую печь, стоимостью 2000 рублей; летнюю резину, стоимостью 20000 рублей (автомобиль передан истцу); перфоратор, стоимостью 4000 рублей; бензопилу, стоимостью 5000 рублей; аккумуляторную батарею, стоимостью 4000 рублей; навигатор Навител, стоимостью 6000 рублей; навигатор Трилоджик, стоимостью 6000 рублей; видеорегистратор, стоимостью 5000 рублей, радар детектор, стоимостью 4500 рублей; веб камеру, стоимостью 500 рублей (поскольку истцу передан автомобиль); спальный гарнитур, стоимостью 48156 рублей (стоимость подтверждена спецификацией, находится у истца); мультиварка МУ, стоимостью 4500 р., электролобзик, стоимостью 3000 р., телевизор LG, стоимостью 13 000 р., видео DVD проигрыватель, стоимостью 5 000 р.; угловую шлифовальную машинку, стоимостью 5000 р. Итого передать имущества на сумму 164 621 рубль.

Передать ФИО5 следующее имущество: телевизор Panasonic, стоимостью 20965 р. (л.д.105 т.2); ноутбук ASUS, стоимостью 19331,78 р. (л.д.81 т.2); стиральная машина Samsung, стоимостью 13 690 р. (л.д.109 т.2); шкаф-купе - стоимостью 22 000 рублей (л.д. 110 т.2); шкаф- купе, стоимостью 5 000 р.; электроплита, стоимостью 14 500 р.; электромясорубка, стоимостью 2 300 р.; радиомагнитолу LG ELECTRONICS SB19ST, стоимостью 3 999 р.; планшет Самсунг, стоимостью 13 000 р.; мягкую мебель угловую с креслом, стоимостью 37 000р.; диван, стоимостью 12 000 р.; стол кухонный, стоимостью 2500 р.; Итого на общую сумму 166 285, 78 рублей.

В счет равенства долей с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 831 рубля 39 копеек.

Требования ФИО5 об уменьшении доли ФИО1 на 500000 рублей, в связи с неисполнением обязательств, данных в расписке, не употреблять алкоголь и не курить не подлежат удовлетворению, поскольку несостоятельны.

Таким образом, в общей сумме с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет равенства долей подлежит взысканию компенсация в размере 1 282 831, 39 рублей (1532000 р.+831,39 р.)- 250000р.)

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы удовлетворяются пропорционально заявленным требованиям.

С ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 16 962 рубля, оплаты услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 100 рублей, а всего 26 062 рубля.

Требования ФИО1 о взыскание расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку приобщенная к материалам дела копия доверенности дает широкие полномочия ее использования.

С ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15 999 рублей, оплата услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в сумме 6175 рублей, а всего 22 174 рубля.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, встречный иск ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Администрации городского поселения <адрес>-Югры, актовая запись № между ФИО1 и ФИО5 – расторгнуть.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО5: двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра <адрес>; автомобиль, марки <данные изъяты>; жилой дом, общей площадью 100 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1237 кв.м., с находящимися на нем нежилыми постройками, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <данные изъяты>; телевизор Panasonic; ноутбук ASUS; стиральная машина Samsung; шкаф-купе - стоимостью 22 000 рублей; электроплита; электромясорубка; хлебопечка; холодильник Electro frost 141-1; радиомагнитолу LG ELECTRONICS SB19ST; аппарат высокого давления; микроволновую печь; планшет Самсунг; аккумуляторную батарею; перфоратор; бензопилу; навигатор Навител; навигатор Трилоджик; видеорегистратор, радар детектор; веб камера; спальный гарнитур; мягкая мебель угловая с креслом; диван; стол кухонный; телевизор LG; шкафа-купе, стоимостью 5000 р.; электролобзик; летняя резина; угловая шлифовальная машинка; мультиварка МУ; видео DVD проигрыватель.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за ФИО1 и ФИО5: по 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра <адрес>.

В собственность ФИО1 передать: автомобиль, марки <данные изъяты>; холодильник Electro frost 141-1; хлебопечку; аппарат высокого давления; микроволновую печь; летнюю резину; перфоратор; бензопилу; аккумуляторную батарею; навигатор Навител; навигатор Трилоджик; видеорегистратор, радар детектор; веб камеру; спальный гарнитур; мультиварку МУ; электролобзик; телевизор LG; видео DVD проигрыватель; угловую шлифовальную машинку.

В собственность ФИО5 передать: жилой дом, общей площадью 100 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1237 кв.м., с находящимися на нем нежилыми постройками, расположенные по адресу: <данные изъяты> телевизор Panasonic; ноутбук ASUS; стиральную машину Samsung; шкаф-купе; шкаф- купе; электроплита; электромясорубка; радиомагнитолу LG ELECTRONICS SB19ST; планшет Самсунг; мягкую мебель угловую с креслом; диван; стол кухонный.

В счет равенства долей взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 1 282 831 (один миллион двести восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 39 копеек.

Признать долг по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО1 и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО5, ФИО1 общим долгом ФИО1 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 16 962 рубля, услуг оценщика в сумме 9 100 рублей, а всего 26 062 (двадцать шесть тысяч шестьдесят два) рубля.

С ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15 999 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме в сумме 6175 рублей, а всего 22 174 (двадцать две тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ