Решение № 2-2709/2017 2-2709/2017~М-2369/2017 М-2369/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2709/2017

Дело 2-2709/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Фомченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан ФИО2 Вследствие данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик организовал осмотр автомобиля, но не признал данный случай страховым и отказал в выплате по мотивам несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 351 400 руб. 19.06.2017 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о признании происшедшего ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 351 400 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 5 000 руб. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, т.е. по 3 514 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения. Действиями ответчика, нарушающими права истца, как потребителя, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 20 000 руб. Полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 351 400 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на представителя в размере 13 000 руб.; 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере 3 514 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 353 001, 55 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 23.05.2017 по 04.12.2017 в размере 780 133 руб.; в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.; в возмещение оплаты услуг независимого – 5000 руб.

Истец, извещенная надлежаще, в судебное заседание н явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО4, который уточненные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами изложенными в иске, с выводами судебной экспертизы согласился, возражал против доводов ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, указав, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена ни в какой части, и препятствий страховщику выполнить свои обязательства не имелось.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 не оспаривая наличие оснований для взыскания заявленной о взысканию в уточненных требованиях суммы страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы по делу, учитывая период просрочки исполнения обязательства, и то обстоятельство, что отказ в выплате страхового возмещения имел место в связи с получением страховой компанией выполненного сторонней организацией заключения технической экспертизы о несоответствии заявленных повреждений механизму ДТП, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, как несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагала необоснованными и завышенными расходы на представителя, исходя из сложности дела и длительности рассмотрения дела в суде. Также просила снизить сумму морального вреда до 1000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО3, <данные изъяты>, рег. знак №, согласно справке о ДТП (л.д. 11) были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан второй участник, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД при выезде с примыкающей дороги, не уступивший дорогу автомобилю истца, имевшей преимущественное право движения (копия постановления в деле об административном правонарушении).

Обстоятельства ДТП также зафиксированы сотрудниками ГИБДД в представленном административном материале – схеме ДТП, объяснениях его участников.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 52-56).

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 47-50).

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д. 57).

Согласно представленному заключению <данные изъяты>», при изучении сведений и фотоснимков в материалах убытка эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле истца <данные изъяты>, рег. знак № не соответствуют механизму заявленного ДТП, при этом указано на то, что полное транспортно-трасологическое заключение может быть выполнено по заявке с приложением материала ДТП (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 направлен отказ в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений <данные изъяты>, рег.знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая (л.д. 18).

С целью определения суммы страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО1, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС,определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемойчастью заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах Акта осмотра и Исследовательской части. Размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния дату ДТП составляет 351 400 руб. (л.д. 24-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с письменной претензией к ответчику (л.д. 14-16), в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с необходимостью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля, <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, под управлением ФИО2, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов № ДД.ММ.ГГГГ, совокупность материалов гражданского дела позволила экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 15 минут на <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО2, при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории для поворота налево в направлении <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО3, движущемуся со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямолинейно, который располагался справа относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>». В результате чего, на проезжей части произошло перекрестное поперечное скользящее столкновение передней правой части автомобиля«<данные изъяты>», гос.рег.знак № и левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №. На стадии расхождения, автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак №, изменил направление и траекторию движения вправо и выехал на обочину. После чего, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в съеме места ДТП.

Анализ проведенного исследования позволил экспертам сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, указанные в акте осмотра <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и просматривающиеся на представленных фотоснимках, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа деталей – 491 027 руб., с учетом износа деталей – 353 001 руб. 55 коп.

Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляла: <данные изъяты> руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей не превышает рыночную стоимость в доаварийном состоянии, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Представленное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется. Суд также находит его соответствующим вышеприведенным материалам дела об административном правонарушении. Выводы заключения сторонами не оспариваются. В связи с этим, представленное заключение принимается судом за основу, как подтверждающее соответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам происшедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном по страховому случаю ДТП нашел свое подтверждение в судебном заседании, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 353 001, 55 руб.

Кроме того, при данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика сумма расходов затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что составляет 5 000 руб.

Факт их несения истцом подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), а также квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Истец также просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период с 23.05.2017 (окончание срока рассмотрения заявления потерпевшего) по 04.12.2017 (день вынесения решения) на сумму 353001.55 руб. составляет 780 133 руб.

Уточненный расчет неустойки представителем ответчика не оспорен, суд его находит математически верным, не противоречащим закону в части периода и порядка начисления, но не может с ним согласиться в полном объеме.

Так, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из представленного расчета, максимальный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика по виду причиненного вреда по правилам вышеприведенной ст. 7 Закона составляет 400 000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

Представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен. Возможность уменьшения судом неустойки в этих случаях соответствует и правовой позиции, изложенной п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2.

Таким образом, учитывая размер подлежащей расчету в соответствии с законом неустойки, превышающей размер невыплаченного в установленные сроки возмещения, характер дела, обстоятельства допущенной просрочки обусловленной получением страховой организацией соответствующего заключения специалиста, период просрочки выплаты, и руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленный представителем истца, установленный законом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности неустойки допущенному нарушению, суд уменьшает размер неустойки до 350 000 руб.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика об уменьшении неустойки в большем размере по мотивам получения заключения специалиста, поскольку риск неправильного определения страховой выплаты, в том числе и ввиду действий контрагента-оценщика законом возложен на ответчика, кроме того, как следует из представленного страховой компанией предварительного заключения, последней предлагалось представить дополнительные документы для проведения более полного исследования и получения мотивированного заключения в полном объеме, чего ей сделано не было.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 ППВС РФ № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца в связи с не выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение, поскольку после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение ей не было выплачено.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2 000 руб.

Также истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2017 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.14-16).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 176 500 руб. 76 коп., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (353001,55 руб. х 50%). Поскольку на момент рассмотрения дела обязательство не исполнено, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг ООО «Лаборатория Права» в сумме 13 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных инстанциях по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, факт оплаты которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3: 353 001, 55 руб. – в счет страхового возмещения; 5 000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы; 350 000 руб. – в счет неустойки; 2000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 176 500,76 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; 9000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 10 530,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 08.12.2017