Решение № 2-57/2017 2-57/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-57/2017

Дело № 2-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от 20 января 2017 года,

представителя третьего лица прокуратуры Амурской области – заместителя прокурора Сковородинского района Дидик А.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица – Следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области – руководителя следственного отдела по Сковородинскому району СУ СК РФ по Амурской области ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, в обоснование которого указал, что 12 сентября 2014 в отношении него следственным отделом по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Сковородинский районный суд Амурской области. Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 30 июня 2015 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей. Согласно п.1 п.п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден. Приговор был обжалован в апелляционном порядке, но апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 02 сентября 2015 года приговор Сковородинского районного суда в части его осуждения был оставлен без изменения, его жалоба и жалоба его адвоката -оставлены без удовлетворения. 30 сентября 2015 года на основании приказа № в соответствии с пунктом «м» (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, он был уволен и органов УФСИН по Амурской области. Постановлением суда кассационной инстанции (Президиума Амурского областного суда) его кассационная жалоба и его защитника - адвоката ФИО5 была удовлетворена частично, приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 02 сентября 2015 года в отношении него были отменены, уголовное дело было возвращено прокурору Сковородинского района для устранений препятствий его рассмотрения. С учетом мотивов и оснований, приведенных судом кассационной инстанции, а также доводов стороны защиты на следствии и в суде, уголовное дело в отношении него подлежало прекращению за отсутствием состава преступления в его действиях. После возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ в феврале 2016 года уголовное дело было направлено в СО СК РФ по Сковородинскому району, где длительное время (месяцы) не принималось к производству. Лишь 29 декабря 2016 года в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, и ему разъяснено право на реабилитацию. Только официальные сроки расследования по настоящему уголовному делу составляют 11 месяцев, это не считая времени рассмотрения уголовного дела в суде разных инстанций, и того времени, пока дело находилось на столе руководителя следственного органа без движения. Все это время он находился в состоянии стресса. Незаконное уголовное преследование задело его честь, достоинство и деловую репутацию и причинило ему моральный вред. Моральный вред ему был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; нахождения длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого, осужденного, и вновь обвиняемого; распространения сведений о нем, как о лице, совершившем преступление, среди его знакомых и в средствах массовой информации; семейных проблем, вызванных невыносимой травлей его со стороны следственных органов; он был уволен из органов системы исполнения наказания ФСИН России по Амурской области по дискредитирующим основаниям; на его карьере офицера и сотрудника ФСИН был поставлен крест; понесены затраты на адвоката и расходы на проезд. С того момента, когда его стали подозревать в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, его жизнь стала кошмаром. В средствах массовой информации был создан образ некого злодея в форме, по вине которого осужденный и отбывающий наказание в колонии преступник сел за руль автомобиля и задавил детей на улице поселка. Никому не было до того дела, что он не выводил этого осужденного и не садил его руль, не поил его спиртным, не просил ездить куда-то и зачем-то, но почему-то многие и это были не просто люди с улицы, это были должностные лица, осуществляющие расследование и надзор за законом, указывали на него, как на причину гибели ребенка и причинение вреда здоровью другому ребенку. Он и его семья с этим жили дни, месяцы и годы. Никто не принес до настоящего времени извинений за свое беззаконие. Имея такое клеймо, он не может устроиться на работу, которую считал достойной, а ему надо содержать семью. Единственным источником дохода является его пенсия. Его делу была придана окраска коррупционной направленности. Следователь, прокурор (ФИО4) говорили: ну не просто так вы выпустили осужденного за периметр колонии. Эта позиция внушалась и в средствах массовой информации, потому что в России в настоящее время развернута публичная информационная война по обличению и наказанию коррупционеров в погонах. Ему было крайне неприятно, когда его, его действия сравнивали с действиями другого бывшего сотрудника колонии Д., который был осужден за взятку. Он его семья и его друзья знали и верили в то, что он не виновен. Понадобилось более двух лет, чтобы доказать свою невиновность. Его моральные страдания усугублялись тем, что он занимал должность заместителя начальника ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Амурской области, имел специальное звание майора внутренней службы. Долгие годы он служил Родине, имеет правительственные награды, неоднократно поощрялся правами директора ФСИН России, начальником УФСИН России по Амурской области. Возбуждение в отношении него уголовного дела привело к потере авторитета перед бывшими коллегами и руководством, его родственниками, и практически перечеркнуло все то, чего он достиг в своей профессиональной деятельности. В это же время потерпевшая сторона в ДТП, совершенным осужденным М., обратилась с иском о возмещении морального вреда, который рассматривался Благовещенским городским судом Амурской области. Он был привлечен на стороне ответчика и осознавал, что регрессные исковые требования будут впоследствии предъявлены ему. Эта ситуация также сказывалась на его состоянии. Повестки в суд, решения суда, направленные в его адрес, из содержания которых следовало, что он один из виновников этого злополучного ДТП. Ему приходилось защищаться и с этой стороны тоже: писать отзывы, возражения, объяснять свои действия. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела, он не мог свободно передвигаться даже в пределах Сковородинского района и Амурской области, т.к. опасался, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет его арест. Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, т.к. в стране принято считать, что если уголовное дело возбудили против человека, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, ожидая очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз. Ему пришлось пережить месяцы судебного следствия и приговор. Он участвовал в суде апелляционной инстанции и на себе ощутил осуждение за то, чего он не совершал. Лишь в президиуме Амурского областного суда прислушались к его доводам, но и на этом его мучения не закончились. Через унижение и необоснованные обвинения пришлось пройти лично ему и членам его семьи. Его родные находились в состоянии стресса, и он осознавал, что это состояние вызвано его уголовным преследованием, и наличием иска потерпевшей в ДТП стороны. Он устал оправдываться за действия, к которым он не причастен. Он был несправедливо уволен и эту несправедливость он намерен доказать. Он не мог и не может трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, т.к. сотрудники собственной безопасности той организации, куда он намеривался устроиться, порекомендовали ему воздержаться от подачи документов на вакантную должность до того времени, пока в отношении него не будет принято решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Сейчас это место для него потеряно, в том числе и по тем основаниям, что организация не готова принять его на работу, т.к. им не нужен «проблемный» сотрудник, т.е. тот, который попал в поле зрения правоохранительных органов. Даже сейчас, когда уголовного дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления, далеко не все верят в его невиновность и продолжают за его спиной называть «преступником». По его мнению, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики - представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель Управления Федерального казначейства по Амурской области, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли, в представленном в суд отзыве просят рассмотреть дело без участия своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Из представленного отзыва Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области следует, что при предъявлении искового заявления доказательств, обосновывающих размер морального вреда в размере 2.000.000 рублей, не предоставлено. По мнению Минфина России, размер компенсации морального вреда является завышенным. Безусловно, несоразмерна степень нравственных страданий, связанных с возбуждением уголовного дела, любого гражданина, пользующегося уважением в обществе и отличающегося примерным поведением. При рассмотрении настоящего спора необходимо исследовать документы, содержащиеся в материалах дела, которые характеризуют истца как личность, поскольку поведение ФИО1 в обществе относится к его индивидуальным особенностям и может повлиять на размер компенсации морального вреда. 12.09.2014 года следственным отделом по Сковородинскому району СУ СК по Амурской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 30.06.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 02.09.2015 приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 30.06.2015 оставлен без изменения, а жалоба без удовлетворения. Постановлением Амурского областного суда от 29.02.2016 приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 30.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 02.09.2015 года отменены, уголовное дело возвращено прокурору Сковородинского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением руководителя СО по Сковородинскому району СУ СК РФ по Амурской области от 29.12.2016 уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Довод ФИО1 о том, что ему причинен моральный вред в виде ограничения в передвижении несостоятелен в том случае, если в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца с письменными заявлениями к дознавателю, следователю, прокурору или суд по вопросу получения разрешения покинуть место постоянного жительства. Доводы истца о том, что возбуждение уголовного дела негативно сказалось на состоянии здоровья, также несостоятельны, в случае отсутствия документов, подтверждающих факты обращения в учреждение здравоохранения с жалобами на состояние здоровья. Вместе с тем, заявителем должны быть представлены сведения о наличии причинно-следственной связи между его состоянием здоровья и уголовным преследованием. Минфин России в лице УФК по Амурской области полагает, что наличие причинной следственной связи в данном случае может быть подтверждено только в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы. На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит разрешить дело с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области – руководитель следственного отдела по Сковородинскому району СУ СК РФ по Амурской области ФИО2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, необоснованы, а требования о компенсации морального вреда в размере 2.000.000 рублей являются несоразмерными и завышенными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Принимая во внимание, что уголовное дело № в отношении ФИО1, прекращено по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 286 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, в соответствии со ст.ст. 133-135 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. Данное право следственным управлением Следственного комитета РФ по Амурской области не оспаривается. Существенным в данном случае является вопрос размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, выразился в возбуждении уголовного дела о преступлении которого он не совершал; нахождение длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого; распространение сведений о нем, как о лице, совершившем преступление, среди его знакомых и в средствах массовой информации; семейных проблемах, вызванных невыносимой травлей его со стороны правоохранительных органов; в увольнении его из органов системы исполнения наказания УФСИН России по Амурской области по дискредитирующим основаниям. Просит также возместить затраты на адвоката и расходы на проезд. Приведенные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям. Безусловно, факт возбуждения уголовного дела и осуществление уголовного преследования причинили истцу физические и нравственные страдания, при определении степени которых следует учитывать следующее. Уголовное дело № возбуждено 12 сентября 2014 года следственным отделом по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Возбуждено уголовное дело законно и обоснованно в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела проверялись прокурором Сковородинского района. Постановление о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным. Кроме того, 12 ноября 2014 года уголовное дело № в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Сковородинского района Амурской области. 21 ноября 2014 года прокурором Сковородинского района Амурской области уголовное дело № с утвержденным обвинительным заключением в порядке ст. 221 УПК РФ направлено в Сковородинский районный суд. 30 июня 2015 года Сковородинским районным судом Амурской области в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей. Одновременно он освобожден от наказания в соответствии с актом об амнистии. 02 сентября 2015 года судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда, рассмотрев жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката, оставила приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 20 июня 2015 года без изменения, а апелляционные жалобы указанных лиц - без удовлетворения. Указанные приговор и апелляционное определение Амурского областного суда 29 февраля 2016 года постановлением кассационной инстанции в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Сковородинского района Амурской области. Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он был уволен из органов системы исполнения наказания УФСИН России по Амурской области. Указанные доводы истца являются голословными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Оценивая указанные доводы истца, следует принять во внимание следующее. По факту предоставления осужденному ФИО7 отбывающему назначенную судом меру уголовного наказания на УКП при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области, длительного свидания за пределами ИУ с участием которого 19.07.2014 в п. Тахтамыгда произошло ДТП, комиссией УФСИН России по Амурской области была проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО1 было назначено дисциплинарное взыскание, он предупрежден о неполном служебном соответствии. Увольнение ФИО1 не связано с расследуемым уголовным делом. Также следует принять во внимание, что приведенные ФИО1 в исковом заявлении обстоятельства о распространении сведений о нем, как о лице, совершившем преступление и в средствах массовой информации, не подтверждены, доказательств суду в этой части не предоставлено, как не предоставлено сведений о том, что у ФИО1 возникли семейные проблемы. Истец должен доказать факт причинения ему морального вреда, степень физических и нравственных страданий и ее соразмерность заявленной компенсации, а также каких-либо подтверждений наличия причинно-следственной между якобы наступившими последствиями в связи с уголовным преследованием. Также ФИО1 указано, что он подвергался «невыносимой травле» со стороны правоохранительных органов. Указанные доводы истца являются голословными и не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и полностью опровергаются материалам уголовного дела, с заявлениями по факту применения в отношении него недозволенных методов расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов ФИО1 не обращался и о подобных фактах не сообщал. Более того, в ходе предварительного следствия мера пресечения ФИО1 не избиралась. Таким образом, ФИО1 не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда, не представлено доказательств наступивших для него неблагоприятных последствий незаконного уголовного преследования, а также доказательств, позволяющих оценить степень перенесенных им физических и нравственных страданий. Также, ФИО1 не выполнены требования статьи 56 ГПК РФ, определяющей бремя доказывания, не доказаны степень причиненных ему в результате уголовного преследования физических и нравственных страданий и ее соразмерность размеру заявленной компенсации. Принимая во внимание изложенное, доводы ФИО1, указанные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, являются голословными, наступившие для него в результате незаконного уголовного преследования неблагоприятные последствия не подтверждены доказательствами, позволяющими оценить степень перенесенных им физических и нравственных страданий. При указанных обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является существенно завышенным и не соразмерен степени и характеру нравственных и физических страданий истца. Помимо прочего, в заявлении о возмещении морального вреда, ФИО1 указываются затраты, понесенные на оплату услуг адвоката и расходы, связанные с проездом. В данной части требований просит производство прекратить, так как это не связано с предметом иска - возмещением морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования. На основании изложенного, просит исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда. Прекратить производство в части исковых требований о возмещении затрат, понесенные на оплату услуг адвоката и расходов, связанных с проездом.

Представитель третьего лица прокуратуры Амурской области – заместитель прокурора Сковородинского района Дидик А.А., действующий на основании доверенности суду пояснил, что действительно имело место незаконное уголовное преследование и истцом обоснованно заявлены указанные требования. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2014 года следственным отделом по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области по факту того, что 18 июля 2014 года ФИО1, назначенный приказом и.о. начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Амурской области от 22 октября 2013 года № на должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области, являясь должностным лицом и представителем власти, явно превышая свои полномочия по предоставлению длительных свиданий, в нарушение ст.89 УИК РФ и приказа Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года №, подписал заявление осужденного ФИО7 от 18 июля 2014 года о предоставлении длительного свидания с ФИО6, с выходом на реку Ольдой и самостоятельным посещением магазина, расположенного в с. Тахтамыгда Сковородинского района Амурской области, то есть предоставил ФИО7 возможность проведения длительного свидания за пределами колонии-поселения. Таким образом, ФИО1 совершил действия, которые относятся к полномочиям другого вышестоящего должностного лица. В результате превышения ФИО1 своих полномочий по предоставлению длительных свиданий, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «Шевроле-Круз» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО6, около <адрес> совершил наезд на малолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последние получили травмы различной степени тяжести. 20 июля 2014 года от полученных травм ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», то есть были причинены тяжкие последствия« ЦРБ, в связи с чем, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

12 ноября 2014 года уголовное дело № в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Сковородинского района Амурской области.

21 ноября 2014 года прокурором Сковородинского района Амурской области уголовное дело № в отношении ФИО1 с утвержденным обвинительным заключением в порядке ст. 221 УПК РФ направлено в Сковородинский районный суд.

Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 30 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей. Согласно п.1 п.п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания, судимость снята.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 02 сентября 2015 года приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 30 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 29 февраля 2016 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 удовлетворена частично. Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 30 июня 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 02 сентября 2015 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело направлено прокурору Скоовродинского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением руководителя следственного отдела по Сковородинскому району СУ СК РФ по Амурской области ФИО2 от 29 декабря 2016 года прекращено уголовное дело №, возбужденное 12 сентября 2014 года в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Извещением от 29 декабря 2016 года ФИО1 разъяснено право, предусмотренное ст.134 УПК РФ, на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Срок предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела № в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, вновь предварительного следствия до момента прекращения производства по делу составил 2 года 3 месяца.

За период предварительного следствия, период рассмотрения уголовного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций стороной зашиты трижды заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, но данные ходатайства оставлены без удовлетворения, что подтверждается постановлениями об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 ноября 2014 года, от 06 июня 2016 года, от 16 декабря 2016 года.

Из характеристики, представленной врио. начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области, следует, что за время службы в уголовно-исполнительной системе с февраля 2010 года, с октября 2013 года в должности заместителя начальника колонии ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. С возложенными обязанностями справляется.

Согласно характеристик, представленных ст. УУП ОМВД России по Сковородинскому району и главой Тахтамыгдинского сельсовета следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Также установлено, что ФИО1 с 14 июля 2000 года по 05 января 2002 года принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ. 07 мая 2001 года награжден медалью Министерства обороны РФ «За воинскую доблесть» 1 степени.

На основании приказа № от 30 сентября 2015 года начальника УФСИН России по Амурской области майор внутренней службы ФИО1, заместитель начальника колонии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области уволен в соответствии с п. «м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних сил РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Ч. 2 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку в отношении истца уголовное преследование прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, он вправе требовать компенсации морального вреда, независимо от вины органов следствия, прокуратуры. При этом, в силу ст. 1070 ГК РФ, ч.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ причиненный истцу моральный вред вследствие уголовного преследования подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Истцом были приведены доводы о причинении ему морального вреда распространением в отношении него сведений как о лице, совершившем преступление среди его знакомых и в средствах массовой информации.

Судом установлено, что из распечатки с сайта о жизни и деятельности учреждений Федеральной службы исполнения наказаний России, в разделе новости имеется статья, опубликованная 03 сентября 2015 года о том, что Сковородинским районным судом Амурской области постановлен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области ФИО1, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей. Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 02 сентября 2015 года приговор Сковородинского районного суда от 30 июня 2015 года оставлен без изменения.

Как следует из распечатки с сайта о жизни и деятельности учреждений Федеральной службы исполнения наказаний России, в разделе новости имеются заметки, опубликованные 10 декабря 2014 года и от 11 декабря 2014 года о том, что СУ СК РФ по Амурской области завершено расследование уголовного дела в отношении заместителя начальника исправительной колонии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий.

Из распечаток с сайта Следственного Комитета Российской Федерации следует, что имеется заметка, опубликованная 11 декабря 2014 года о том, что СО СК РФ по Амурской области завершено расследование уголовного дела в отношении заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. Уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, указанные истцом и его представителем доводы о распространении в отношении него сведений как о лице, совершившем преступление в средствах массовой информации, нашли своей подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 был ограничен в передвижении, не мог выехать без разрешения следователя за пределы Сковородинского района, боялся изменения меры пресечения на арест, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Так судом установлено, что в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела № избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, ФИО1 ходатайств о разрешении выезда за пределы г. Сковородино в ходе всего предварительного следствия не заявлял, что подтверждается в судебном заседании материалами уголовного дела. В материалах уголовного дела имеются только ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении его подзащитного. ФИО1 как лицо, подозреваемое в совершении преступления, имеет обязанность ставить в известность следователя о своих перемещениях.

Ссылка истца о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием он не смог устроиться на высокооплачиваемую работу, поскольку работодателю не нужен был проблемный сотрудник, привлекаемый к уголовной ответственности, также в судебном заседании ничем не подтверждена.

Доводы стороны истца о том, что его семья тоже находилась в постоянном стрессе, поскольку переживали за него, судом также признаются несостоятельными, поскольку, с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда члены семьи истца не обращались, а требования о компенсации вреда в пользу истца за понесенные его близкими моральные и нравственные страдания, законом не предусмотрены.

Доводы истца о том, что в связи с привлечением его на стороне ответчика по иску потерпевшей стороны в ДТП, совершенном осужденным М. о возмещении морального вреда, он осознавал, что регрессные исковые требования впоследствии будут предъявлены к нему, что сказывалась на его состоянии, суд так же находит несостоятельными.

Так согласно решения Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2015 года по иску ФИО13 к УФСИН России по Амурской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования ФИО13 удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда взыскано 300.000 рублей. Решение определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Однако, доказательств предъявления к ФИО1 в порядке регресса требований о взыскании присужденных решением от 18 декабря 2015 года денежных средств в счет компенсации морального вреда дот настоящего времени, истцом не представлено.

Вместе с тем принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 длительное время находился в статусе подозреваемого и обвиняемого, а так же подсудимого и осужденного по приговору Сковородинского районного суда от 30 июня 2015 года, впоследствии после отмены приговора Сковородинского районного суда от 30 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 сентября 2015 года, вновь обвиняемого, сам являясь сотрудником системы ФСИН России, находился на хорошем счету в УФСИН России по Амурской области, неоднократно поощрялся, являлся участником контртеррористических операций, из-за незаконного уголовного преследования был уволен с работы (приказ № от 30 сентября 2015 года, которым ФИО1 был уволен в соответствии с п. «м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних сил РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда)), то есть, судом действительно установлено, что истец претерпел физические и нравственные страдания по поводу возбужденного в отношении него уголовного дела и незаконного осуждения (подвергался уголовному преследованию, находился под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал, что негативно отразилось на его чести, добром имени и репутации), суд полагает, что, безусловно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца, суд приходит к выводу, что ее размер должен составлять 200.000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и будет соответствовать последствиям незаконного уголовного преследования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 03 марта 2017 года.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук