Решение № 2-702/2019 2-702/2019~М-582/2019 М-582/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-702/2019

Дело № 2-702/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Бабаево Вологодская область

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием представителя ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Вологодской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 424 рубля и пени в размере 27 рублей 82 копейки, также взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. Согласно сведениям из ЕГРН истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который является объектом налогообложения. Просит взыскать с ответчика уплаченный им земельный налог в размере 424 рубля, пени в размере 27 рублей 82 копейки, государственную пошлину в размере 200 рублей, почтовые расходы 50 рублей 50 копеек, выписку из ЕГРН в размер 404 рубля, компенсацию за потерянное время 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, компенсацию за возможные потери 93 рубля 60 копеек.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

При надлежащем извещении истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области в удовлетворении требований истца ФИО3 просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Статья 123.1. Судебный приказ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. На вступивший в законную силу судебный приказ распространяются положения статьи 16 КАС РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 123.3 КАС РФ.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно статье 123.5 КАС РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Статьей 123.7 КАС РФ предусматривается, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. Копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Материалами дела установлено, что по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 недоимки по земельному налогу в размере 424 рубля, пени в размере 27 рублей 82 копейки и государственная пошлина в размере 200 рублей.

Судебный приказ на момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 не отменен.

Согласно копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата налога в размере 28 рублей (ОКТМО №) и 424 рублей (ОКТМО №), а также государственной пошлины в размере 200 рублей (ОКТМО №).

Из сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в налоговый орган - МИФНС России № 4 по Вологодской области с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа) земельного налога КБК № ОКТМО № в размере 452 рубля. По заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом - МИФНС России № 4 по Вологодской области в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № о зачете суммы уплаченного налога в размере 28 рублей и решение № о зачете суммы уплаченного налога в размере 424 рубля с ОКТМО № на ОКТМО 19650101.

Кроме того, по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом - МИФНС России № 4 по Вологодской области в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете суммы уплаченного налога в размере 28 рублей и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете суммы уплаченного налога вразмере 424 рубля с ОКТМО № на ОКТМО №

Таким образом, уплаченный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ земельный налог в размере 28 рублей (ОКТМО №) и 424 рублей (ОКТМО №) зачтен налоговым органом - МИФНС России № 4 по Вологодской области в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в налог на имущество физических лиц (ОКТМО №) по заявлениям истца.

При этом, понесенные по мнению истца почтовые расходы в размере 50 рублей 50 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размер 404 рубля, компенсацию за потерянное время в размере 2000 рублей, компенсацию за возможные потери в размере 93 рубля 60 копеек, не связаны с рассмотрением дела мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 по заявлению налогового орган о вынесении судебного приказа по делу № о взыскании с истца недоимки по земельному налогу и пени.

В соответствии со статьей 123.7 КАС РФ отменяя судебный приказ судья разъясняет взыскателю, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При данных обстоятельствах, у административного ответчика отсутствует обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в том числе наличие объекта налогообложения, период неуплаты, наличие задолженности и санкций за неуплаты обязательных платежей.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что при рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, правомерность своих действий или бездействия.

Поскольку истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, не доказал, что он перенес физические и нравственные страдания, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области и Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушений личных неимущественных прав ФИО9

Поскольку ФИО3 не воспользовался правом подачи возражений на вынесенный судебные приказ в соответствии со статьей 123.7 КАС РФ, судебный приказ не отменен, налоговым органом произведен зачет уплаченного налога в размере взысканного с истца, отсутствием доказательств причинения морального вреда, оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2019 года.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков