Решение № 2-1657/2020 2-1657/2020~М-826/2020 М-826/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1657/2020

< > Дело № 2-1657/2020

УИД 35RS0001-02-2020-000824-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в основание требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в сумме 51,1 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом снижения штрафных санкций составляет в размере 217 433 руб. 54 коп., из которой: сумма основного долга – 54 700 руб. 91 коп., сумма процентов – 119 845 руб. 99 коп., штрафные санкции – 42 886 руб. 64 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Требования о погашение имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиками проигнорированы.

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 433 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 374 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их представитель в судебном заседании по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, уплата задолженности производилась по исполнительному производству, однако, истцом это не учтено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчиков ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № (судебный участок № 23 Вологодская область), приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. под 51,50 % годовых, сроком возврата –до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита 22 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. Банк свои обязательства выполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиками обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены.

< >

< >

< >

< >

< >

В настоящее время истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций в размере 217 433 руб. 54 коп., из которой: сумма основного долга – 54 700 руб. 91 коп., сумма процентов – 119 845 руб. 99 коп., штрафные санкции – 42 886 руб. 64 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 55ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Как усматривается из выписки по лицевому счету клиента ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2 № (до востребования RUR) по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 100 000 руб., которые ею были сняты в этот же день.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности просрочка исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик допустимых и достоверных доказательств погашения задолженности по спорному кредитному договору в нарушение положений ст. 56ГПК РФ не представил суду.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, получившим кредит, обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 54700 руб. 91 коп. и процентов в сумме 119845 руб. 99 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Штрафные санкции (неустойка) предусмотрены условиями кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном споре указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Введение процедуры банкротства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств, включая уплату процентов за пользование кредитом. Кроме того, отсутствие сведений о реквизитах счета истца не лишало ответчика перечислять платежи в наличной форме, в частности, почтовым переводом, либо в депозит нотариуса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшения размера штрафных санкций до 15 000 руб., поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом установленного договором размера неустойки, размера кредита.

Таким образом, общая сумма задолженности составит 189 546 руб. 90 коп. (54700 руб. 91 коп. + 119845 руб. 99 коп. + 15 000).

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскивает солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 63 511 руб. 90 коп. (189546 руб. 90 коп. – 126 035 руб. (сумма, удержанная по исполнительному производству).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 511 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 374 руб. 34 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2020 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина