Решение № 2-4628/2025 2-4628/2025~М-3225/2025 М-3225/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-4628/2025

Дело №2-4628/2025

УИД № 52RS0015-01-2025-007472-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 21 октября 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Федянине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Экспресс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Экспресс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование которого указало, что ФИО1 работала в МУП «Экспресс» по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ в должности кондуктора. В апреле месяце 2016 года, согласно Дополнительному соглашению к трудовому договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена на должность водителя троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого имуществу предприятия был нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. С целью урегулирования вопроса возмещения причинённого ущерба, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Экспресс» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась по собственном желанию, трудовой договор был расторгнут, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток невыплаченной суммы ущерба составляет <данные изъяты> руб. Согласно пп. 6 заключенного соглашения, в случае увольнения работник оплачивает оставшуюся сумму возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя, либо путем внесения денежных средств в кассу работодателя. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Экспресс» направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом. Ответчик на данную претензию никак не отреагировал, добровольно оплату не произвёл. С момента увольнения и по настоящего времени от ответчика никаких денежных средств не поступало.

В связи с чем, МУП «Экспресс» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 причинённый ущербу размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец МУП «Экспресс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения истец не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в МУП «Экспресс» в должности кондуктора, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба или иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом МУП «Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую должность, ФИО1 переведена на должность водителя троллейбуса 3 класса.

Как следует из представленной служебной записки начальника отдела БД, ОТ и ТБ С.А.О., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около диспетчерского пункта «Западный 1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса 071, м-3, водителем которого являлась ФИО1, и троллейбуса 005, м-3, водителем которого являлся Л.Д.Ю. Водитель ФИО1 прибыв на конечный пункт «Западный 1» стала парковаться, но места для парковки было мало, поэтому она заехала на бордюр. После остановки сняла ногу с педали тормоза, и троллейбус покатился назад. Затормозить ФИО1 не успела, в результате чего произошло столкновение с троллейбусом 005, который получил механические повреждения в виде растрескивания лобового стекла со стороны водителя и скола левой части переднего бампера.

МУП «Экспресс» по данному поводу проведена проверка, получена объяснительная от ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала по маршруту № на троллейбусе 071, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривала.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии по разбору фактов административных правонарушений и неисполнения требований должностных инструкций в сфере безопасности дорожного движения сотрудниками предприятия, комиссией было принято решение об объявлении выговора водителю троллейбуса ФИО1, вычесть возмещение материального ущерба. С решением комиссии ФИО1 была согласна, что подтверждается ее личной подписью в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

МУП «Экспресс» произведен расчет затрат на аварийный ремонт троллейбуса <данные изъяты> №, согласно которого стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Экспресс» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя работник возмещает ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> равными платежами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Расчет между сторонами производится путем удержания из заработной платы работника. В случае увольнения работник обязан оплатить оставшуюся сумму возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя либо путем внесения денежных средств в кассу работодателя.

Согласно представленных расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 удерживались в пользу предприятия денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ежемесячно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работника, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО1 возмещение причиненного ущерба не производила.

МУП «Экспресс» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возместить ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится причинение ущерба в результате административного правонарушения, если такое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии по разбору фактов административных правонарушений и неисполнения требований должностных инструкций в сфере безопасности дорожного движения сотрудниками предприятия, ответчиком не оспаривалась.

Как ранее было установлено судом, между ФИО1 и МУП «Экспресс» достигнуто соглашение о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба при исполнении работником своих трудовых обязанностей, руководствуясь положениями статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Экспресс» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу МУП «Экспресс» (ИНН №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

<данные изъяты>