Решение № 2-1120/2018 2-1120/2018 ~ М-772/2018 М-772/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1120/2018

Дело № 2-1120/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования. Заявленные требования обосновывают тем, что 01.06.2013 года между ОАО ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования № на сумму 130 000 рублей 00 копеек сроком на 48 месяцев. Однако, несмотря на надлежащее выполнение Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с 01.04.2015 года по 16.04.2018 года в размере 180 336 рублей 56 копеек, в том числе, сумму основного долга в размере 88 413 рублей 28 копеек; сумму начисленных процентов в размере 43 381 рубль 28 копеек; неустойку в размере 48 542 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 806 рублей 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца (по заявлению) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд считает исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ - двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ - договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела установлено, что договор кредитования между сторонами заключено в офертно - акцептной форме.

В силу ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 01.06.2013 года между истцом ОАО «Восточный экспресс банк» (далее также - Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 130 000 рублей 00 копеек, под 29,5 % годовых, сроком на 48 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, в соответствии с графиком гашения кредита.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными суду доказательствами: заявление клиента о заключении договора кредитования № от 01.06.2013 года, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, анкетой - заявлением, выпиской по счету ФИО1 №.

Таким образом, договор с ответчиком заключен путем направления оферты и ее акцептования; анкета - заявление представляет собой кредитное предложение на получение кредита.

Согласно выписке из Устава ОАО «Восточный экспресс банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.10.2015 года изменило наименование на ПАО «Восточный экспресс банк», сокращенное фирменное наименование банка - ПАО КБ «Восточный», что также следует из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.3. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее Общие условия) – заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС заемщика (наличными или безналичном порядке) и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке (п. 4.4.).

В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью. В соответствии с выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, она воспользовалась предоставленным кредитом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, несмотря на надлежащее выполнение Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею обязательств по возврату кредитной задолженности.

В соответствии с условиями договора кредитования № от 01.06.2013 года – срок возврата кредита 48 месяцев.

Из Графика погашения задолженности по договору кредитования № от 01.06.2013 года, следует, что в период с 01.07.2013 года по 01.05.2017 года в счёт погашения долга подлежат уплате платежи в сумме 5426 рублей 00 копеек, последний платеж 01.06.2017 года в сумме 5419 рублей 33 копейки.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, платежи заемщиком в погашение основного долга и процентов вносились до 07.04.2015 года. Начиная с мая 2015 года, платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик не производит.

С учетом изложенного, ответчик <данные изъяты> в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора по возврату долга и процентов по договору.

Из расчёта истца следует, что по состоянию на 16.04.2018 года у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в размере 180 336 рублей 56 копеек, из них: сумма основного долга в размере 88 413 рублей 28 копеек; сумма начисленных процентов в размере 43 381 рубль 28 копеек; неустойка в размере 48 542 рубля 00 копеек.

Возражений относительно расчета задолженности заемщик суду не представил.

Суд находит расчет Банка правильным, соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ и принимает его за основу.

Учитывая, что ФИО1 уклонилась от исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств полного или частичного погашения задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредиту в размере 88 413 рублей 28 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Следовательно, предусмотренные ч. 1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование займом, и подлежат уплате в размерах и в порядке, определенных договором, то есть соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.2. Общих условий – клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце (п. 4.2.2.).

В соответствии с договором кредитования № от 01.06.2013 года – процентная ставка по кредиту составляет 29,8 % годовых.

Согласно расчёту сумма начисленных процентов по кредиту составила 43 381 рубль 28 копеек.

Поскольку ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору кредита, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 43 381 рубль 28 копеек основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ч. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.6. Общих условий предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка.

Договором кредитования № от 01.06.2013 года штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 рублей за факт образования просрочки.

Согласно представленному расчёту, по состоянию на 16.04.2018 года истцом начислена неустойка в размере 48 542 рубля 00 копеек.

Судом установлено, что заемщиком в нарушение условий договора кредита допускалась просрочка перечисления платежей по возврату суммы кредита и уплаты процентов, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, предусмотренная договором неустойка подлежат уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 70, 71, 75, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 5 ст. 395 ГК РФ - если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом положений ч. 5 ст. 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от 01.06.2013 года по состоянию на 16.04.2018 года: сумма основного долга в размере 88 413 рублей 28 копеек; сумма начисленных процентов в размере 43 381 рубль 28 копеек; неустойка в размере 48 542 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4806 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от 01.06.2013 года по состоянию на 16.04.2018 года:

- сумму основного долга в размере в размере 88 413 рублей 28 копеек;

- сумму начисленных процентов в размере 43 381 рубль 28 копеек;

- неустойку в размере 48 542 рубля 00 копеек;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4806 рублей 73 копейки.

Решение в окончательной форме принято судьей 26 июня 2018 года.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать заявление о его отмене в Сарапульский городской суд.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Майорова