Решение № 12-379/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-379/2017

Мировой судья Белова Л.П. Дело № 12-379/2017


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 17 октября 2017 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 17.10.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что управляя транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> у дома № по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Сокольский районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у дома №, что подтверждается видеозаписью, представленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», где видно, что он катит мотоцикл, а не сидит за рулем. Считает, что доказательств того, что он управлял мотоциклом, суду не представлено. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что, выходя из своего домовладения, увидел мотоцикл, лежащий на земле, принадлежащий ФИО., и решил откатить его за вагончик. Он катил мотоцикл спокойно, когда услышал спецсигналы, стал торопиться. Когда подъехали сотрудники ДПС, он сразу говорил им, что не управлял транспортным средством. Ему предложили пройти освидетельствование, он согласился, было установлено состояние опьянение; данный факт он не отрицает. Медицинское освидетельствование он проходить отказался, поскольку мотоциклом не управлял. На видеозаписи видно, что он мотоцикл катил. Считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, противоречивые, не подтверждают факт управления им транспортным средством.

Защитник ФИО1 адвокат Кальвет Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1990 года, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в следующих случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у сотрудников полиции имелись основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения №, у ФИО1 установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л); с результатами освидетельствования он не согласился, что отражено в акте.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, что следует из протокола о направление на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование он отказался.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), рапортом сотрудника ДПС, из которого усматривается, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался (л.д. 11), другими материалам дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, суд считает необоснованными, противоречащими материалам дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается также решениями Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми оставлены без изменения постановления должностных лиц ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, статьям 12.6, 12.20 КоАП РФ.

Указанными выше постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности установлен факт управления им ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, транспортным средством-мотоциклом <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством категории «А», без мотошлема, а также без света фар в темное время суток.

При таких обстоятельствах, считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В связи с чем, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 17 октября 2017 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Кротова