Апелляционное постановление № 22-340/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 4/16-184/2024

Судья Аветисян Г.Р. № 22-340/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Секретевой Н.Ю.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Секретевой Н.Ю., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с 21 октября 2022 года, конец срока лишения свободы – 18 марта 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере учел характеристику его личности. Обращает внимание, что с момента последнего нарушения прошел большой промежуток времени, а также все 4 нарушения были сняты. Указывает, что в ИК-8 он был трудоустроен, получил профессию, все исковые требования были погашены в полном объеме. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Прикладывает к жалобе производственную характеристику, справку о погашении иска.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом. По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется следующим образом: за время отбывания наказания допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сняты в установленный законом срок, за добросовестный труд и примерное поведение имеет 4 поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий. Трудоустроен в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области в должности швеи с 21 ноября 2022 года, трудовую дисциплину, меры техники безопасности соблюдает. Работы по благоустройству территории учреждения посещает согласно графику, на профилактических учётах не состоит, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался. К проводимым воспитательным, культурно-массовым мероприятиям относится добросовестно. Данные мероприятия, занятия по социально-правовым вопросам и общие собрания осуждённых посещает. Прошел обучение в ФКП № 154 при учреждении, присвоена квалификация «оператор швейного оборудования». Отношения в коллективе осужденных и с администрацией исправительного учреждения поддерживает доброжелательные, в конфликтах не замечен. Вину в совершении преступления признал, наказание считает справедливым. Социальные связи после осуждения не утрачены.Судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения требований ст. 11 УИК РФ, в связи с чем 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, помещения в ШИЗО. В настоящее время все взыскания, наложенные на ФИО1, сняты и погашены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно учел наличие взысканий в совокупности со всеми иными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о стабильности правопослушного поведения осуждённого.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, с учетом данных, как положительно, так и отрицательно характеризующих ФИО1. за весь период отбывания наказания, исследовал материалы личного дела осужденного и обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, сами по себе не свидетельствуют об исправлении осужденного, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного. Однако данные обстоятельства не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и являющиеся безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Кроме того, согласно характеристике из администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области от 07 ноября 2024 года, у осуждённого ФИО1 имеется средняя вероятность рецидива. Представителем исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно.

Выводы суда об отсутствии уверенности в возможности дальнейшего исправления осужденного ФИО1 без должного контроля администрации исправительного учреждения основываются как на характеристике исправительного учреждения, согласно которой осужденный допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, за что ему объявлены взыскания, так и на иных характеризующих осужденного данных за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения.

Материалы дела не содержат достаточных сведений, дающих основание полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные осужденным производственную характеристику и справку об отсутствии задолженности по исполнительному листу, вместе с тем, с учётом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе отбытие осужденным установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 80 УК РФ, наличие поощрений, трудоустройство в исправительном учреждении, погашение исковых требований не является достаточным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: