Решение № 2-2480/2018 2-2480/2018~М-2212/2018 М-2212/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2480/2018

Дело № 2 – 2480 / 18 <.....>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Москаленко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата) №...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, указала, что (дата) и (дата) между ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры займа, по которым истец передала ответчику денежные средства в размере 23 000 рублей и 7 000 рублей. Факт передачи денежных средств истцом подтверждается расписками ответчика, проставленными на договорах. Согласно условиям п.3.1 договоров займа, срок погашения долга ответчиком истек (дата). Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Согласно п. 4.2 Договора от (дата) и (дата), за просрочку исполнения обязательства предусмотрено начисление пени в размере 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени за период с (дата) по (дата) составляет 382 000 рублей, что подтверждается расчетом. Требование (претензию) истца от (дата) о погашении суммы займа и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договорам от (дата) и (дата) ответчик добровольно не удовлетворил, письменных возражений не предоставил. Просит взыскать с ответчика долг по договорам займа в размере 30 000 рублей; пени в размере 382 500 рублей; судебные расходы в размере 17 325 рублей 00 копеек.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласна на вынесение заочного решения (л. д. ).

Представитель истца, ФИО2, - ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по адресу, указанному в исковом заявлении: <АДРЕС> (л. д.), от получения судебных извещений ответчик уклоняется, заявлений и ходатайств не представил. Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ, надлежащим извещением является направление его по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Направленное в адрес ответчика извещение вернулось в связи с истечением срока хранения (л. д. ), уведомления о необходимости получить заказное письмо доставлялись почтой ответчику неоднократно ((дата), (дата)). Таким образом, суд считает, что извещение ответчиком не получено сознательно, что можно расценить как отказ от принятия судебной повестки, предусмотренный ст. 117 ГПК РФ. Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», «отсутствие адресата», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик, в судебное заседание не явился, но извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, суд, с учетом ходатайства истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, (дата) между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 23 000 рублей. Факт передачи денежных средств истцом подтверждается подписью ответчика в данном договоре (л. д. 11).

(дата) между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 7 000 рублей. Факт передачи денежных средств истцом подтверждается подписью ответчика в данном договоре (л. д. 12).

В соответствии с пунктом п.3.1. Договоров беспроцентного займа от (дата) и (дата), возврат полученного займа осуществляется Заёмщиком наличными денежными средствами не позднее (дата), Заёмщик имеет право возвратить заем досрочно. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 4.2 Договоров беспроцентного займа от (дата) и (дата), за просрочку исполнения обязательства предусмотрено начисление пени в размере 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Срок исполнения обязательства наступил (дата). Обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени, то есть ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательства, что является недопустимым.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга по двум договорам займа (л. д. 13).

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа от (дата) и (дата) в сумме 30 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 382 500 рублей за период с (дата) по (дата).

В соответствии с пунктом 4.2 Договорам займа, в случае просрочки суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 382 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате пени кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить пени, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер пени может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм пени и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом суммы пени вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договорам займа.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций (пени) с 382 500 рублей до 7 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по двум договорам займа в размере 30 000 рублей 00 копеек, сумму пени в размере 7 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы пени следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора в перечень услуг, оказываемых ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, входили: анализ имеющихся сведений и документов; проведение правовой экспертизы документов; подготовка искового заявления; подготовка жалоб, ходатайств, заявлений, писем (претензий, требований); сбор и подача необходимых документов в суд; предоставление интересов ФИО2 на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела. Цена договора составила 10 000 рублей, оплаченных ФИО2 (дата) в полном объеме (л. д. 16-18).

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности, с учетом того, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены, суд считает возможным определить данные расходы применительно к обстоятельствам, рассматриваемого дела, и считает требования ФИО2 о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 325 рублей 00 копеек (л. д. 2).

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что поскольку размер начисленной истцом пени был уменьшен судом по правилам ст.333 ГК РФ, соответственно указанное обстоятельство не означает, что исковые требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства, которое было, предусмотрено условиями договора и на котором, настаивал истец, являлись необоснованными. В данном случае суд принял представленный истцом расчет пени, однако, воспользовался предоставленным ему правом на снижение ее размера. Следовательно, уплаченная государственная пошлина, исходя из размера заявленной пени, не подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 325 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договорам займа в размере 30 000 рублей 00 копеек, сумму пени в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 17 325 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 54 325 (пятьдесят четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы пени ФИО2 отказать.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, поданного в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова