Решение № 2-2480/2018 2-2480/2018~М-1754/2018 М-1754/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2480/2018

Дело № 2-2480/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Лекомцевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Перми гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 188244 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4964 рублей 90 копеек. В обоснование заявленных исковых требований указывает на следующее. Дата было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с котором истец является наследником первой очереди после смерти ... Г.Р.И., умершего Дата как наследник является собственником принадлежащих на момент смерти наследодателю денежных средств на сумму 184194 рублей 86 копеек, находящихся на счете № в подразделении ... Дата ... ОП ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены следующие обстоятельства: после смерти Г.Р.И. с указанного банковского счета была списана денежная сумма в размере 180000 рублей, списание данной суммы было осуществлено ответчицей, и все эти деньги ответчица потратила на свои личные нужды. Дата ПАО ... была подготовлена выписка об операциях по счету, исходя из содержания которой имел место ... операций по списанию денежных средств после смерти Г.Р.И.. (по каждой операции отражено, что это частичная выдача, списание со счета банковской карты): Дата на сумму 40000 рублей, Дата на сумму 10000 рублейДата на сумму 40000 рублей, Дата на сумму 40000 рублей, Дата на сумму 50000 рублей. Дата ПАО ... была подготовлена выписка об операциях по банковской карте ... Данная выписка подтверждает сведения выписки от Дата общая сумма по операциям, произведенным после смерти Г.Р.И.., совпадает. В период указанного снятия ответчицей денежных средств истец являлся собственников этих денег. Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Таким образом, со дня смерти Г.Р.И.. Дата истец являлся собственником денежных средств, размещенных на счету № и ответчица, произведя снятие суммы в размере 180000 рублей в период после возникновения права собственности истца на эти средства, незаконно обогатилась за счет истца. Правовые основания для перехода к ответчице права собственности на указанные денежные средства отсутствуют. Исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчица пояснила, что Г.Р.И. подарил ей банковскую карту, посредством которой были списаны деньги. Однако доказательств осуществления такого дарения не имеется. Совершая расходные операции по банковскому счету, владельцем которого ответчица не являлась, и не имея распорядительных полномочий ни в силу закона, ни в силу договора, не могла не знать о неосновательности приобретения этих денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № от Дата в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчицы основную сумму неосновательного обогащения в размере 160000 рублей, признав факт того, что из общей суммы снятых с карты умершего денежных средств 20000 рублей ответчицей было оплачено в счет захоронения наследодателя, в связи с чем полагал возможным определить ко взысканию сумму неосновательного обогащения с учетом затраченных ответчиком денежных средств. В остальной части расходы на похороны были понесены истцом. Полагает, что представленные ответчиком документы в обоснование понесенных расходов не доказывают тот факт, что расходы в указанной сумме понесены непосредственно ФИО2. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с участием представителя ФИО3 по устному ходатайству, исковые требования в заявленной истцом сумме не признала. Пояснила, что действительно после смерти Г.Р.И.. сняла денежные средства, находящиеся на принадлежащем ему счете. Денежные средства были сняты в том числе в связи с необходимостью оплаты услуг по захоронению. Из снятых денежных средств 48750 рублей было ею оплачено в счет расходов на захоронение умершего Г.Р.И.., в подтверждение чего представлены копии чеков, справка. Не согласна с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку право на получение денежных средств возникло у истца после получения свидетельства о праве на наследство.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Дата умер Г.Р.И., Дата года рождения.

Дата заведено наследственное дело № после смерти Г.Р.И. Из наследственного дела следует, что наследниками умершего являются: ... ФИО4, ... наследственное имущество заключается в: ...

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного Дата нотариусом ... ФИО4 является наследником Г.Р.И. наследство состоит из прав на денежные средства, внесенных во вклады, хранящиеся в подразделении ... по счету № на сумму 184194 рубля 86 копеек, по счету № на сумму 33384 рубля 38 копеек; в подразделении ... по счету № на сумму 10 рублей 00 копеек.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, ФИО4 является собственником указанного выше имущества с Дата

Постановлением ... ОП ... об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата установлено следующее. Дата в ОП ... поступило заявление от Г.В.Р.., по факту хищения денежных средств с карты ... умершего ... в сумме 180000 рублей. В ходе проверки по материалу Г.В.Р.. пояснил, что представляет интересы ... ФИО4, который проживает по адресу: Адрес Дата умер ... Г.Р.И. Дата ... вступил в наследство. Представляя интересы ... по генеральной доверенности Г.В.Р.. пришел в офис ПАО ... чтобы получить денежные средства в сумме 184194 рубля 86 копеек, по счету банковской карты №, который зарегистрирован на умершего ... и в соответствии со свидетельством о праве на наследство данные денежные средства принадлежат ... Обратившись к сотрудникам банка и предоставив все необходимые документы, выяснил, что на указанном счете не достает денежных средств в размере 180000 рублей, данная сумма была обналичена после смерти .... Предположил, что это могла сделать ... ФИО2, он встретился с ней, где она ему подтвердила, что денежные средства обналичила она. ФИО2 пояснила, что ... Дата Г.Р.И. подарил ей карту ..., оформленную на его имя, также дал ей пин- код от данной карты, пояснив при этом, что она может в любое время пользоваться всеми денежными средствами, которые имеются на данной карте. После смерти Г.Р.И. она сняла денежные средства в размере 180000 рублей и потратила их на свои нужды. Пояснила, что добровольно деньги возвращать не будет.

Выдача денежных средств в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела выпиской из банка, согласно которой частичная выдача денежных средств в размере 40000 рублей была произведена Дата кроме того, в этот же день были выданы денежные средства в размере 10000 рублей (... 40000 рублей (... 40000 рублей (... Дата со счета было списано 50000 рублей (...

В судебном заседании ответчик подтвердила факт того, что денежные средства в заявленном размере с банковского счета умершего Г.Р.И. были сняты ею, однако пояснила, что из указанной суммы 48750 рублей были оплачены в счет расходов на захоронение умершего, в подтверждение чего представила копии чеков и справку из ООО ...

Участвующий в деле представитель истца в судебном заседании пояснил, что в счет оплаты расходов на захоронение ответчицей был внесен лишь авансовый платеж в размере 20000 рублей, иные расходы были понесены истцом, аналогичные пояснения дал свидетель У.С.В. работающий на тот момент в ООО ... согласно которым общая стоимость услуг по захоронению составила примерно 66000 руб., 20000 из которых в качестве аванса внесла ФИО2, оставшаяся сумма была внесена ФИО4, которому был выдан товарный чек на указанную сумму.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, данных сторонами пояснений, с учетом позиции представителя истца, который полагал возможным взыскать неосновательное обогащение за вычетом неоспариваемой истцом суммы понесенных ответчиком расходов на захоронение в размере 20000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 160000 рублей (180000-20000).

Доводы ответчика о том, что сумму неосновательного обогащения следует определить с учетом внесенных ею 48750 руб. суд относится критически. В обоснование указанных доводов ответчиком представлен товарный чек и корешок чека, справка ООО ... Суд считает, что указанные документы не свидетельствуют о том, что сумма 48750 руб. внесена в полном объеме непосредственно ФИО2. Корешок чека, товарный чек, выданные ответчику в копии в период рассмотрения настоящего гражданского дела, не содержат сведений о плательщике денежных средств в указанном размере, кроме того, указанные документы представлены ответчиком в копии, тогда как вносителю денежных средств предоставляются подлинные платежные документы. Справка ООО ... также не свидетельствует, что ФИО2 внесена сумма 48750 руб.. Таким образом, суд с читает возможным, с учетом пояснений представителя истца, показаний свидетеля, определить ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 160000 руб..

В соответствии с заявленными требованиями и в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на ответчика следует возложить обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 7 296 рублей 87 копеек.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

При подаче иска ФИО4 уплачена госпошлина в сумме 4964 рубля 90 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 4545 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 296,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4545 рублей 94 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.В. Юрченко