Решение № 12-434/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-434/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 июня 2018 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное старшим инспектором ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить. В обосновании жалобы указала, что в момент фиксации нарушения автомобилем она не управляла, поскольку по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство Шевроле Круз, г.р.з. № был передан ФИО2, о чем также свидетельствует запись в страховом полисе ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 участие не принимала; ходатайство в суд об отложении дела не поступало. При указанных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1.51 ч. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства, зарегистрированного на ФИО1, Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км./час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной 60 км/час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение, выявленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Постановлением старшего инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (чч.1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Судом установлено, что на момент совершения правонарушения собственником автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

Заявитель представила суду копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ копия паспорта ФИО2, копию водительского удостоверения ФИО2, копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии № № страховщика «Альфа-Страхование», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ. к управлению автомашиной допущены ФИО3, ФИО2

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из жалобы следует, что заявитель не управляла транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, однако, само по себе заключение договора аренды не исключает возможность с ее стороны управлять автомобилем. Кроме того, оригиналы приобщенных к жалобе документов суду не представлены. В представленной копии страхового полиса в качестве лица, допущено к управлению транспортным средством также указан ФИО3

При указанных обстоятельствах, в отсутствие совокупности доказательств, которые бесспорно подтверждали бы доводы заявителя, изложенные в жалобе, обжалуемое постановление должностного лица отмене и изменению не подлежит.

Существенных процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену обжалуемых постановлений, не установлено; наказание нарушителю назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении 10 суток.

Судья: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: