Решение № 2-132/2018 2-132/2018 (2-1952/2017;) ~ М-1777/2017 2-1952/2017 М-1777/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело № 2-132/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

От имени ФИО1 его представитель ФИО4 предъявила в суд иск к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежала ......; в силу своего преклонного возраста и наличия второй группы инвалидности по зрению ФИО1 было тяжело самостоятельно обслуживать себя, приобретать лекарства и продукты питания, в связи с чем ФИО1 согласился с предложением ответчиков ФИО2 и ФИО3 об осуществлении ими ухода за истцом в обмен на переход в собственность ответчиков принадлежащей ФИО1 ...... после смерти ФИО1, однако впоследствии ФИО1 узнал, что 12.12.2016 он фактически подписал договор дарения указанной квартиры ответчикам, хотя текст договора ФИО1 самостоятельно прочитать не мог и полагал, что он подписывает возмездный договор пожизненного содержания с иждивением; поскольку ФИО1 подписал договор дарения квартиры от 12.12.2016 под влиянием обмана со стороны ответчиков, в отношении природы данного договора ФИО1 существенно заблуждался и не имел намерения лишить себя единственного жилого помещения, при этом указанный договор имеет признаки притворной сделки, в предъявленном в суд иске были заявлены требования о признании недействительным подписанного 12.12.2016 между сторонами договора дарения ...... и о прекращении права собственности ФИО2 и ФИО3 на указанную квартиру.

В процессе рассмотрения данного дела иск был дополнен требованием о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 50 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО4 как представитель истца ФИО1 требования иска поддержала; адвокат Салихов Р.С. как представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 предъявленный иск не признал по мотиву недоказанности его доводов; представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчиков, суд установил следующее.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Гражданскому кодексу РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (п.1 ст.572 Кодекса). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п.2 ст.170 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, был подписан договор дарения, согласно которому ФИО1, Дата обезличена., которому с 15.01.2007 бессрочно установлена вторая группа инвалидности , подарил принадлежащую ему ...... ответчикам по делу ФИО2 и ФИО3 В свою очередь после подписания указанного договора ФИО2 и ФИО3 в январе 2017 года предоставили ФИО1 письменное обязательство, в котором указали, что ФИО1 будет проживать в спорной квартире пожизненно, а ФИО2 и ФИО3 обязались проявлять заботу и внимание ФИО1, помогать ему в покупке продуктов питания, уборке квартиры и оказывать иную необходимую помощь, а также обеспечить достойное захоронение ФИО1 рядом с его умершей супругой ФИО5 (бабушкой ответчика ФИО2).

Определением суда от 07.11.2017 по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросу – мог ли ФИО1 в силу имевшихся у него заболеваний и второй группы инвалидности по зрению самостоятельно прочитать текст договора дарения от 12.12.2016? Производство указанной экспертизы суд поручил экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ». Согласно составленному экспертами ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ» заключению Номер обезличена по имеющимся медицинским документам сведений об остроте зрения ФИО1 на 12.12.2016 не имеется, согласно консультативным данным ФИО1 с помощью очков (для близи) мог самостоятельно прочитать текст договора. Стоимость производства указанной экспертизы составила 32 760 руб., из которых на день рассмотрения дела не оплачено 2 760 руб. согласно счёту Номер обезличена от Дата обезличена.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 Кодекса). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп.3 п.2 ст.178 Кодекса). Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 настоящего Кодекса (п.6 ст.178 Кодекса). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке (п.2 ст.167 Кодекса)

Принимая во внимание, что выдачей ФИО1 в январе 2017 года письменного обязательства, в котором ФИО2 и ФИО3 обязались проявлять заботу и внимание ФИО1, помогать ему в покупке продуктов питания, уборке квартиры и оказывать иную необходимую помощь, а также обеспечить его достойное захоронение, ответчики приняли на себя встречные обязательства, суд не может признать дарением подписанный между сторонами договор от 12.12.2016. Наличие вышеуказанного обязательства со стороны ответчиков подтверждает довод иска о том, что ФИО1 согласился с предложением ответчиков ФИО2 и ФИО3 об осуществлении ими ухода за истцом в обмен на переход в собственность ответчиков принадлежащей ФИО1 ...... после смерти ФИО1, а потому суд приходит к выводу о наличии у истца существенного заблуждения в отношении природы сделки от 12.12.2016.

Тот факт, что, по мнению судебно-медицинских экспертов, ФИО1 с помощью очков (для близи) мог самостоятельно прочитать текст договора, не свидетельствует о намерении ФИО1 заключить с ответчиками именно безвозмездный договор в отношении спорной квартиры, на что указывает выданное ответчиками встречное обязательство истцу, который находится в преклонном возрасте и имеет инвалидность второй группы.

При таких обстоятельствах требования иска о признании недействительным подписанного 12.12.2016 между сторонами договора дарения ...... и о прекращении права собственности ФИО2 и ФИО3 на указанную квартиру следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению; соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 и ФИО3 следует взыскать по 5 895,47 руб. в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района, а также 2 760 руб. в пользу ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ» в возмещение неоплаченных расходов по производству судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в результате действий ответчиков были нарушены имущественные права ФИО1, при этом действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда за нарушение таких прав, требование иска о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 50 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным подписанный 12 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 договор дарения ......; данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 и ФИО3 на указанную квартиру.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3:

- по 5 895,47 руб. (по пять тысяч восемьсот девяносто пять рублей 47 копеек) в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан;

- в солидарном порядке 2 760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в возмещение расходов по производству судебно-медицинской экспертизы.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: