Решение № 12-141/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-141/2018

Дело № 12-141/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 мая 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Черенева С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.

с участием инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юзефовича ............ на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Г.А.А. от 11.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, ............

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 11.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что дата в 13 часов 05 минут на <адрес><адрес>, управлял автобусом ............, государственный регистрационный знак № регион, с неисправным тахографом, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку требования закона, обязывающие водителей устанавливать на транспортных средствах специальные средства контроля – тахографы, распространяется только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым он не относится, собственником транспортного средства он не является, в трудовых отношениях с ним не состоит, использовал автомобиль в личных целях, поэтому предъявлять инспектору ДПС карточку, которой оборудуется тахограф, и путевой лист, в его обязанности не входило, в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался, в поданной жалобе указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Г.А.А. в судебном заседании просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление, вынесенное им, – без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства

обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из содержания пункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства с неработающим тахографом запрещена.

В соответствии с Приложением № 2 Приказа Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 года «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортных средствах, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленные на транспортные средства», наличие тахографа в транспортном средстве, используемом для перевозки пассажиров, имеющем, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которого не превышает 5 тонн, обязательно.

В судебном заседании установлено, что дата в 13 час 05 минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 7.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством ............ государственный регистрационный знак № регион с техническими неисправностями (условиями) при которых его эксплуатация запрещена, а именно с неисправным тахографом.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 в момент его остановки инспектором ДПС Г.А.А. не оспаривал, в связи с чем, последним дата в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал на согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что требования действующего законодательства об обязательной установке тахографа на автобусе, которым управлял ФИО1, на него не распространяются, направлен на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с техническими неисправностями (условиями) при которых его эксплуатация запрещена. Отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя (юридического лица) какого-либо правового значения в данном случае не имеет.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для отмены постановления инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 11.03.2018 года судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Г.А.А. от 11.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Юзефовича ............ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Судья С.И. Черенева