Решение № 2-213/2018 2-213/2018 ~ М-151/2018 М-151/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-213/2018

Дело № 2-213/2018

Поступило в суд 02.02.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 11 мая 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о переносе хозяйственных построек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о переносе хозяйственных построек, указывая, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником смежного земельного участка, площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является ФИО2, который по смежной границе осуществил строительство хозяйственных построек- летней кухни, гаража, сарая и мастерской. Хозяйственные постройки имеют длину 9 метров, их высота превышает 4 метра. Данные постройки возведены с нарушением СП 42.13330, утв. приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ № 1034/пр от 30.12.2016, СП 53.13330.2011, так как не соблюдены минимальные отступы от смежной с истцом границы земельного участка, в связи с чем постройки стали занимать часть земельного участка истца. Высота хозяйственной постройки повлияла на уровень инсоляции в жилом помещении истца и на затенение участка истца. Крыша хозяйственной постройки осуществлена с уклоном в сторону земельного участка истца, в результате чего дождевая вода и талые воды попадает на земельный участок истца, что приводит к чрезмерному увлажнению и заболачиванию почвы и невозможности использования данной части земельного участка. Истец с учетом уточнений просит обязать ФИО2 перенести хозяйственные постройки- летнюю кухню и сарай на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, на один метр от границы земельного участка; изменить высоту указанных летней кухни и сарая до 3 метров.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования в измененном виде поддержали в полном объеме. Пояснили, что право собственности истца на дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Дом приобретала по расписке в 1996 г. Ответчик проживает по адресу: <адрес> 2009-2010. На 1996 г. по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с их земельным участком от лицевой стороны улицы 8 метров было свободно, затем стояла маленькая баня, высотой 1, 8 м., сарай и туалет. ФИО2 в 2013 снес предбанник бани с баней и построил на этом месте летнюю кухню. Площадь летней кухни была увеличена, высота составила 3, 5 м, стена летней кухни вышла на 0,5 м. на улицу, задняя стенка 3 м. прошла по границе ее участка без отступов. Летняя кухня была построена заново из новых материалов: досок обшитых металлопрофилем. Она высказывала ему претензии по поводу возведенной постройки. Летом 2017 от угла летней кухни ответчик продолжил постройку на 6 метров вдоль ее земельного участка, задняя стенка строения прошла также по ее границе. В сентябре 2016 она провела межевание своего земельного участка, границы ее земельного участка установлены по старому забору, который в огороде сохранился, а вдоль строений сохранился частями. Сарай № 2 из заключения эксперта построен не им, а еще отцом ПЛ, у которого он купил дом и земельный участок. Указанный сарай расположен около ее сарая, который расположен на расстоянии 0, 5 м. от границы. Существующие строения летней кухни и сарая нарушают ее права, так как затрудняют пользование ее земельным участком, который затеняется, талые и дождевые воды попадают на ее земельный участок, так как скат крыши осуществлен в сторону ее земельного участка, она не может посадить там овощи, окно ее дома затенено высокой постройкой летней кухни, проживает там постоянно. Не согласна с сохранением построек с оборудованием водоотводов и снегозадерживающих устройств, так как ответчик не принял до настоящего времени указанных мер, вода в водоотводах замерзает. Снег с крыш построек ответчика можно убрать только со стороны ее земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №. Купил данный земельный участок в 2009 со всеми хозяйственными постройками, указанными в техническом паспорте 2007 г., возведенными примерно в 1957 году, в соответствии с Правилами застройки Чингисского с/с старые постройки возможно сохранить. В 2010 он разобрал стенки навеса, задняя стенка сохранялась, перенес баню, истица разобрала смежную постройку на своем земельном участке и стенка навеса стала заваливаться, в связи с чем он начал реконструкцию постройки- летней кухни на прежнем месте в форме буквы «Г». Не отступил, так как смежная постройка истца завалилась бы. Летняя кухня (несущие столбы, настилы, стены, крыша) выполнена из новых материалов на месте старого навеса из досок, обшитых металлопрофилем, пол остался старым. Длина постройки 2, 50 м., высота по коньку 3, 60 м. Высота увеличилась в связи с тем, что поднял постройку от земли примерно на 40 см. В настоящее время все запланированные постройки не построены. Сарай № 2 из заключения эксперта построен не им, а еще отцом ПЛ, у которого он купил дом и земельный участок. Границы земельного участка истца установлены с нарушением, так как он не согласовывал границы, его не уведомляли о проведении кадастровых работ, так как на момент межевания он не проживал в <адрес>, граница была установлена без учета существующих построек на его земельном участке. Техническое заключение кадастрового инженера содержит неправильные точки координат. Заключение экспертизы не подтверждает нарушение инсоляции на земельном участке истца. Нарушение противопожарных норм не подтверждено, так как не исследованы все хозяйственные постройки, в том числе на земельном участке истца, не предоставлены сведения о наличии аккредитации экспертов в этой области, что указано в рецензии на заключение экспертизы ООО «Автоматика- АСО». Угроза жизни и здоровью должна быть не абстрактной, а реальной, чему не предоставлено доказательств, тропинка к дому истца расположена вдали от смежной границы, истец в зимний период не проживает по указанному адресу. Осуществление снегозащиты и водоотведение возможно без согласия истца, после завершения всех запланированных построек он сделает данные устройства. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как иск вызван конфликтом.

Представитель третьего лица- администрации Чингисского сельского совета Ордынского района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица- администрации Ордынского района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Эксперт ССВ пояснил, что участвовал при осмотре построек при проведении судебной экспертизы, также были истец и ответчик. Сооружения ответчика (летняя кухни и сарай) деревянные на близком расстоянии, что создает угрозу жизни и здоровья истицы. Заключение о необходимости переноса построек дано с учетом их высоты и не требует снижение высоты построек. В случае установки водоотводов на крыше хозяйственных построек ответчика не исключается угроза жизни и здоровья истца, так как сохраняется нарушение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Без согласия истца на оборудование крыши хозяйственных построек ответчика водоотводами и снегозадерживающими устройствами такие работы не могут быть проведены, так как согласие смежного собственника требуется при проведении межевых работ. В данном случае не требуется учитывать огнестойкость всех существующих строений на земельных участках истца и ответчика, так как зафиксировано нарушение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в отношении летней кухни и сарая ответчика, экспертиза проводилась в отношении конкретных объектов в рамках заданных судом вопросов. На огнестойкость сарая не повлияло то, что его обшили листами металлопрофиля снаружи, так как они не являются огнеупорным материалом, противопожарная стена не устанавливалась. Рецензия на заключение экспертизы дана ООО «Автоматика- АСО», не имеющей аккредитации МЧС, в разрешительных документах отсутствует право давать заключения. Теплотехнические расчеты и расчеты пожарного риска, выполняемые для снижения степени огнестойкости пожарного риска выполняются организациями, имеющими аккредитацию в МЧС. Данные расчеты требуются, если собственники будут возводить между собой кирпичную стену, обкладывать строения кирпичами или пропитывать деревянные конструкции специальным составом. Перед экспертами не ставился такой вопрос. Если ставить кирпичную стену или обкладывать строения ответчика кирпичом, то они займут земельный участок истца. Эксперты имеют аттестацию, свидетельств по пожарной специализации не требуется, так как заключение дано на основании Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Согласно решению Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ЯНН признано право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 1500 кв. м., кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> на основании приобретательной давности с 1996 года (т.1, л.д. 60- 64).

Право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13-14). Границы земельного участка установлены (т.1, л.д. 149-203) и не оспорены сторонами в установленном законом порядке.

Согласно информации ОГУП «Техцентр» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> учтены индивидуальный жилой дом с сенями, четырьмя сараями, баней с предбанником и двумя навесами (т.1, л.д. 84).

Согласно акту государственного земельного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 30- 34) на земельном участке истца вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> отступом расположены 4 хозяйственные постройки и уборная. Земельный участок вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> частично имеет ограждение, исходя из прилагаемой фототаблицы видно, что к ограждению примыкает без отступа постройка, обшитая металлопрофилем, расположенная на соседнем земельном участке.

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО4 жилой дом и земельный участок, площадью 1500 кв. м., кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1, л.д. 65-67).

Право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.22-29). Границы земельного участка не установлены (т.1, л.д. 134-148).

Согласно информации ОГУП «Техцентр» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 84) и техническому паспорту ОГУП «Техцентр» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 204-212) по адресу: НСО, <адрес> учтены индивидуальный жилой дом с сенями, 1957 года постройки, баней, летней кухней, сараем и уборной. При этом суд отмечает, что по состоянию на 2007, то есть перед приобретением ответчиком дома и земельного участка, площадь дощатой летней кухни была 6, 5 кв. м., высота- 1, 8 м., площадь дощатого сарая- 24 кв. м., высота- 1, 8 м. На ситуационном плане (т.1, л.д. 208) указано, что летняя кухня и баня были смежными постройками, имеющими общую стену, располагались в один ряд вдоль ограждения по <адрес>, баня боковой стеной граничила с соседним земельным участком без отступов. Сарай являлся отдельным строением, задней стенкой граничил с соседним земельным участком без отступов.

Граждане и юридические лица, на основании ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ, обязаны осуществлять градостроительную деятельность с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Контроль за соблюдением законодательства РФ о градостроительстве, а также разрешение споров в области градостроительной деятельности в пределах своей компетенции осуществляют, согласно ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, органы местного самоуправления.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При строительстве должны применяться и соблюдаться строительные и иные нормы и правила в частности СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, согласно которому в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330 (п. 7.1).

Согласно СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 м. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок (п. 6.7).

Согласно п. 9.12 "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784, на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть от построек (бани, гаража и др.) не менее 1 метра.

Согласно ФЗ РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (ст. 11).

Установлено, что спорная постройка в виде летней кухни выполнена в форме буквы «Г», и находится в правом углу участка ответчика со стороны <адрес> с поворотом к смежной границе с земельным участком истца, расположена на расстоянии 0, 03 метра от границы между земельными участками по <адрес> в <адрес> и по <адрес>, в <адрес> на земельном участке ответчика, что подтверждается заключением комплексной строительно- технической экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.23-42).

При этом суд отмечает, что конфигурация постройки изменилась по сравнению с конфигурацией хозяйственных построек, находящихся в правом углу участка, указанных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208). Высота постройки также увеличилась с 1, 8 метра, указанных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 206) до 3, 5 метра (т.2, л.д. 28) согласно заключению комиссии экспертов ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик пояснили, что постройка в существующем виде возведена 2017 году из новых материалов- досок, обшитых металлопрофилем. Кроме того, ответчик пояснил, что он менял несущие столбы, настилы, стены, крышу, поднял постройку на 40 см от земли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данная постройка является вновь возведенной, не является результатом реконструкции существовавшей ранее на данном месте постройки, так как изменена конфигурация, высота постройки, несущие конструкции заменены полностью. Суд критически относится к показаниям ответчика, что пол постройки остался прежним, и отрицает их, так как невозможно заменить несущие конструкции в виде столбов и поднять постройку на 40 см от земли с сохранением пола старой постройки.

Согласно заключения комплексной строительно- технической экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ скат крыши летней кухни выполнен в сторону земельного участка истца без устройств снегозадержания, что влечет сход снега и талых вод непосредственно на земельный участок истца и создает риск возникновения несчастного случая (т.2, л.д. 30).

Таким образом, указанная летняя кухня расположена с нарушением санитарно- бытовых условий, так как не соблюден отступ от границы со смежным земельным участком истца, что подтверждается заключением комплексной строительно- технической экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная постройка ответчика выполнена из древесины, то есть относятся к 5 степени огнестойкости. При этом суд принимает показания эксперта о том, что на огнестойкость сарая не повлияло то, что его обшили листами металлопрофиля снаружи, так как они не являются огнеупорным материалом, противопожарная стена не устанавливалась.

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Согласно таблицы № 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", минимальное расстояние между жилыми зданиями, сооружениями, относящимися к 5 степени огнестойкости, составляет 15 метров.

Согласно ст. 69 п. 1 ФЗ РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно приложению № 1 к заключению комплексной строительно- технической экспертизы (т.2, л.д. 42) расстояние от угла жилого дома истицы до задней стенки летней кухни ответчика составляет около 6 метров 40 см. (3 см 02 мм Х масштаб 1:200).

Таким образом, указанная летняя кухня расположена с нарушением противопожарных норм по отношению к дому истицы, так как не соблюдено минимальное расстояние между данными объектами, что подтверждается заключением комплексной строительно- технической экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При совокупности нарушения данной постройкой санитарно- бытовых условий и пожарных норм, суд признает данную постройку самовольной, так как она возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, год окончания возведения постройки- 2017.

Суд приходит к выводу, что сохранение летней кухни в существующим виде нарушает права и охраняемые законом интересы истца, связанные с владением принадлежащего ФИО1 земельного участка, в связи с нарушением санитарно- бытовых условий размещения постройки и создает угрозу жизни и здоровью истицы и граждан, находящихся на ее земельном участке, в связи с нарушением пожарных норм. Угроза не носит абстрактный характер, так как летняя кухня расположена на смежной границе земельных участков истцов, скат крыши выполнен в сторону земельного участка истца, поэтому талая и дождевая вода попадает прямо на земельный участок истца и влечет повышенное увлажнение в этой части ее земельного участка, что является общеизвестным обстоятельством. При этом суд отмечает, что земельный участок истца имеет вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства (т.1, л.д. 13), то есть летняя кухня ответчика затрудняет использование земельного участка по целевому назначению, регулируемому ст. 4 ч.2 ФЗ РФ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Кроме того, значительное нарушение пожарных норм более чем на 8 метров не обеспечит не распространение огня на жилой дом истицы, в случае возникновения пожара. Довод ответчика о том, что экспертиза проведена не уполномоченными экспертами, не имеющими аккредитации в области пожарной безопасности без исследования все строений истца и ответчика, суд отвергает, так как заключение дано экспертами, имеющими свидетельство на выполнение работ, влияющих на безопасность при строительстве объектов капитального строительства, высшее образование по квалификации «инженеры». Выводы экспертов основаны на действующем ФЗ РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", регулирующем расстояние между объектами капитального строительства. Вопросы о проведении теплотехнических расчетов и расчетов пожарного риска с целью возведения противопожарной стены и обработки деревянных конструкций специальным раствором перед экспертами не ставились и такие требования в судебном заседании сторонами не предъявлялись. Предоставленная ответчиком рецензия ООО «Автоматика-АСО» на заключение экспертизы судом отвергается, так как согласно свидетельству о допуске к определенному виду работ и лицензии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоматика- АСО» не обладает правом исследования экспертных заключений.

Согласно заключению комплексной строительно- технической экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ возможен перенос летней кухни на один метр от границы земельного участка истца- первый вариант (т.2, л.д. 31). С указанным вариантом способа защиты прав истца суд соглашается, так как при переносе постройку возможно сохранить и будет обеспечена защита прав и законных интересов истца. При этом суд приходит к выводу, о том, что для соблюдения пожарных норм постройка должна быть перенесена на расстояние не менее 1 метр от границы, истица не заявляла требований о переносе постройки на большее расстояние (ст. 196 ч.3 ГПК РФ).

Оценивая довод ответчика о возможности сохранения постройки на основании ст. 5, 6 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования Чингисского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 97-98), суд исходит из того, что указанные нормы возможно применить к ранее существующим строениями и при отсутствии угрозы жизни и здоровью, однако по вышеуказанным основаниям, данные обстоятельства отсутствуют в данном случае.

При возложении обязанности перенести постройку суд исходит из того, что она должна быть возложена на лицо, которое возвело постройку- ФИО2

Определяя срок для исполнения указанной обязанности, суд принимает во внимание объем работ, имущественные затраты, а также принцип справедливости и разумности.

Второй вариант устранения прав в виде обустройства систем снегозадержания и водоотвода на крыше, предлагаемый экспертом (т.2, л.д. 31), суд не принимает, так как выбор способа защиты истца принадлежит истцу (ст. 12 ГК РФ), истцом такие требования не заявлялись. Кроме того, ответчик также не выразил свое согласие на выполнение данных работ в настоящее время, пояснив, что выполнит данные работы когда построит все запланированные постройки.

Разрешая требования о переносе сарая № 2 из заключения комплексной строительно- технической экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что данная постройка не возводилась ФИО2, возводилась отцом продавца ФИО4 земельного участка, что стороны не отрицают, то есть до возникновения прав ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65), а именно в 1957 г.- дата возведения дома по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 205), в составе которого учтен данный сарай. Доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ). В заключении экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ данный объект указан на фото №, 13, 14 (т.2, л.д. 36-41), на что указали обе стороны. Объект выполнен из старых досок.

Согласно ст. 109 ГК РСФСР, действующей в момент возведения спорной хозяйственной постройки, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи). По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ № 52-ФЗ от 30.11.1994 г. «О введении в действие части первой ГК РФ» часть первая Гражданского кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после с 1 января 1995 года. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку спорная хозяйственная (нежилая) постройка была возведена в период действия ст. 109 ГК РСФСР, регулирующей порядок признания самовольными постройками исключительно жилые дома (дачи), к которым спорная хозяйственная постройка не относится, а также до введения в действие СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года № 78, суд отвергает довод истцов о том, что постройка является самовольной в виду нарушения градостроительных норм. Также в силу указанных обстоятельств не может быть применена ст. 222 ГК РФ, введенная в действие ФЗ РФ № 52-ФЗ от 30.11.1994 г. «О введении в действие части первой ГК РФ» с 1 января 1995 года. При этом суд отмечает, что истец не предоставил доказательств о реконструкции спорной постройки (увеличение высоты стен, обустройстве новой крыши) со стороны ответчика.

Таким образом, при строительстве иными лицами, нежели ответчиком ФИО2, спорной постройки в виде сарая на земельном участке, принадлежащим в настоящее время ответчику отсутствовали нарушения градостроительных норм. Требований об обустройстве данного сарая соответствующими устройствами истцом не заявлялось.

Разрешая требования истца о снижении высоты построек в виде летней кухни и сарая до 3 метров, суд отказывает в его удовлетворении, так как вывод эксперта о переносе летней кухни на 1 метр от границы земельного участка в качестве способа защиты прав истца сделан с учетом имеющейся высоты здания, а в отношении сарая суду не предоставлены доказательства об увеличении ответчиком высоты строения.

Оценивая довод ответчика о злоупотреблении истцом прав и применения ст. 10 ч.2 ГК РФ, суд отвергает его, так как согласно ст. 10 ч.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суду не предоставлены доказательства злоупотребления истцом прав (ст. 56 ГПК РФ), предъявление иска по настоящему делу является способом зашиты нарушенных прав.

Определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата комплексной экспертизы возложена на ФИО2 Экспертиза проведена ООО «ЮрЖилЭксперт», однако не оплачена ответчиком. Согласно заявлению ООО «ЮрЖилЭксперт» стоимость экспертизы составляет 40000 руб. На основании указанного определения с ФИО2 подлежит взысканию указанные судебные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО2 перенести летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить срок для исполнения данной обязанности- один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» затраты на проведение экспертизы 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья-

Решение суда в окончательной форме составлено 17.05.2018