Решение № 2-295/2019 2-295/2019(2-4315/2018;)~М-4708/2018 2-4315/2018 М-4708/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-295/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного затоплением

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 72316 руб., судебных расходов в размере 11669,33 руб. и компенсации морального вреда в размере 80000 руб. причиненного затоплением жилого помещения - <адрес>, расположенной <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности <адрес> При этом указал, что причиной залива являлась порыв гибкой подводки кухонного смесителя о чем был составлен акт подрядной организацией ООО « ИН Восток» 09.07.20018 года. 12.09.20018года истец направил ответчикам претензию, которая осталась без ответа. Он является инвали<адрес> группы и вследствии затопления вынужден был убирать воду, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании истец требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчики не явились, уведомлены судебной повесткой, возражений не представили. В получении повестки на судебное заседание уклонились, конверты возвращены за истечением срока хранения, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ, изложенной в пп.63,67,68, считаются надлежащим образом уведомленными по месту своей регистрации то есть постоянного места жительства, то имея регистрацию заявили об этом широкому кругу лиц.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо не явилось, уведомлено.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела суд установил.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются равнодолевыми собственниками <адрес>, расположенной в указанном МКД и зарегистрированы в ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП, поквартирной карточкой, лицевым счетом ответчиков.

МКД <адрес> находится в управлении управляющей компании и подрядной организацией выступает ООО « ИН Восток».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная на 3 этаже, 9 этажного <адрес>, была залита из <адрес>, находящейся на 4 этаже над квартирой истца. Заявок от жильцов <адрес> указанный период на предмет течи не было, напротив из журнала заявок следует что имелся заявка из квартиры истца о течи с вышерасположенной квартиры.

Согласно комиссионному акту обследования ООО « ИН Восток» квартиры истца и ответчиков ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> залита соседями из <адрес>, 06.07.20108 года, вследствие порыва гибкой подводки холодной воды кухонного смесителя, аварийный вентиль был в рабочем состоянии.

Указанные обстоятельства, указывающие на виновность ответчиков, подтверждаются тем что квартира ответчиков расположена над квартирой истца, журналом заявок об отсутствии заявок по заливу квартиры ответчиков. Не зафиксированы и иные заявки по заливу квартир в этом доме в этот период,

Таким образом судом установлена вина ответчиков и причинно-следственная связь в имевшем место, ДД.ММ.ГГГГ, заливе квартиры истца и причиненном ему материальном ущербе по вине ФИО3 и. и ФИО4

Истцом, в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста ООО « ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 72316 руб.

Поскольку ответчиками не представлено иных доказательств оценки восстановительного ремонта в обоснование своих возражений, суд принимает представленную оценку и считает необходимым взыскать ущерб с ответчиков в пользу ФИО2 указанном размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: стоимость заключения специалиста ООО « ДЦЭО» в размере 10800 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимости телеграммы об осмотре <адрес>.20 руб. и стоимости отправленной претензии от 240.13 руб.

Факт причинения морального вреда по вине ответчиков, в результате залива квартиры истца и причинения ему нравственных страданий не был подтвержден в судебном заседании, так как заявленные требования о взыскании восстановительного ремонта носят имущественный характер и суда в силу требований ст. 151 ГК РФ нет законных оснований для взыскания компенсации морального вреда. В связи с изложенным, в части компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, являясь инвали<адрес> группы освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем на основании ст. ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход МО <адрес> « <адрес>» в размере 2227, 58 руб. в равных долях, то есть по 1113,79 руб. с каждого.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 72316 руб., судебные расходы в размере 11669,33 руб. в равных долях, то есть по 41992, 67 руб.с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 госпошлину в доход МО <адрес> « <адрес>» в размере 2227, 58 руб. в равных долях, то есть по 1113,79 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через суд, его вынесший.

Судья И.А. Алейникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.