Апелляционное определение № 33-22645/2026 33-22645/2026~Ж-24702/2026 Ж-24702/2026 от 27 мая 2026 г.

77RS0033-02-2025-002192-31

Дело № 33-22645/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1764/2025 по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 04 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «БОСС АКВА-ЮГ», фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «БОСС АКВА-ЮГ» (ОГРН <***>), фио (ИНН ...) в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... от 11 апреля 2023 года в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с исковым заявлением, в котором уточнив требования, просил взыскать солидарно с ООО «БОСС АКВА-ЮГ», фио задолженность по кредитному договору № ... в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ...

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 4 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от 11 апреля 2023 года неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на сновании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве – замены кредитора (взыскателя).

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо Должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием перехода к такому поручителю прав кредитора к должнику, в порядке суброгации, объеме исполненного.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БОСС АКВА-ЮГ» путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, подписанном генеральным директором ООО «БОСС АКВА-ЮГ» – фио, заключен кредитный договор №... по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом кредитования в размере сумма сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит аннуитетными платежами, состоящими из основного долга, суммы начисленным процентов по ставке: 9,8% годовых – в период льготного кредитования; 21,9% годовых – при прекращении периода льготного кредитования.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО «Сбербанк России», что предусмотрено положениями статьи 428 ГК РФ.

В подтверждение заключения кредитного договора и выполнения кредитором своих обязательств по предоставлению кредита истцом представлены выписка по счету №..., заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от 11 апреля 2023 года, Общие условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

На основании заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства заключен договор поручительства № ... от 11 апреля 2023 года, по условиям которого ... приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств по кредитному договору № ... солидарно с ООО «БОСС АКВА-ЮГ».

11 апреля 2023 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... ООО «БОСС АКВА-ЮГ» (Должник), с одной стороны, ПАО «Сбербанк России» (Банк), с другой стороны, и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (Поручитель), с третьей стороны, заключили договор поручительства № ..., по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства нести за ООО «БОСС АКВА-ЮГ» субсидиарную ответственность в размере 70% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита, но не выше денежной суммы в размере сумма.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства № ... Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не отвечает перед Банком за неисполнение Должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной или договорной неустойки, возмещению судебных издержек и т. д.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 января 2024 года к заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя срок погашения задолженности по кредиту продлен до 42 месяцев с даты заключения Договора.

ООО «БОСС АКВА-ЮГ» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло, его задолженность по состоянию на 15 октября 2024 года (включительно) составляет сумма, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности.

17 февраля 2025 года ПАО «Сбербанк России» предъявило к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как к поручителю ООО «БОСС АКВА-ЮГ», требование об исполнении обязательств по договору поручительства №... от 11 апреля 2023 года на общую сумму сумма, что составляет 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу в размере сумма.

Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 10 марта 2025 года основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере сумма, исполнив тем самым взятые на себя обязательства перед Кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ... года, прекратив тем самым действие договора поручительства № ... от 11 апреля 2023 года.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства № ... от 11 апреля 2023 года, если Поручитель исполнил свои обязательства перед Банком за Должника, то к Поручителю переходят права Банка по Кредитному договору в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка, в том числе и права, обеспечивающие основное обязательство (поручительство и т. д.).

Таким образом, к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, выступившему субсидиарным поручителем ООО «БОСС АКВА-ЮГ», в полном объеме исполнившему свои обязательства перед Банком (Кредитором) по Договору мучительства № ... от 11 апреля 2023 года, перешло право требования Банка по Кредитному договору № ... от 11 апреля 2023 года с ООО «БОСС АКВА-ЮГ» и фио в размере сумма

13 мая 2025 года фио на расчетный счет Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, открытый в ПАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №... от 13 мая 2025 года.

После погашения Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы своих обязательств по договору поручительства, с учетом внесенных фио в счет исполнения обязательств по договору поручительства денежных средств в размере сумма, остаток задолженности ООО «БОСС ОА-ЮГ» и фио перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы составляет сумма

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчиков солидарно сумму задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок, является не состоятельным, поскольку в материалах гражданского дела № ... имеются представленные первоначальным истцом (ПАО Сбербанк, Банк) претензии от 13.09.2024 к ООО «БОСС АКВА-ЮГ» и фио о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по Кредитному договору №... от 11.04.2023. Направление претензий подтверждено Банком почтовыми документами, в том числе отчетами об отслеживании отправлений, согласно которым 01.10.2024 и 02.10.2024 — почтовые отправления прибыли в место вручения, а 01.11.2024 и 02.11.2024 после неудачных попыток вручения адресатам выслано обратно отправителю.

Со дня доставки претензии ответчику до обращения в суд прошло более 30 дней.

Претензия считается доставленной и в том случае, если юна поступила адресату (компании), но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. Обстоятельств, объективно препятствовавших Ответчикам получить корреспонденцию по месту своего нахождения, не установлено. Поэтому, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ претензии Банка считаются доставленными.

В связи с тем, что в данном деле первоначальным истцом являлся ПАО Сбербанк и им соблюдены правила досудебного урегулирования спора, иск Банка был принят к рассмотрению.

На судебном заседании 01.04.2025 определением Чертановского районного суда адрес заявление Фонда о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ПАО Сбербанк заменен на его правопреемника - Фонда в части требований по кредитному договору № ... от 11.04.2023 в размере сумма основного долга.

При этом, если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано право предшественником - Банком.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного cm. 132 ГПК правопреемником, не требуется в случае, если такой порядок был соблюден право предшественником.

Также не состоятелен довод об отсутствии исследования вопрос о том является ли поручительство совместным или раздельным.

В качестве основного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 11.04.2023, между банком и фио был заключен договор поручительства № ... от 11.04.2023.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает солидарно в том же объеме что и должник, является лицом, совместно давшим поручительство - сопоручителем, должником по обеспечительному обязательству и образуют с заемщиком одну группу лиц, объединенных обща экономическими интересами.

Поручительство Фонда является дополнительным обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, Фонд обязался нести за ООО «БОСС АКВА-ЮГ» перед банком субсидиарную ответственность в размере 70% от суммы неисполненного ООО «БОСС АКВА-ЮГ» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере сумма

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45«О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельной если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

Исходя из анализа условий заключенных договоров поручительства применительно к вышеуказанным положениям закона, Фонд, как один из поручителей, давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору поручительства и не являющийся в этой связи сопоручителем, исполнивший свои обязательства в полном объеме, вправе требовать как кредитор от других поручителей и должника исполнения обязательств в солидарном порядке, поскольку должник и иные поручители являются солидарно обязанными лицами.

Таким образом, договор поручительства Фонда является раздельным, что образует его право на взыскание в порядке суброгации с ответчиков солидарно выплаченных денежных средств за основного должника, обязательство которого обеспечивалось поручительством заявителя.

Довод об отсутствии согласия на продление договора не состоятелен, поскольку 30.01.2024 Конакова фио, являясь солидарным поручителем ООО «БОСС АКВА-ЮГ», подписала дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № ... от 11.04.2023, соответствии с которым срок возврата кредита устанавливается по истечении 42 месяцев с даты заключения кредитного договора.

Более того, ... фио, являясь генеральным директором ООО «БОСС АКВА-ЮГ», подписала дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору №... от 11.04.2023 в соответствии с которым дата полного погашения задолженности кредитной линии устанавливается по истечении 42 месяцев с даты заключения договора.

Таким образом, ФИО1 подписала дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок возврата кредита был продлен, следовательно, предоставила свое согласие на увеличение срока исполнения обязательств.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 04 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2026.

Председательствующий:

Судьи: