Апелляционное определение № 33-9399/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Николаева Л.В. УИД 38RS0029-01-2025-000335-49

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-9399/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Дяденко Н.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2025 по иску ПАО «МТС-Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 Ильиничны

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 июня 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 28.06.2024 ПАО «МТС-Банк» и ИП ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Договор заключен путем подписания документов с помощью простой электронной подписи (ПЭП), по условиям которого банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком до 29.06.2026, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере 27,75% годовых и иные платежи по условиям договора. Обязательства Банком исполнены 28.06.2024 путем зачисления на расчетный счет ответчика № 40802810100000020982 суммы 1 500 000 руб. Исполнение обязательств ответчиком производилось своевременно и в полном объеме только по первому платежу, в дальнейшем - частично и с просрочкой, после ноября 2024 года платежи не производятся, в связи с чем 29.10.2024 банком направлено требование об оплате просроченной задолженности и досрочном исполнении обязательств по возврату кредита.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 28.06.2024 в размере 1 749 971,34 руб., из которых просроченный основной долг 1 402 923,24 руб., просроченная задолженность по процентам 56 117,85 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга 274 926,37 руб., пени за несвоевременную оплату процентов 16 003,88 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 11.06.2025 исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.06.2024 по основному долгу 1 402 923,24 руб., проценты по договору в сумме 56 117,85 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга в сумме 40 000 руб., пени за несвоевременную оплату процентов по договору в сумме 5 000 руб., всего 1 504 041,09 руб., судебные расходы в сумме 30040,41 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что ответчик договор не заключала, доказательств дистанционного заключения договора в материалах дела не имеется. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком получен СМС-код и заключен спорный кредитный договор с помощью простой электронной подписи. Поскольку ФИО1 направлен запрос в ПАО «МТС-Банк» о предоставлении копии спорного кредитного договора, однако в ответ на указанный запрос поступило электронное письмо, из которого следует, что кредитной организации не удалось идентифицировать ФИО1 как клиента банка, в связи с чем предоставить запрашиваемую информацию не предоставляется возможным, что также свидетельствует об отсутствии факта заключения спорного кредитного договора.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом необоснованно, в отсутствии допустимых доказательств, сделан вывод о том, что факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, представленная в материалы дела выписка по банковскому счету не имеет подписи уполномоченного сотрудника кредитной организации не имеет оттиска печати и не заверена представившим её представителем.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя ПАО «МТС-Банк» ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором последняя просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о чем 04.04.2019 в ЕГРИП внесены сведения о государственной регистрации. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 28.06.2024, указав в обоснование, что кредитный договор <***> заключен с ИП ФИО1 путем подписания документов с помощью простой электронной подписи (ПЭП), кредит предоставлен для пополнения оборотных средств. Согласно сведений ЕГРИП 13.01.2025 ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В исковом заявлении, письменных пояснениях истцом указано, что кредитный договор заключен путем подписания документов с помощью простой электронной подписи. Данный факт подтвердили справкой о заключении договора с указанием номера телефона заемщика, даты и времени создания заявки, дата и время подписания документации кодом ПЭП, ссылкой на информационную базу. В предоставленной истцом информации о факте подписания кредитной документации в системе дистанционного банковского обслуживания «МТС-Бизнес» указаны идетификационные данные заемщика, идентификатор заявки, номер телефона, дата и время отправки кода ПЭП, идентификатор СМС, дата и время подписания документации, идентификатор сессии пользователя, идентификатор учетной записи в ССО. Ранее ответчик кредитовался по договору № 18-00-134/6-023, который был заключен в дистанционном порядке. Истец указал, что согласно выписке по счету Номер изъят - Дата изъята кредитные денежные средства в сумме 350 000 руб. направлены на счет ответчика в Райфанзенбанке, 400 000 – в Тинькофф; с указанного счета кредитные средства направлены на оплату товаров, приобретаемых у известных ответчику поставщиков ИП ФИО5.(дочь ответчика), ИП ФИО6, ООО «Евротранс».

Согласно условиям договора (п.2.2.1) заемные средства предоставлены для пополнения оборотных денежных средств, а п. 3.4.2 договора кредитор имеет право проверять целевое использование кредитных средств и их обеспеченность. В связи с чем, ответчик посредством электронной почты представляла банку сканы накладных по товару в подтверждение целевого использования кредитных денежных средств.

Факт предоставления кредитных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. ответчику путем перечисления на счет Номер изъят подтверждается выпиской по лицевому счету.

Наличие задолженности и сумма задолженности, период просрочки, сумма штрафных санкций по кредитному договору подтверждается расчетами истца, которые ответчиком не оспорены. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, согласился с ним, признав расчет правильным, соответствующим условиям договора, и не содержащим в себе арифметических ошибок. Обстоятельства и доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также расчет истца в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ( ст.ст. 160, 421, 432, 807, 810, 811, 819), п.1 ст. 2, п.1 ст.4, ч.2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что договор займа между сторонами является заключенным, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы займа, взыскав сумму задолженности в размере 1 402 923,24 руб., проценты по договору в сумме 56 117,85 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга в сумме 40 000 руб., пени за несвоевременную оплату процентов по договору в сумме 5 000 руб., снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскав судебные расходы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд исходил из того, что наличие правоотношений между сторонами, обязательства ответчика и реальность кредитного договора подтверждены представленной в материалы дела копией кредитного договора и его составных частей, выпиской по счету, а также первичными финансовыми документами.

Заключая кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере, однако данные обязательства надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, а доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала договор кредитования не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" допускается заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. В этой связи отсутствие собственноручной подписи заявителя в документах, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), не свидетельствует о несоблюдении формы договора и его незаключенности.

Договор был подписан ответчиком с помощью простой электронной подписи, при этом денежные средства зачислены на счет банковской карты ответчика, доказательства, опровергающие размер задолженности, ответчиком не представлены, а равно не представлено доказательств, подтверждающих совершение третьими лицами мошеннических действий в отношении ответчика, что могло бы повлечь освобождение от уплаты суммы кредита, либо обращение в связи с таковыми в органы МВД по Иркутской области.

Ответчиком кредитный договор <***> от 28.06.2024 в установленном законом порядке не оспаривался.

В рамках проведенной по делу дополнительной подготовки судом апелляционной инстанции не установлено, что договор заключен не ФИО1, а иным лицом. Согласно материалам дела денежные средства были израсходованы самой ФИО1, в том числе переведены на другие его счета. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не приведено доводов, пояснений относительно момента заключения кредитного договора. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что кредитный договор заключен ответчиком путем подписания электронной подписью, что также подтверждено справкой Банка о заключении договора от 28.06.2024 и информация о факте (л.д. 67-68).

Доводы ответчика о несоответствии времени заключения договора, указанного в справке банка и содержащегося в детализации звонков обсуждались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Обсуждая доводы представителя ответчика о неполучении ответчиком СМС-кода в 14:59:08, судом исследована представленная ответчиком детализация услуг по абонентскому номеру <***>.

Судом установлено, что в информации о факте подписания кредитной документации в системе банковского обслуживания «МТС-Бизнес» дата и время отправки кода ПЭП указаноНомер изъят. Время указано московское по 1 часовому поясу. В детализации услуг по абонентскому номеру Номер изъят за Дата изъята (стр.5 детализации) указано: Номер изъят входящее сообщение MTS-Bank Иркутская обл. – время указано местное по 7 часовому поясу (Иркутская область). Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о получении ответчиком СМС-кода и в последующем совершении действий по заключению кредитного договора с помощью простой электронной подписи ответчика.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что представленная истцом выписка оформлена ненадлежащим образом, не соответствует ст. 71 ГПК РФ, в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение доводов искового заявления истцом были предоставлены расчет задолженности, выписка по счету, а также копия индивидуальных условий Договора потребительского кредита, а также иные документы, заверенные надлежащим образом, представителем банка.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с примененными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в подтверждение своей правовой позиции каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение требования истца и основания таких требований ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 июня 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.Н. Яматина

Судьи

Н.А. Дяденко

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.