Определение № 33-18357/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Ахметгараев А.А. УИД 16RS0040-01-2025-002967-74

Дело № 2-2177/2025

Дело № 33-18357/2025

Учет № 219 г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда от 5 июня 2025 года по делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.

Разъяснить, что ФИО2 вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 5 июня 2025 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2025 года данное заявление ФИО2 возвращено. Разъяснено, что ФИО2 вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок, возобновить рассмотрение дела по существу, вынести новое определение. Согласно жалобы, определение суда незаконное. Исковое заявление ФИО2 вручено не было. Сотрудниками АО «Почта России» почтовые отправления и уведомления также не вручались. Согласно выписки из медицинской карты № 50054 стационарного больного от 05 мая 2025 года, выданной ГБУ Республики Марий Эл «Звениговская ЦРБ», истцу была проведена операция, а затем прохождение реабилитации. Смс-сообщения о судебных заседаниях и судебные повестки ФИО2 не получала.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2025 года исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Направленная в адрес ответчика копия заочного решения возвращена суду по истечении срока хранения корреспонденции 25 июня 2025 года.

Заочное решение вступило в законную силу 5 августа 2025 года.

2 октября 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, то есть с пропуском установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу. При этом просительная часть заявления не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, возвращая заявление об отмене заочного решения, исходил из того, что заявление не соответствует требованиям части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом считает, что заявитель - ответчик по делу, не лишен права заявить ходатайство в суд, вынесший заочное решение, о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного решения.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 18 июля 2024 г. № 1839-О разъяснил, что в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть первая статьи 233); копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть первая статьи 236); ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть первая статьи 237); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абзац первый части второй статьи 237).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос 14).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 года № 3272-О, в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода.

Что касается установленного частями первой и второй статьи 237 ГПК Российской Федерации специального, отличного от общего, порядка выражения несогласия ответчика с заочным решением суда, предусматривающего подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение, а затем, в случае отказа в удовлетворении этого заявления, право обжалования ответчиком заочного решения суда в апелляционном порядке, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31 октября 2023 года № 2812-О, такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 ГПК Российской Федерации), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими, как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое законоположение, не препятствующее заявителю ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, не регламентирующее правовых последствий подачи в суд ненадлежащего по форме или содержанию заявления об отмене заочного решения суда, как само по себе, так и в системной связи с иными законодательными нормами, в том числе по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя в конкретном деле, с учетом также того, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Председательствующий судья М.М. Фахриев