Апелляционное определение № 2А-2281/2025 33А-3962/2025 3433А-3962/2025 от 14 декабря 2025 г.

18RS0№-34 33а-3962/2025

Судья Кочетков Д.В. 2а-2281/2025


Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей: Соловьева В.А., Захарчука О.В.,

при секретаре Малых Л.В., с участием представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по УР, УФСИН Р. по УР, ФСИН Р. О. В.И., ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, рассмотрела 15 декабря 2025 года в <адрес> Республики дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по УР, УФСИН Р. по УР, ФСИН Р., начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по УР ФИО2, старшему инспектору оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по УР ФИО3 о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по УР выразившихся в невыдаче истцу заказных писем, признании незаконных действий ответчика выразившихся в невыдаче истцу заказных писем нарушением условий содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по УР с требованиями о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по УР выразившихся в невыдаче истцу 7 заказных писем, признании незаконных действий ответчика выразившихся в невыдаче истцу заказных писем нарушением условий содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 100000 руб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН Р. по УР, ФСИН Р., начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по УР ФИО2, старший инспектор оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по УР ФИО3

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, административный истец просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд нарушил его права, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Просит заявление ФИО2 о взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения, считает, что не было необходимости нанимать представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, решение районного суда в части отказа в удовлетворении административного иска оставить без изменения, взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков О. В.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по УР, УФСИН Р. по УР, ФСИН Р. О. В.И. с жалобой не согласилась, считая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующим выводам. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец, обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 УК РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц. В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве предусматриваются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок отбывания этого наказания. При этом комплекс ограничений, устанавливаемый для осужденных, различен и дифференцируется в зависимости в первую очередь от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также от его поведения в период отбывания наказания, чем обеспечивается соразмерность и справедливость применяемых мер воздействия ((Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 480-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ судом присяжных <адрес>вого суда по п.п. «в,д» ч.2 ст. 131 УК РФ, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, по п.п. «в,д» ч.2 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 24 года, с отбыванием первых 5 лет наказания в тюрьме, остальной срок отбывать в исправительной колонии строгого режима. Прибыл в ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Содержится в ФКУ СИЗО-1 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 319 УК РФ по уголовному делу №.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на нарушение его прав и условий его содержания, поскольку ответчик не выдал истцу и произвел возврат адресованных истцу 7 заказных писем.

Согласно журнала ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по УР № учета заказных писем подозреваемых, обвиняемых, осужденных, ДД.ММ.ГГГГ поступило 5 регистрируемых почтовых отправлений (РПО 24920192104334, РПО 24920192104129, РПО 24920192104174, РПО 24920192104297, РПО 24920192104211) на имя ФИО1, отправитель ФИО4

Факт поступления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по УР 7 заказных писем в адрес ФИО1 и их возврата при указанных в иске обстоятельствах, судом не установлен.

Согласно выписке из должностной инструкции старшего инспектора оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ФИО3, в её обязанности входит передача документов, поступивших в письмах на имя осужденных (обвиняемых), несет персональную ответственность за утрату почтовых отправлений.

В связи с отсутствием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по УР адресата с Ф.И.О. «ФИО1», старшим инспектором оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ФИО3, действующей в рамках должностных полномочий произведен возврат вышеуказанных почтовых отправлений по обратному адресу с пометкой об отсутствии адресата в учреждении по указанному адресу в соответствии с подпунктом «В» пункта 35 Приказа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Данное обстоятельство подтверждается Списком простых почтовых отправлений ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение 426034, Реестром на отправленную простую корреспонденцию из оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 через почтовое отделение 426034 (п/п 22).

Обстоятельства направления матерью истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по УР заказных писем адресату с Ф.И.О. «ФИО1» истец подтвердил лишь устно в судебном заседании, пояснив, что об этом ему сообщили родственники.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, не усмотрел достаточных правовых оснований для их удовлетворения, а также не установил нарушения прав административного истца и наличие оснований для присуждения компенсации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:

право на личную безопасность и охрану здоровья;

право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика;

право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии;

право на доступ к правосудию;

право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации;

право на свободу совести и вероисповедания;

право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки;

право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 указанного Закона подозреваемые и обвиняемые имеют право вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями.

Как закреплено в статье 20 Закона N 103-ФЗ, подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых (часть 1).

Согласно пункту 91 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 110 подозреваемым и обвиняемым разрешается отправлять и получать телеграммы и письма без ограничения их количества.

С момента приема почтовой карточки, телеграммы или письма (в том числе поступившего в электронном виде) от подозреваемого или обвиняемого и до их отправки, а также с момента поступления почтовой карточки, телеграммы или письма (в том числе в электронном виде) в следственном изоляторе и до их вручения адресату администрация указанного учреждения несет ответственность за сохранность почтовой карточки, телеграммы или письма и обеспечивает тайну переписки (пункт 100 Правил).

В соответствии с пунктом 101 Правил вручение писем (в том числе поступивших в электронном виде) и телеграмм, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем (в том числе в электронном виде) адресатам производятся администрацией следственного изолятора не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма (в том числе в электронном виде) или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней.

В соответствии с пунктом 35 Приказа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", следует, что к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Применительно к указанным выше материальным и процессуальным нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации требования о признании незаконными условий содержания подлежат удовлетворению только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из приведенного правового регулирования, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о законности действий ответчиков выразившихся в возврате отправителю поступивших ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по УР регистрируемых почтовых отправлений (РПО 24920192104334, РПО 24920192104129, РПО 24920192104174, РПО 24920192104297, РПО 24920192104211) на имя ФИО1, поскольку такой адресат в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по УР отсутствовал.

Незаконности действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по УР по отношению к истцу, в ситуации, которая указана в качестве оснований для заявленного иска, судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые и фактические основания для присуждения истцу компенсации отсутствовали.

Как уже отмечено судебной коллегией выше, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Разрешая требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных административным ответчиком в связи с рассмотрением настоящего административного дела, судом первой инстанции установлено следующее.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (пункт 4): другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что административный иск не подлежит удовлетворению, ответчиком заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, факт несения расходов подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с административного истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Несение ответчиком расходов в указанном размере подтверждается: актом № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным сторонами: исполнителем - адвокатом НО Коллегия адвокатов «Канон» ФИО6 и заказчиком - ответчиком по делу ФИО2 (консультация по делу - ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами административного дела (КАС РФ) - ДД.ММ.ГГГГ, подготовка возражений по административному иску - ДД.ММ.ГГГГ); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

При взыскании судебных расходов судом был учтен соответствующий баланс интересов сторон, отвечающий принципам разумности и справедливости, степень сложности дела, а также какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Удмуртской Республике.

Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При принятии решения о взыскании судебных расходов, суд учел тяжелое материальное положение истца, и снизил размер подлежащих взысканию с истца расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. С чем судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела в ходе пересмотра дела своего подтверждения не нашли, указанные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку заявленные требования были рассмотрены судом в полном объеме и по существу.

По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводил истец в исковом заявлении, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, однако правовые основания для этого отсутствуют.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд принявший решение.

Председательствующий судья:

судьи:

копия верна председательствующий судья: