Решение № 2-433/2017 2-433/2017(2-4905/2016;)~М-5085/2016 2-4905/2016 М-5085/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-433/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи <ФИО>8 при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели по образцам <номер>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по доставке изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели, состоящей из 12 предметов и кухонной вытяжки. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты>, которые были ею оплачены в полном объеме. Согласно пункту 3.6 договора срок поставки мебели заказчику составлял <данные изъяты> дней, то есть не позднее <дата>, однако товар был доставлен только <дата> в разобранном виде в количестве 10 коробок. При монтаже кухни ею было обнаружено, что отсутствуют навесные ящики <номер>,<номер>, барная стойка <номер> со стеклянными элементами, боковой ящик <номер> со стеклянными элементами, ящик <номер>, ящик <номер>, мебельная фурнитура, фасады и вытяжка. В связи с этим она отказалась от исполнения договора и предъявила ответчику претензию о возврате денежных средств, в удовлетворении которой ей было отказано. Кроме того, вытяжка стоимостью <данные изъяты> рублей ей передана не была. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ранее уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков поставки <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков монтажа кухонной мебели <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности <ФИО>5 заявленные требования уточнила, пояснила, что мебель была поставлена истцу <дата>, за исключением вытяжки, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ранее уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что <дата> между <данные изъяты>» и <ФИО>2 был заключен договор, поименованный как договор купли-продажи мебели по образцам <номер>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу изготовленную по его индивидуальному заказу мебель, а покупатель – оплатить и принять заказанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость товара по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Независимо от способа оплаты товара срок изготовления мебели составляет <данные изъяты> дней с момента внесения не менее 50% оплаты (п.3.6 договора).

Товар передается покупателю в течение 3-х рабочих дней с момента готовности заказа мебели, при условии 100% оплаты стоимости товара (п.6.1 договора).

Судом установлено, подтверждается представленными квитанциями, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что <дата> истицей была произведена оплата в размере 50% от определенной договором стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>).

В дальнейшем, по устному соглашению сторон, что не оспаривалось ответчиком, сумма заказа была увеличена, и <дата> истица оплатила оставшуюся часть стоимости товара в размере <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>).

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что товар должен был быть изготовлен в срок до <дата> (с <дата> + <данные изъяты> дней) и передан истцу не позднее <дата> (с <дата> + 3 рабочих дня).

Как следует из искового заявления и пояснений истицы, данных в судебном заседании, товар был доставлен ей <дата> в разобранном виде в количестве 10 коробок. При монтаже кухни ею было обнаружено, что отсутствуют навесные ящики <номер>,10,9,11, барная стойка <номер> со стеклянными элементами, боковой ящик <номер> со стеклянными элементами, ящик <номер>, ящик <номер>, мебельная фурнитура, фасады и вытяжка. При этом ей были переданы отдельные элементы мебели, не соответствующие ее заказу. В полной и надлежащей комплектации товар был ей передан только <дата>.

Данные обстоятельства суд находит установленными, поскольку они подтверждаются актом приема-передачи мебели от <дата>, из которого следует, что заказчику было передано <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> поставщик забрал обратно.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что мебель была передана истцу в полной комплектации <дата>, является необоснованным.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих довод истца о передаче ей мебели в полной и надлежащей комплектации только <дата>, ответчиком суду не представлено. Так, не представлен суду акт приема-передачи недостающих элементов кухонной мебели, который бы свидетельствовал о том, что они были переданы истице ранее указанного ею срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исходя из следующего расчета: с <дата> (со дня следующего за днем, когда должна была быть произведена передача товара) по <дата> (согласно заявленных истцом требований), то есть <данные изъяты> дней просрочки: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить ко взысканию сумму неустойки в размере 200500 рублей, то есть в размере не более общей цены заказа по договору, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, поскольку данный пункт закона регулирует ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, суд находит несостоятельным, поскольку, несмотря на о, что заключенный договор поименован как «Договор купли-продажи», из текста договора и его толкования следует, что <данные изъяты>» приняло на себя перед истцом обязательства по изготовлению и передаче мебели, при этом в пункте 3.5 договора сторонами определен и согласован срок изготовления мебели по настоящему договору. При таких обстоятельствах то, изготовлена ли мебель <данные изъяты>» самостоятельно, либо путем поручения ее изготовления третьему лицу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным довод истца о необходимости расчета неустойки исходя из общей цены заказа <данные изъяты> рублей, поскольку из материалов дела следует, что оплата за <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> производилась истцом не в рамках заключенного между сторонами договора <номер>, а самостоятельно, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>.

Поскольку то обстоятельство, что вытяжка была оплачена истцом, однако последней ответчиком не передана, в суде не оспаривалось, акт приема-передачи вытяжки ответчиком суду не представлен, требование истца о взыскании в ее пользу <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора, неудобствами, связанными с отсутствием возможности пользования приобретенным имуществом.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ей морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца как потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <ФИО>2 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета <данные изъяты> «<адрес>» государственную пошлину в размере 5475 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2017 года.

СУДЬЯ <ФИО>9

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>