Приговор № 1-120/2023 1-14/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-120/2023

Дело №1-14/2024

УИД 23RS0010-01-2023-001140-51


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коба Л.Н.,

при секретаре Коломиец В.А.,

помощника судьи Кривуля Ж.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Выселковского района Пятницкой Т.П.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шайкина В.В., удостоверение №..., ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда Краснодарского края уголовное дело по обвинению:

ФИО2, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, работающего кладовщиком в АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(__)____ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в светлое время суток, в ..., водитель ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «ВАЗ 21219» государственный регистрационный знак ... регион, двигался по проезжей части дороги ..., имеющей две полосы для движения во встречных направлениях, определенные линиями горизонтальной дорожной разметки. Водитель ФИО2, управляя вышеуказанным легковым автомобилем двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом видимость в направлении движения. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний «5.19.1 и 5.19.2» «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а так же горизонтальной дорожной разметкой «1.14.1» приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, расположенному напротив ..., ФИО2, нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, на указанном выше нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля, чем водитель ФИО2, нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате наезда легкового автомобиля марки «ВАЗ ...» на пешехода ФИО3, произошедшего вследствие неосторожных действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход ФИО3, получила повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ показания давать не пожелал. Исковые требования представителя потерпевшей не признал, пояснил, что им добровольно было выплачено представителю потерпевшей 300 000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО3 ее мама. О том, что мама пострадала в результате наезда на нее автомобиля узнала от сотрудников «Скорой помощи». Приехав в приемное отделение Выселковской ЦРБ, увидела маму, она была в сознании. С ее слов ей известно, что она переходила дорогу по «зебре» по ... и ее сбил автомобиль, водитель мужчина пытался ее поднять. Затем мама была госпитализирована и помещена в реанимационное отделение, потом через время умерла. После ДТП звонил подсудимый, его мама, оказали финансовую помощь, выплатили в общей сумме 300 000 руб., денежные были ею использованы на похороны мамы. Данную сумму расценивает как частичная компенсация морального вреда. Поддержала заявленные исковые требования о возмещении ей материального ущерба в размере 278947,9 рублей и компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (__)____ года, схемой и фототаблицей о том, что с участием водителя ФИО2 осмотрен участок автодороги - подъезд к автовокзалу ст. Выселки 2 км.+ 50 м. На участке дороги, на асфальтном покрытии имеется разметка, обозначающая пешеходный переход, так же обнаружены обломки радиаторной решетки При осмотре на месте ДТП автомобиля ВАЗ 21219 государственный регистрационный знак ... регион обнаружены повреждения решетки радиатора сверху по центру. На схеме указано место наезда водителя ФИО2 на пешехода ФИО3- на разметке «пешеходный переход».(л.д. 19-25).

Заключением эксперта № ... от (__)____ года о том, что ФИО3, получила телесные повреждения: тупая травма головы: ушибленная рана в лобной области справа (145 см); ссадина в щечной области справа (138 см); ограниченное кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа. Закрытая, тупая травма груди: прямой перелом 9 ребра по задне-подмышечной линии слева с ограниченным кровоизлиянием в окружающих тканях; разлитые кровоизлияния в основании крупных сосудов, корнях правого и левого легких. Закрытая, тупая травма живота, газа: кровоподтек по задне-подмышечной линии справа на уровне 2 поясничного позвонка (85 см); ограниченное кровоизлияние в правой ягодичной области по верхнему наружному квадранту (88 см); переломы верхней ветви правой лобковой кости, нижней ветви правой лобковой кости, тела подвздошной кости справа, боковой массы 1 крестцового позвонка; разрыв лонного сочленения с кровоизлияниями в окружающих тканях; разлитые кровоизлияния в основании крупных сосудов, связках печени, селезенки, корне брыжейки тонкого кишечника. Тупая травма конечностей: ссадины на наружной поверхности левой лучезапястной области, на тыле левой кисти у основания 5 пальца, на передней поверхности левой коленной области (37 см), на наружной поверхности правой коленной области (37 см); кровоподтеки на задне-наружной поверхности правой коленной области (40 см), на задней поверхности левой коленной области (36 см), на задне-внутренней поверхности правой коленной области (40 см), на передней поверхности правой голени в верхней трети (27 см), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (56 см); ограниченные кровоизлияния по задней поверхности правого бедра в верхней трети (61 см), по задней поверхности правой голени в верхней трети (32 см), на наружной поверхности левой голени в верхней трети (27 см); закрытые оскольчатые переломы диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети (31 см). Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), прямой причинной связи с наступившей смертью не имеют. Смерть ФИО3 наступила от хронической ишемической болезни сердца, острого повторного трансмурального инфаркта миокарда. ( л.д. 35-40).

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО4 о том, что причина смерти ФИО3 была им установлена на основании акта судебно- гистологического исследования, прямой причинной связи с полученными в результате ДТП повреждениями не имеется.

Протоколом выемки от (__)____ г. о том, что у подозреваемого ФИО2 с участием защитника изъят автомобиль ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... регион ( л.д.87-90).

Протоколами осмотра предметов от (__)____ года. о том, что осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион, при осмотре автомобиля обнаружено повреждение в центральной части пластиковой решетки, часть решетки отломана. На капоте по центру лако-красочное покрытие имеет трещины. ( л.д.91- 97).

Административным материалом о том, что по факту наезда ФИО2 на ФИО3 (__)____ г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В административном материале содержится объяснение ФИО2, где указано в том числе и о том, что после наезда им была вызвана Скорая помощь. (__)____ г. производство по делу об административном правонарушении прекращено с направлением материала для принятия реше6ния в СО ОМВД России по Выселковскому району. ( л.д. 10-40).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив в совокупности все собранные и проверенные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, так как ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... регион, нарушил п.10.1; 14.1, 1.5 Правил Дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО3, на нерегулируемом пешеходном переходе, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья ФИО3 Нарушения подсудимым п.10.1; 14.1, 1.5 Правил Дорожного Движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризуемого положительно как по месту жительства, так и по месту работы, не состоящего на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, имеющего малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, добровольное возмещение морального вреда в размере 300 000 руб.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает что ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По мнению суда избранный вид наказания соответствует принципам справедливости и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Представителем потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении ей материального ущерба в размере 278947,9 рублей, связанные с погребением матери ФИО3, и компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Обсуждая заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.(ч.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.(ч.2).

Как следует из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Требования представителя потерпевшей ФИО5 о взыскании материального ущерба основаны на понесенных ею затратах по погребению ФИО3, установлении надгробного памятника.

Как установлено судом, смерть потерпевшей ФИО3 наступила (__)____ г. от хронической ишемической болезни сердца, острого повторного трансмурального инфаркта миокарда, и не находится в прямой причинной связи с полученными (__)____ г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями.

Таким образом правовых оснований для взыскания с ФИО6 материального ущерба по указанным основаниям у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Что касается требований о компенсации морального вреда представителю потерпевшей ФИО1, суд считает данные требования так же не подлежат удовлетворению. Право требования морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ неразрывно связано с личностью потерпевшего. В связи с наступившей смертью потерпевшей ФИО3, право требования компенсации морального вреда у представителя потерпевшей ФИО1 заявлено на ошибочном толковании ст. 151 ГК РФ.

Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ г. наложен арест на автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... регион.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Принимая во внимание, что суд назначает наказание подсудимому ФИО2 без штрафа, в удовлетворении гражданского иска отказано, суд считает наложенный арест на имущество подсудимого подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

не выезжать за пределы территории муниципального образования Выселковский район.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Арест на автомобиль ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... регион, наложенный постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края (__)____ г. отменить.

Вещественные доказательства- автомобиль ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... регион, хранящийся у ФИО2 оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись