Решение № 2-271/2024 2-271/2024(2-5661/2023;)~М-2986/2023 2-5661/2023 М-2986/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-271/2024

Дело № 2-271/2024 (УИД № 65RS0001-01-2023-004037-02)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба в размере 668043 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в сумме 15500 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 10035 рублей.

В обоснование иска указав, что 06.12.2022 года в 19 часов 25 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО., собственником которого является ФИО

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО который нарушил правила дорожного движения и управлял автомобилем без водительского удостоверения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>», который на праве собственности принадлежит ФИО

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ответчика не застрахована - является основанием для взыскания суммы материального ущерба с ответчика, который согласно отчету № от 30 декабря 2022 года составил 668043 руб., а также расходов, связанных с оплатой экспертизы и государсвтенной пошлины.

Истец ФИО, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутсвие.

Ответчик ФИО, третьи лица ФИО., ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены в установленном законом порядке, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 06.12.2022 года в 19 часов 25 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО собственником которого является ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортного средства; собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Определением от 06.12.2022 отказано в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которым установлено, что ФИО., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не учел метеорологические и дорожные условия, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО.

Как следует из объяснения ФИО, 06.12.2022 года, данного в рамках административного материала, он управлял автотранспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и допустил занос транспортного средства. Автомобилем управлял без водительского удостоверения, так как решением суда он был лишён водительских прав.

Судом установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, по <данные изъяты> не была застрахована, следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на собственнике автотранспортного средства ФИО

В результате ДТП, принадлежащее ФИО на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению № от 30 декабря 2022 года, составленному ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 383088 рублей (с учетом износа), без учета износа составляет 668043 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика ФИО, как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП.

Данных о том, что ремонт без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом также не установлено.

Рассматривая исковые требования о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что ответчиком ФИО не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, чем требует истец, исходя из экспертного заключения № от 30.12.2022 года, в сумме 668043 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО в пользу истца ФИО подлежит взысканию ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в размере 668043 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 15500 рублей, что подтверждается договором № от 29 декабря 2022 года, актом сдачи-приёмки работ.

Согласно платежному поручению № от 12.04.2023 при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10035 рублей.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15500 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10035 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 668043 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10035 рублей 22 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15500 рублей, а всего 693578 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина