Решение № 2-4446/2025 2-4446/2025~М-3740/2025 М-3740/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-4446/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 13 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4446/2025 (43RS0001-01-2025-005375-62) по иску ФИО1 к ООО «Селект» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Селект» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 15.06.2025 в автосалоне «М4», расположенном в г. Краснодар приобрел бывший в употреблении автомобиль Changan CS 35 SC7164B5, 2017 года выпуска, серебристого цвета с пробегом 64 000 км. по цене 1 550 000 руб. посредством заключения кредитного договора с ПАО «БыстроБанк». Автомобиль был приобретен под принуждением работников автосалона, которые закрыли двери автосалона, угрожая вызовом группы быстрого реагирования, оказывали на него психологическое давление, поскольку он отказывался от предложенных условий приобретения автомобиля и выразил сомнения относительно качества и состояния автомобиля. В результате такого давления он бы вынужден подписать документы, не ознакомившись с их содержанием, с целью покинуть салон и избежать дальнейшего конфликта. Среди подписанных им документов был договор №23-000000720 на оказание услуг по гарантийному обслуживанию с ООО «Селект», на общую сумму 170 000 руб. После подписания документов осознал, что стал владельцем автомобиля, который не соответствует его ожиданиям и потребностям: автомобиль имеет царапины на кузове, значительные повреждения и следы ржавчины, следовательно и в заключении договора на оказание услуг по гарантийному обслуживанию он не нуждался, услуги, предоставляемые ООО «Селект» не нужны и не несут никакой потребительской ценности. Неоднократно в устном порядке обращался к ответчику с требованием о расторжении договора гарантийного обслуживания и возврате в полном объеме уплаченных денежных средств, однако получил отказ в форме бездействия. 23.06.2025 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора гарантийного обслуживания и возврате уплаченных денежных средств. Письмо ответчиком получено 30.06.2025, но требования ответчиком не выполнены. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50 000 руб. Просит договор № 23-000000720 на оказание услуг по гарантийному обслуживанию расторгнуть, взыскать с ООО «Селект» денежные средства в размере 170 000 руб., неустойку с 11.07.2025 на момент вынесения решения в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» по момент вынесения решения суда, взыскать штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец уточнил требования иска, после обращения в суд с иском ООО «Селект» произвело возврат денежных средств в сумме 170 000 руб., о чем истцу и его представителю стало известно 03.10.2025. Поскольку денежные средства были возвращены ответчиком с нарушением срока, истцом за период с 10.07.2025 по 11.08.2025 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 934,24 руб. Просит требование о расторжении договора № 23-000000720 по гарантийному обслуживанию считать исполненным, требование о взыскании с ООО «Селект» денежных средств в размере 170 000 руб. считать исполненным, взыскать с ответчика неустойку с 11.07.2025 по 11.08.2025 в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в размере 168 300 руб., в случае отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 934,24 руб., взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании поддержали доводы иска, на удовлетворении требований настаивали с учетом уточнения.

Представитель истца пояснял, что первоначально иск был подан по истечении срока на добровольное удовлетворения требований ответчиком, а именно 09.08.2025 через систему ГАС «Правосудие», но был отклонен поскольку не была приложена доверенность, 12.08.2025 вновь подано исковое заявление. 11.08.2025 истцу от ответчика поступили денежные средства в сумме 170 000 руб., но о назначении поступления стало известно только 03.10.2025 при ознакомлении с возражениями ответчика. Считает, что права истца были нарушены, поскольку денежные средства не возвращались длительное время, истца вводили в заблуждение при заключении сделки.

Представитель ответчика ООО «Селект» в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлены письменные возражения, согласно которым 11.08.2025 на основании заявления истца произведен возврат денежных средств в добровольном порядке в размере 170 000 руб., что свидетельствует о возмещении ООО «Селект» истцу стоимости договора гарантийного обслуживания № 23-000000720 от 15.06.2025. Требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» не подлежат удовлетворению. Истец вправе заявить требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку возврат денежных средств истцу произведен до момента обращения в суд. Просит в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк», третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

15.06.2025 истец ФИО1 на основании договора купли-продажи комиссионного транспортного средства № 38-989582-КР приобрел в ООО «Сонет» автомобиль Changan CS 35 SC7164B5, 2017 года выпуска, серебристого цвета с пробегом 64 000 км., цена договора 1 550 000 руб.

Для оплаты стоимости автомобиля Changan CS 35 SC7164B5, 2017 года выпуска и на цели, связанные с приобретаемым автомобилем, 15.06.2025 между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1 720 600 руб.

При оформлении договора купли-продажи и кредитного договора в эту же дату 15.06.2025 истец (покупатель/принципал) заключил договор гарантийного обслуживания № 23-000000720 с ИП ФИО3 (агент) и ООО «Селект» (продавец/гарант).

Согласно условиям договора агент, от имени и за счет продавца/гаранта, заключает с покупателем/принципалом настоящий договор гарантийного обслуживания и независимой гарантии, а покупатель/принципал обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями.

Под гарантийным обслуживанием по данному договору понимается комплекс оказываемых продавцом услуг по организации и оплате ремонта узлов и агрегатов автомобиля покупателя, включенных в договор и признанных продавцом неисправными, в пределах лимитов и на условиях, установленных в рамках выбранного покупателем тарифа.

Стороны договорились, что в отношении автомобиля покупателя будет осуществляться гарантийный ремонт по неисправностям, которые возникли в период действия настоящего договора, в течение срока его действия в соответствии с условиями, указанными в Приложении № 2.

Под независимой гарантией стороны понимают обязательства продавца/гаранта уплатить в порядке и размере, установленных настоящим договором, указанному покупателем/принципалом третьему лицу, осуществляющему ремонт автомобиля, именуемого в дальнейшем бенефициар, денежную сумму на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора гарантийного обслуживания его цена составляет 170 000 руб.

Оплата по договору гарантийного обслуживания была осуществлена за счет кредитных денежных средств, выданных ПАО «БыстроБанк» на основании кредитного договора <***>.

Пунктом 4.3 договора гарантийного обслуживания предусмотрено, что в случае одностороннего отказа покупателя от договора, денежные средства, внесенные в качестве абонентского платежа, подлежат возврату клиенту пропорционально сроку действия договора.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 1, 2, 3 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

23.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора № 23-000000720 от 15.06.2025 с ООО «Селект», возврате уплаченных денежных средств в размере 170 000 руб.

Претензия получена ООО «Селект» 30.06.2025, что подтверждено сведениями с официального сайта Почта России.

Нормами действующего законодательства, в т.ч. Законом "О защите прав потребителей" не регламентирован срок, в течение которого исполнитель обязан выполнить требование потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ответчик длительное время с момента получения претензии не производил возврат денежных средств, письменный ответ не направил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Первоначальное направление представителем истца иска имело место 09.08.2025 посредством системы ГАС «Правосудие», однако иск был возвращен по техническим причинам, поскольку не был представлен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд? что подтверждено сведениями из системы ГАС «Правосудие».

Повторно иск был направлен в суд 12.08.2025.

11.08.2025 ответчик ООО «Селект» произвел возврат истцу денежных средств по договору гарантийного обслуживания от 15.06.2025 в размере 170 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 2520 от 11.08.2025, в связи с чем, на момент рассмотрения спора истец не настаивает на требовании о взыскании денежных средств, просит считать решение в данной части исполненным.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, следует считать расторгнутым договор гарантийного обслуживания № 23-000000720, заключенный 15.06.2025 между ИП ФИО3, действующим от имени ООО «Селект» и ФИО1.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» суд руководствуется следующим.

Пункт 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» предусматривает неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, такое требование истцом не заявлялось, имеет место отказ истца от договора. Неустойка за просрочку возврата потребителю денежных сумм при расторжении договора Законом о защите прав потребителей не предусмотрена.

В рассматриваемом споре истцом фактически заявлено требование об определении меры ответственности за задержку ответчиком сроков возврата денежных средств.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, п. 1 ст. 196, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Пунктом 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

Поскольку истцом фактически заявлены требования о применении ответственности за просрочку возврата денежных сумм, имеются основания для взыскания с ответчика установленных ст. 395 ГК РФ процентов за просрочку выплаты денежной суммы, соответственно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», надлежит отказать.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае на основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 17.05.2019 (по истечении 10 рабочих дня со дня получения претензии о расторжении договора и возврате денежных средств) по 11.08.2025 (дата возврата ответчиком денежных средств) составляет 2 934,24 руб. (с 10.07.2025 по 27.07.2025 (18 дн.): 170 000 x 18 x 20% / 365 = 1 676,71 руб., с 28.07.2025 по 11.08.2025 (15 дн.): 170 000 x 15 x 18% / 365 = 1 257,53 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременном возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору установлена, с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременном удовлетворении требований потребителя, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исковое заявление поступило в суд 12.08.2025 в электронном виде, 13.08.2025 распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие».

Указание представителя истца на дату первоначального направления в суд 09.08.2025 и необходимость считать указанную дату датой первоначального обращения подлежит отклонению, поскольку заявленные доводы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Требования истца о возврате денежной суммы в размере 170 000 руб. ответчиком исполнены 11.08.2025, что подтверждено платежным поручением, факт поступления денежных средств истцом не оспаривается. В связи с чем, имело место исполнение требований ответчиком до обращения в суд с исковыми требованиями. Доводы истца об идентификации поступившей 11.08.2025 суммы в размере 170 000 руб. только после ознакомления с отзывом ответчика, правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа с заявленной суммы в 170 000 руб. не имеется, в данной части требования подлежат отклонению.

Однако, штраф подлежит исчислению исходя их суммы рассчитанных процентов и компенсации морального вреда с учетом положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей и составляет 3 967,12 руб. (2 934,24 + 5 000 х 50%). Основания для снижения размера штрафа не установлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор гарантийного обслуживания № 23-000000720, заключенный 15.06.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО3, действующим от имени ООО «Селект» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Селект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) проценты 2 934,24 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 3 967,12 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Селект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход муниципального образования город Киров 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья Волкоморова Е.А.