Решение № 2-1119/2017 2-13/2018 2-13/2018 (2-1119/2017;) ~ М-1005/2017 М-1005/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1119/2017

Дело № 2-13/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Парсаданян М.Э.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу: сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 814 рублей 59 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 324 000 рублей, по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056 рублей 29 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 23 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен нынешний владелец спорного автомобиля ФИО5

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк», действующий на основании доверенности ФИО1, уточнил исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика просит суд: взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 192 814 рублей 59 копеек; в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, находящийся у ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 324 000 рублей; взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 056 рублей 29 копеек; взыскать с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей. Суду пояснил, что требования банка обусловлены нарушением со стороны ответчика ФИО3 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, наличием у неё задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 814 рублей 59 копеек, а также отчуждением ею в нарушение условий договора залога находящегося в залоге автомобиля третьему лицу.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признал, в их удовлетворении просит отказать, мотивируя доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца по доверенности ФИО6 не имеющей таких полномочий в силу пороков составления доверенности, а именно, доверенность представителя выдана Председателем Правления банка ФИО22, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ Председателем Правления является ФИО23 Имена <данные изъяты> и <данные изъяты> несмотря на свою схожесть, не являются одноименными и не могут заменять друг друга в официальных отношениях, следовательно, доверенность на право подписания искового заявления и предъявления в суд подписана неуполномоченным лицом и является недействительной. По тем же основаниям являются недействительными другие имеющиеся в материалах дела доверенности выданные представителям банка ФИО22. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на который ссылается истец, фактически не был заключён, поскольку на нём отсутствует подпись представителя банка, следовательно, истцом не доказан факт наличия между истцом и ФИО3 кредитных отношений. В силу того, что договор потребительского кредита не подписан истцом, производный от него договор залога транспортного средства также не может быть признан действительным и влекущим какие-либо правовые последствия. Представленные истцом в суд документы подтверждают только наличие между сторонами финансовых отношений, которые не являются кредитными и не влекут за собой последствий, предусмотренных кредитным и залоговым договорами.

Суд выслушал объяснения представителей истца, ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Русфинанс банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В этот же день на основании указанного заявления был составлен и подписан ФИО3 в качестве заёмщика договор потребительского кредита №, согласно которому, заёмщику предоставлен кредит в сумме 358 400 рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договором определено количество, размер и периодичность платежей заёмщика по возврату кредита и процентов, на него возложена обязанность предоставить в залог приобретаемое за счёт заёмных средств автотранспортное средство, заключить договор залога. При подписании договора ФИО3 собственноручно указала, что ознакомлена и согласна с памяткой, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита.

На имеющейся в материалах дела, представленной истцом копии кредитного договора проставлена печать кредитора ООО «Русфинанс Банк», однако отсутствует подпись представителя банка ФИО7 Представитель истца объяснил данный факт забывчивостью работника банка. Со стороны заёмщика его экземпляр кредитного договора суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заёмщика ФИО3 по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ней договор залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №. В договоре залога приведены основные составляющие кредитного договора, в том числе: сумма кредита 358 400 рублей; срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно; размер процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Договором залога установлен запрет на отчуждение залогодателем предмета залога, на обращение в органы Госавтоинспекции за выдачей дубликата ПТС без письменного согласия банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала в банк заявление на перевод денежных средств на счёт ООО «ОГРК-АВТО» за автомашину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ООО ОГРК-АВТО указанную автомашину, оплатив продавцу её стоимость за счёт собственных средств и кредитных средств, полученных от ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> размещены банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты,

По утверждению истца, заёмщик ФИО3 с определённого времени ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, неоднократно допустила просрочки платежей, её задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 814 рублей 59 копеек, кроме того, в период действия договора залога ФИО3 произвела отчуждение залогового автомобиля без согласия банка третьему лицу. Указанные обстоятельства, как и представленный истцом расчёт задолженности со стороны ответчиков не оспариваются.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 допустила задолженность по возврату кредита и уплате процентов, доказательств обратного суду не представила, суд в силу статей 819, 811 ГК РФ полагает удовлетворить требования банка о взыскании с неё подтверждённой расчётом задолженности в сумме 192 814 рублей 59 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии между сторонами кредитных правоотношений и отсутствии у ФИО3 обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 27,5 % годовых в связи с непроставлением в кредитном договоре подписи представителя банка, суд исходит из следующего.

Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По правилам ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ). В данном случае ФИО3 подписала заявление (оферту), кредитный договор, договор залога, содержащий основные условия кредита, денежные средства по её поручению были перечислены банком в ООО «ОГРК-АВТО», где был приобретён автомобиль, тем самым имел место акцепт банком оферты ФИО3 Как следует из материалов дела кредитный договор со стороны банка полностью исполнен и первоначально добровольно исполнялся заёмщиком ФИО3 на условиях указанных в данном договоре. ФИО3 не представила в суд свой экземпляр кредитного договора и его отсутствие не позволяет суду проверить наличие на нём подписей сторон.

Таким образом, не имеется оснований считать кредитный договор с ФИО3 незаключённым, отсутствие в договоре подписи представителя банка не приводит суд при указанных выше обстоятельствах к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком ФИО3 кредитных правоотношений и наличия у неё обязанности исполнять условия кредитного договора.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы представителя ответчика относительно недействительности имеющихся в материалах дела доверенностей выданных представителям истца на право совершать определённые действия от имени общества, представлять интересы общества, в связи с их подписанием неуполномоченным лицом ФИО22, тогда как по сведениям ЕГРЮЛ председателем правления юридического лица является ФИО23, суд находит неосновательными.

Рассматривая вопрос о соответствии указанных доверенностей требованиям закона, суд руководствуется положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которым при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из материалов дела согласно решению № единственного участника ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением Волго-Вятским ГУ ЦБ РФ кандидатуры ФИО23 ФИО22 на должность Председателя Правления Общества решено назначить ФИО23 ФИО22 Председателем правления Общества с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заседания Совета Директоров ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23/ФИО22 переизбран Председателем Правления Общества сроком на три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в иных документах имени ФИО23 либо ФИО23/ФИО22 не ставит под сомнение полномочия лица, выдавшего доверенности от имени ООО «Русфинанс Банк», которые в установленном порядке заверены подписью и печатью организации, что соответствует требованиям части 3 статьи 53 ГПК РФ

К представленному представителем ответчика Заключению исследователя по филологическому исследованию текста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному доктором филологических наук ФИО8 и согласно выводам которого имена ФИО23 и ФИО22 нельзя считать юридически равнозначными, делать замены этих имён в деловых документах не следует, суд относится критически, поскольку указанные выводы носят неконкретный характер, исследователь высказывается по правовым вопросам специалистом в области которых не является.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в силу статей 334, 339.1, 346, 349, 348, 349, 350-353 ГК РФ. У суда не имеется оснований считать ФИО5 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог прекращённым в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые на момент приобретения ФИО5 автомобиля были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Доказательств того, что он проверял наличие у продавца правомочий на отчуждение транспортного средства и наличие его обременения, приобретателем заложенного имущества не представлено. ФИО5 в данном случае не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, он имел возможность получить информацию о наличии залога и об отсутствии в связи с этим оснований для прекращения залога.

Спор о начальной продажной цене имущества не заявлен. Рыночная стоимость автомобиля, согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 324 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 056 рублей 29 копеек, с ответчика ФИО5 в размере 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина возвращается при уплате ее в излишнем размере.

Государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1 871 рубль 86 копеек внесена излишне и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО3 197 870 рублей 88 копеек, в том числе: 192 814 рублей 59 копеек задолженность по кредитному договору, 5 056 рублей 29 копеек расходы по уплате государственной пошлины, взыскание обратить на предмет залога - автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 324 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО5 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Русфинанс Банк» из бюджета государственную пошлину в размере 1 871 рубль 86 копеек, уплаченную им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2018 года.

Судья Ю.Н. Колесников