Решение № 2-2433/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2433/2024

Дело № 2-2433/2024

УИД: 42RS0015-01-2024-002640-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 17 декабря 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 4-5).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2024 дело передано для рассмотрения в Юргинский городской суд Кемеровской области (л.д. 47).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

16.05.2023 истцом произведены перечисления на банковские реквизиты ответчика в АО «АЛЬФА-БАНК» № карты *** привязанной к счету № *** на общую сумму 338700 рублей.

Перевод осуществлен в результате мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, о чем 24.05.2023 отделом полиции УМВД России по г. Артему Приморского края возбуждено уголовное дело № ***

Согласно п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец считает, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. В настоящее время сумма задолженности составляет 338700 руб.

Сумма процентов на 20.06.2024 составляет 49756,26 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Для восстановления своего нарушенного права между истцом и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2023 (далее - Договор). В силу п. 1.1. Договора ФИО3 принял на себя обязательство оказать услуги юридического характера по взысканию суммы неосновательного обогащения с ФИО2

По условиям Договора стоимость услуг составляет 40000 руб. (п. 3.1. Договора).

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца:

- сумму неосновательного обогащения в размере 338700 руб.

- сумму процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, с 16.05.2023 по 20.06.2024 в размере 49756,26 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 40000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, однако корреспонденция суда возвращена в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции, что в силу ст. 165.1 ГК РФ приравнивается к надлежащему извещению (л.д. 60-62, 64-65, 66, 67-68), в судебной заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания и о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовали. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2, неоднократно извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 58, 63). Судом ответчику направлена копия искового заявления ФИО1, предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, разъяснялось право воспользоваться помощью представителя (л.д. 56, 57, 59). Однако, ответчик письменных пояснений (возражений) относительно исковых требований ФИО1 в суд не представила, помощью представителя не воспользовалась, о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тесту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без правовых оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом не представлено убедительных доказательств того, что денежные средства в общей сумме 338700 рублей были перечислены на банковские реквизиты ответчика без правовых оснований.

Из представленной истцом копии Постановления о возбуждении уголовного дела от 24.05.2023 усматривается, что следователем СО ОМВД России по г. Артёму Приморского края по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 11).

При этом из текста указанного Постановления следует, что уголовное дело возбуждено в связи с тем, что в период с 11 мая 2023 года по 20 мая 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 4166920 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Из Уведомления от 24.07.2023 следует, что производство по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 12).

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО2 совершила в отношении истца какие-либо противоправные действия, истцом суду не представлено.

Из представленных истцом суду копий банковских чеков усматривается, что истец 16 мая 2023 года пять раз внес на счет № *** денежные средства в различных суммах (л.д. 13-17).

Общая сумма денежных средств, указанных в представленных истцом копиях банковских чеков, не соответствует сумме исковых требований истца.

Тот факт, что счет № *** открыт в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ответчика (л.д. 32-33) сам по себе не свидетельствует о неосновательности получения ответчиком денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по делу представляются сторонами.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оказывает сторонам лишь содействие в истребовании тех доказательств, получение которых для стороны не возможно или затруднительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Однако, не вправе самостоятельно собирать доказательств в пользу истца или ответчика.

Так как истцом доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без правовых оснований суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено, суд не усматривает достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 338700 рублей в качестве неосновательного обогащения и отказывает в удовлетворении данного искового требования.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 09 января 2025 года