Решение № 2-347/2019 2-347/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-347/2019Еткульский районный суд (Челябинская область) - Гражданские и административные Дело № 2-347/2019 Именем Российской Федерации 27 августа 2019 года с. Еткуль Челябинской области Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи В. Д. Кинзина, при секретаре Г. В. Якуниной, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получила кредит на потребительские нужды в сумме 45 515 руб. 19 коп. на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 43,98 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,00 % годовых. В настоящее время кредитные обязательства исполняются ФИО1 ненадлежащим образом. Просроченная задолженность составляет более 60 дней. Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 784 руб. 82 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 35 947 руб. 52 коп., сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 609 руб. 71 коп., начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 227 руб. 59 коп.. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 784 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19,00 % годовых на сумму основного долга в, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу,начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, настаивая на заявленных исковых требованиях. В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично, представив контррасчет задолженности (л.д.53-54). Представитель третьего лица ООО МФО «Русские финансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другое вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получила кредит на потребительские нужды в сумме 45 515 руб. 19 коп. на 36 месяцев, под 43,98 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,00 % годовых. Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им (л.д.9-19). Из Приложения № к Договору о потребительском кредитовании усматривается, что платежным банковским агентом Банка является ООО МФО «Русские финансы». Исполнение обязательств по договору может производиться, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента. Исходя из контррасчета ФИО1 общая сумма долга составляет 27 473 руб. 49 коп.,в том числе сумма просроченного основного долга - 21 329 рублей 11 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 2441 рубль 15 копеек, неустойка - 3 703 рубля 23 копейки (л.д.53-54). Возражений по представленному контррасчету со стороны истца не поступило. Суд, проверив расчеты ответчика, согласился с его правильностью. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 19,0 % годовых на сумму остатка по основному долгу, суд исходил из следующего. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Пунктами 1 и 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено следующее: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В соответствии с вышеуказанными нормами материального права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19,0 % годовых на сумму основного долга в размере 21 329 руб. 11 коп., начиная с 15 апреля 2019 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части. Разрешая требование истца в части взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, суд приходит к следующему выводу. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Поэтому выполнения процедуры расторжения договора, установленной ст. 452 ГК РФ (требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок), и указанной в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., не требуется. Учитывая вышеназванные нормы гражданского законодательства, суд считает, что, удовлетворяя требования Банка «СИБЭС» (АО) о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 473 руб. 49 коп., указанный договор займа считается расторгнутым. Таким образом, требование Банка «СИБЭС» (АО) о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, при установленном факте расторжения договора займа и взыскании всей суммы задолженности по указанному договору займа, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены на 50,15 % (27473,49*100%:54784,82), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 924 руб. 77 коп. (1844*50,15%). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Иск акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать сФИО1 в пользу акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 473 руб. 49 коп.,в том числе сумма просроченного основного долга - 21 329 рублей 11 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 2441 рубль 15 копеек, неустойка - 3 703 рубля 23 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 924 рублей 77 копеек, а всего взыскать 28398 рублей 26 копеек. Взыскать с ФИО1 пользу акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19,0 % годовых на сумму основного долга в размере 21 329 рублей 11 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части. В удовлетворении иска акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 части взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий В. Д. Кинзин Суд:Еткульский районный суд (Челябинская область) (подробнее)Истцы:Банк "СИБЭС" в лице КУ - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее)Судьи дела:Кинзин В.Д. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-347/2019 Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-347/2019 Решение от 27 августа 2019 г. по делу № 2-347/2019 Решение от 22 июля 2019 г. по делу № 2-347/2019 Решение от 17 июля 2019 г. по делу № 2-347/2019 Решение от 17 июля 2019 г. по делу № 2-347/2019 Решение от 2 июля 2019 г. по делу № 2-347/2019 Решение от 25 июня 2019 г. по делу № 2-347/2019 Решение от 13 июня 2019 г. по делу № 2-347/2019 Решение от 29 мая 2019 г. по делу № 2-347/2019 Решение от 19 мая 2019 г. по делу № 2-347/2019 Решение от 6 мая 2019 г. по делу № 2-347/2019 Решение от 12 марта 2019 г. по делу № 2-347/2019 Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-347/2019 Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-347/2019 Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-347/2019 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|