Решение № 2-2966/2017 2-2966/2017~М-2568/2017 М-2568/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2966/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т. Н.,

при секретаре Агеевой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, о расторжении договора купли-продажи квартиры общей площадью 50,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 09.07.2014г. между ней и ФИО2; прекращении права собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 50,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В обосновании требований сослалась на то, что по сделки она не получила ни рубля, поэтому в соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ полагает возможным просить о расторжении договора. По мнению истца, изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если бы она смогла предвидеть такое изменение обстоятельств, никогда договор купли-продажи квартиры не мог быть заключен с ФИО2 Полагала, что изменению поведения ФИО2 способствовало заключение им брака с ФИО3 Такого обстоятельства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру договора и условиям оборота, она не могла предвидеть и преодолеть. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. На сегодняшний день она осталась без квартиры и без денег.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 450-453, 1104 ГК РФ просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, по существу иска дала пояснения аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснили, что после смерти ее дочери ФИО5 квартира, расположенная по адресу: <адрес> в которой она проживала с сыновьями Андреем и Олегом, оказалась неприватизированной. Сыновья не смогли ужиться вместе, постоянно скандалили, и поэтому было решено квартиру продать, деньги разделить и приобрести каждому по квартире. Истец погасила накопившуюся задолженность по коммунальным услугам и оказала материальную помощь в приватизации квартиры. Квартира была приватизирована единолично ФИО2, брат и отец, также включенные в ордер в качестве членов семьи нанимателя, от участия в приватизации отказались, чтобы избежать лишних платежей. Но братья договорились, что вырученные от продажи деньги будут разделены ими пополам.

05.07.2014г. квартира была продана за 2 750 000 руб., хотя в договоре указана сумма 3 050 000 руб. 11.07.2014г. покупателям квартиры Столяревским были перечислены кредитные средства в сумме 2 750 000 руб., которые были переданы истцу, как представителю по доверенности, по расписке. 100000 руб, были сразу отданы риэлтору, 30000 руб. - за пользование банковской ячейкой, оставшиеся 2 620 000 были внесены истцом на ее счет в СБ РФ. Доля братьев могла составить по 1310 000 руб., но за вычетом понесенных истцом расходов, связанных с погашением их долгов, с чем они согласились, эта доля составила по 1 161 000 руб. 16.07.2014г. истец перечислила ФИО9 1 161 000 руб., в получении этой суммы он дал расписку. Денег Олега должно было хватить на приобретение ему жилого помещения в новостройке со стадии котлована. 21.07.2014г., по его просьбе, истец перечислила ему деньги на приобретение автомобиля в сумме 400 000 руб. Таким образом, сейчас у истца находятся деньги ФИО2 в сумме 710 000 руб., однако за 3 года Олег так и не собрался с приобретением квартиры для себя. И это объясняется только тем обстоятельством, что он хорошо живет в квартире истца по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи данной квартиры был заключен 09.07.2014г. между истцом и ответчиком с той целью, чтобы избежать налога с продажи квартиры на Мамина- Сибиряка. Риэлтор, оформлявшая договор купли-продажи этой квартиры, подсказала, что если Олегу купить сразу другую квартиру, то никакого налога платить не придется. У истца с внуком были хорошие отношения, она ему полностью доверяла. Проживание Олега в ее квартире предполагалось не более 3-х лет. За это время мог быть построен жилой дом для него, и заключение обратного договора купли-продажи между ним и истцом не повлекло бы обязанности оплаты налога за проданное имущество для истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что договор купли-продажи и акт приема передачи, являются прямым подтверждением оплаты денежных средств за проданную квартиру, и факта надлежащего исполнения обязательств между сторонами по сделке. ФИО2 денежные средства ФИО1 были переданы. После совершения сделки купли-продажи ФИО1 совершила еще и фактические действия - передала ФИО2 ключи от квартиры, документы на квартиру, вывезла из квартиры все свои вещи, и снялась с регистрационною учета, а ФИО2 заехал в квартиру, завез свои вещи и зарегистрировался по данному адресу и проживает в спорной квартире по сей день. Юридические и фактические действия ФИО1 подтверждают, что обязательства по условиям договора купли-продажи квартиры были сторонами соблюдены надлежащим образом. Полагала, что истцом не доказана существенность изменений условий договора.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.07.2014 г. между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, по которому продавец продает, а покупатель покупает 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м. (п.1.1 договора). Стоимость продаваемой квартиры была определена в сумме 3 050 000 рублей (п.2.1 договора). Согласно п.2.2 договора порядок расчета стороны установили следующий: покупатель передал продавцу всю сумму до подписания настоящего договора.

Как усматривается из акта приема-передачи продавец передал, а покупатель принял квартиру по адресу: <адрес> Расчет произведен до подписания договора.

С момента совершения сделки и регистрации права собственником квартиры является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.07.2017г. и не оспаривалось сторонами.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 июня 2017 года по гражданскому делу №2-109/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 28.11.2007 на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договора купли-продажи от 09.07.2014 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО2, отказано. Решение вступило в законную силу 04.08.2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при рассмотрении гражданского дела №2-109/2017 суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств того, что в момент совершения оспариваемых сделок, истец ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, то есть находилась под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли истца ее волеизъявлению, суду не представила, оснований для признания совершенных сделок недействительными по основаниям, установленным в ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Судом при рассмотрении гражданского дела №2-109/2017 установлено, что событиям по заключению договора купли-продажи от 09.07.2014 г. предшествовало совершение сделки по продаже квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, с целью последующего вложения полученных от продажи денежных средств для приобретения жилья ответчиком.

Согласно представленного договора купли-продажи от 05.07.2014 г. усматривается, что сторонами договора являлись ФИО2 в лице ФИО1, действующей на основании доверенности (Продавец), и ФИО7, ФИО8 (Покупатели). Предмет договора - продажа 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Цена договора определена в п.2.1. и составляет 3 025 000 рублей. При этом, по договоренности между сторонами квартира была приобретена за 2 750 000 рублей. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу 2 260 000 рублей от продажи квартиры находятся на счете ФИО1 ФИО2 сумма от продажи квартиры не передана, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. При этом, 1 100 000 рублей передано истцом ФИО9 (брату ответчика), что подтверждается распиской от 08.08.2014 г.

При этом судом установлено, что после регистрации сделки истец из квартиры по адресу: <...> 1-а-5 выехала, с регистрационного учета снялась, на протяжении двух лет никаких требований в отношении спорной квартиры не заявляла, зная о своем состоянии здоровья, обращении к врачам и прохождении лечения с 2006 года, участников сделок в известность об этих обстоятельствах не ставила, при этом, понимая последствия совершаемых ею действий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла указанной статьи, неоплата товара (имущества) не может быть признана существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку сама по себе не влечет невозможность получения продавцом причитающихся ему денежных сумм в оплату проданного имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец недвижимого имущества в целях защиты своих прав и законных интересов вправе требовать его оплаты.

Как следует из текста заключенного между сторонами договора от 09.07.2014 года, стороны не достигли соглашения о расторжении договора, в тексте договора не предусмотрена возможность его расторжения.

Кроме того, расторжение договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке не предусмотрено законом (статьи 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда лишь в случаях предусмотренных законом или договором.

Заключенный между сторонами договор условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного по договору до момента его расторжения, не предусматривает, в том числе при неоплате покупателем денег за квартиру.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельствах дела, и согласованных сторонами условий договора купли-продажи от 09 июля 2014 года, суд приходит к выводу о том, что истцу (продавцу помещения) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя объекта недвижимости) возврата переданного по договору помещения даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости покупной цены.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь лишь на невыплату денег ответчиком.

Однако сама по себе невыплата покупателем денег продавцу за объект недвижимости без учета конкретных обстоятельств дела применительно к п. 2 ст. 450 существенным нарушением договора купли-продажи не является.

С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 09.07.2014 года с ФИО2 следует отказать. Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о прекращении права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного 09.07.2014 года с ФИО2, прекращении права собственности на квартиру, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Т. Н. Глухова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>