Решение № 2-354/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск 27 апреля 2017 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,

с участие истца -ФИО1,

представителя истца -ФИО6,

ответчика -ФИО2,

представителя ответчика - адвоката -ФИО7,

представившего удостоверение № *** от **.**.**.и ордер № *** от **.**.**,

при секретаре -ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО3ль» в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 региональная общественная организация по защите прав потребителей «ФИО3ль» обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указывая, что **.**.** ФИО1 поехал в автосервис <данные изъяты> принадлежащий ИП ФИО2 для замены правого внутреннего шруза на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. По окончании работ сотрудник автосервиса <данные изъяты> сообщил, что приобретенный потребителем шруз не подходит. Выехав из автосервиса, ФИО1 обнаружил, что при переключении передач АКПП появились рывки и стуки, а задняя передача не включается вообще. После этого ФИО1 сразу же вернулся назад в автосервис. Автомеханики «Форварда» на вопрос потребителя о том, что произошло с автомобилем, не смогли пояснить, в чем дело и вызвали своего директора ФИО2. Он, осмотрев автомобиль, пояснил, что в АКПП низкий уровень масла, и предложил свою помощь для подбора и замены масла. ФИО1 приобрел мало «Toyota» по рекомендации ФИО2. После заливки данного масла в работе АКПП никаких положительных изменений не произошло. Сотрудники автосервиса «Форвард» провели диагностику автомобиля «Вольво» С40, после диагностики ФИО2 пояснил, что не знает, что случилось, и предложил поехать в другой автосервис и оплатить в нем ремонтные работы. В другом автосервисе снова провели диагностику автомобиля, но не смогли выявить причину неисправности, пояснив, что нужен сервисный центр «VOLVO». Ремонтные работы, проведенные в автосервисе «Форвард» у ИП ФИО2, подтверждаются актом выполненных работ № *** к заказ-наряду № *** от **.**.** и товарным чеком от **.**.** на сумму 1000 рублей. **.**.** на имя продавца истцом была направлена претензия. В ответе от **.**.** продавец отказался добровольно удовлетворить требования потребителя. Для определения причины возникновения выявленных неисправностей транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы». Согласно экспертному заключению № *** от **.**.** причиной неисправности АКПП ТС VOLVO S40 явилось чрезмерное загрязнение и закоксовывание масляных каналов гидравлического блока управления. За проведение экспертизы истцом оплачено 20000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного, ФИО3 региональная общественная организация по защите прав потребителей «ФИО3ль» просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 двукратную стоимость восстановительного ремонта поврежденной АКПП; расходы, связанные со снятием гидроблока клапанов в размере 2500 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по товарному чеку от **.**.** в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 244 рубля.

В судебном заседании истцом ФИО1 и его представителем ФИО6 исковые требования были уточнены, они просили взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость восстановительного ремонта поврежденной АКПП, а именно 139758,36 руб., неустойку в размере 964330,20 руб., расходы, связанные со снятием гидроблока клапанов в размере 2500 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы от **.**.** в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по товарному чеку от **.**.** в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 244 рубля.

Истец ФИО1 суду также пояснил, что **.**.** он приехал в автосервис «Форвард», принадлежащий ИП ФИО2 для замены правого внутреннего шруза на принадлежащем ему автомобиле Вольво С40. По окончании работ сотрудник автосервиса «Форвард» сообщил, что приобретенный потребителем шруз не подходит. Когда он выехал из автосервиса, обнаружил, что при переключении передач АКПП появились рывки и стуки, задняя передача не включается. Он сразу же вернулся в автосервис. Автомеханики «Форварда» не смогли пояснить, что произошло с автомобилем, и вызвали директора ФИО2. Он, осмотрев автомобиль, пояснил, что в АКПП низкий уровень масла, и предложил свою помощь для подбора и замены масла. Он приобрел масло «Toyota» по рекомендации ФИО2. После заливки данного масла в работе АКПП никаких положительных изменений не произошло. Сотрудники автосервиса «Форвард» провели диагностику автомобиля «Вольво» С40, причина поломки не была установлено, тогда ФИО2 предложил ему поехать в другой автосервис и оплатить в нем ремонтные работы. В другом автосервисе снова провели диагностику автомобиля, но не смогли выявить причину неисправности, пояснив, что нужен сервисный центр «VOLVO». Он заказывал в автосервисе ответчика услугу «замена шруза», которая повлияла на поломку АКПП. Услугу «диагностика» он у ответчика не заказывал. Ему некачественно оказали данную услугу, слили масло и снова залили, в связи, с чем АКПП вышла из строя. Он не согласен с выводом эксперта о том, что доливка масла и недлительная езда не смогли повлиять на поломку АКПП. Поскольку из-за действий автомехаников ответчика АКПП его автомобиля вышла из строя, просит удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца ФИО6 доводы ФИО1 поддержала в полном объеме и просила удовлетворить его требования. Также дополнила, что автослесарь увидев, что идет утечка масла, не сообщил об этом потребителю, то есть некачественно оказал услугу, из-за чего из строя вышла коробка передач автомобиля.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что, действительно, ФИО1 в **.**.** года обратился в его автосервис для замены правого приводного вала. Приобретенный истцом вал, не подошел, в связи с чем на автомобиль ответчика был установлен старый. После этого истец уехал. Вернулся с претензией, что автомобиль осуществляет рывки. Он приехал в сервис и провел диагностику автомобиля истца. Ошибок на диагностике он не увидел. Диагностика показывала «некорректная работа блока управления». Проверили уровень масла, он оказался ниже необходимого. Тогда он посоветовал истцу приобрести масло. ФИО1 приобрел масло, долили примерно 400 гр.. Истец уехал, затем вернулся, рывки остались. Тогда он предложил ФИО1 проверить работу автомобиля в другом автосервисе. Новая диагностика причину поломки автомобиля истца не установила, и ему было предложено обратиться в сервисный центр «VOLVO». При замене шруза, автомехаником была обнаружена течь масла, о чем он сообщил ФИО1. Обращает внимание на то, что масло доливалось в автомобиль истца, когда в его автомобиле уже проявилась поломка АКПП. Кроме того, замена шруза никак не связана с АКПП, и не могла повлиять на ее работу. Истец, по-видимому, уже приехал в автосервис с поломкой АКПП.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что требования истца удовлетворению не подлежат. Те работы, которые были заказаны ФИО1, ответчиком были выполнены. Представленный истцом шруз не подошел, в автомобиль вернули старый. Составили акт выполненных работ. В судебном заседании эксперт пояснил, что для замены шруза снятие и залитие масла в коробке передач не требуется. Замена шруза никак не связана с коробкой передач. Все неисправности в АКПП возникли задолго до приезда в автоцентр истца. Кроме того, истец поехал к неизвестно какому эксперту, который зачем-то разобрал всю коробку, не установив никаких неисправностей. Истец не доказал в судебном заседании, что ему какая-то услуга была оказана ненадлежащим образом. В свою очередь ответчиком доказано, что неисправность возникла не из-за действий сотрудников автосервиса. Следует также обратить внимание, что в момент приобретения автомобиля ФИО1 диагностику не делал. С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.30 вышеуказанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.** ФИО1 обратился в автоцентр «Форвард» по поводу замены правого приводного вала, на автомобиле марки VOLVO S40 гос. номер № ***, принадлежащего ему на праве собственности.

Сотрудниками автоцентра «Форвард» был снят правый приводной вал, однако, представленный ФИО1 вал не подошел. В связи с чем, на автомобиль был установлен старый приводной вал.

По результатам работы был составлен акт выполненных работ № *** к заказ-наряду № *** от **.**.**.

Согласно данного акта было произведено снятие и установка правого приводного вала в сборе, стоимость работ – 500 рублей.

Согласно товарного чека от **.**.** за снятие и установку правого приводного вала на автомобиле VOLVO S40 гос. номер № *** оплачено ИП ФИО2 1000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что после выполнения вышеуказанных работ ФИО1 уехал из автосервиса и через несколько минут вернулся с претензией о том, что у него рывками работает автомобиль. Сотрудниками автосервиса «Форвард» была проведена диагностика автомобиля истца. Ошибок диагностика не показала. Тогда сотрудниками был проверен уровень масла, он оказался ниже необходимого. Истцом было приобретено масло «Toyota» по рекомендации ответчика. ФИО2 долил примерно 400 гр. масла. Истец уехал, затем вернулся, рывки остались. ФИО1 было предложено проверить работу автомобиля в другом автосервисе. Новая диагностика причину поломки автомобиля истца не установила, и ему было предложено обратиться в сервисный центр «VOLVO».

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали в судебном заседании.

**.**.** истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в июле 2016 года ФИО1 обратился в ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

Согласно экспертного исследования № *** от **.**.** автомобиль VOLVO S40 имеет неисправности автоматической коробки переключения передач в виде полного загрязнения гидравлического блока управления продуктами износа фрикционов. Причиной неисправности автоматической коробки переключения передач автомобиля VOLVO S40 явилось чрезмерное загрязнение и закоксовывание масляных каналов гидравлического блока управления, «осадком» из продуктов износа вследствие заправки нового масла. Данный дефект возник непосредственно после проведения работ по замене масла в сервисном центре «Форвард», что позволяет считать его производственным.

Суд не может принять во внимание данное заключение по следующим основаниям.

Во-первых, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Во-вторых, как истец указал в исковом заявлении, и установлено в судебном заседании, после выполнения работ по замене шруза (вала), масло не доливали, не меняли, истец уехал из автосервиса, и вернулся, поскольку автомобиль стал работать рывками. Масло доливали после поломки АКПП (появление рывков), когда истец вернулся.

Кроме того, согласно заключению экспертов ФБУ ФИО3 лаборатория судебной экспертизы от **.**.** неисправность в работе автоматики коробки передач автомобиля VOLVO S40 госномер № ***, обнаруженная при первичном исследовании, была вызвана низким уровнем масла и загрязнением каналов гидроблока управления коробки передач. Долив в коробку передач масла не соответствующей марки, рекомендованной заводом – изготовителем, и непродолжительная работа коробки передач, не могло повлиять на возникновение неисправности в работе автоматики коробки передач. Загрязнение, в виде маслянистого осадка на сетчатых фильтрах и клапанах гидроблока, обнаруженное при первичном осмотре (экспертное исследование № *** от **.**.**), могло произойти как в процессе эксплуатации автомобиля, а также и при заливке отработанного трансмиссионного масла в АКП автомобиля при снятии /установке правого приводного вала трансмиссии.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена ФБУ ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, необходимо обратить внимание на то, что масло при снятии и установке правого приводного вала трансмиссии не заливали, его заливали, после того, как проявилась поломка АКПП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, суду пояснил, что первому специалисту, проводившему экспертизу в **.**.** года не нужно было разбирать коробку гидроблока. Гиброблок – это часть АКП. Если снимается блок, то он не разбирается, а только промывается. Прежде, чем разбирать коробку, первому эксперту необходимо было провести диагностику АКП. Электронный блок управления в целом исправен. Замена масла в автомобиле истца была 2 раза. На пробеге 60000 км истцу необходимо было уже менять масло, что он не сделал. Поломка АКПП произошла из-за низкого уровня масла и загрязнения каналов гидроблока управления коробки передач. На правом вале на внутреннем шрузе (шарнире) была обнаружена утечка масла, а это не допустимо. Уровень масла понижается, и происходят толчки. Возможно, истец ездил, масло вытекло, появились толчки. Когда исполнитель менял шруз, он должен был увидеть утечку. С коробкой ничего не произойдет, если есть толчки и он проехал менее 1 км.. Горелое масло он не обнаружил, это говорит о том, что масло на момент замены вала было нормальным. Замена вала и неисправность коробки не взаимосвязаны. Он установил, что механическая часть коробки была исправна. Если бы гидроблок при первом экспертном исследовании не разобрали, АКПП была бы в исправном состоянии. Загрязнение каналов гидроблока не могло возникнуть при доливке масла. В первом заключении не верно указано закоксовывание, он лично закоксовывание не обнаружил. Замена привода не могла повлиять на работу АКПП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает у ИП ФИО2 автомехаником, имеет среднее техническое образование «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта». **.**.** ФИО1 приехал в автосервис для замены правого приводного вала. Вал не заменили, поскольку, привезенный вал истцом не подошел, установили старый вал. Без снятия привода нельзя определить, подходит он или нет. Для замены вала масло сливать не требуется, он масло не сливал. Считает, что заказанную истцом работу он выполнил. Диагностику автомобиля ФИО1 не заказывал. После выполнения работы, истец уехал на автомобиле и через несколько минут (10-15) вернулся. Провели диагностику автомобиля, она ничего не показала. Обнаружили, что низкий уровень масла. Долили масло до уровня, истец уехал. Замена шруза не могла повлиять на работу АКПП, никаких побочных действий для АКПП не могло быть. Он видел, что масло подтекает из сальника, об этом он сообщил истцу. Истец работу по устранению течи не заказал. Также он не проводил работы по проверке гидроблока.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности и его показания согласуются с заключением экспертов от **.**.** и показаниями эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие, что сотрудниками ИП ФИО2 была некачественно оказана услуга, из-за чего из строя вышла коробка передач автомобиля, а также доказательства того, что замена шруза повлияла на поломку АКПП, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о защите прав потребителей, истцу также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ответчик не был извещен о проведении экспертных исследований в июле 2016 года. Как усматривается из телеграммы, и на это обращал внимание в судебном заседании ответчик, в телеграмме отсутствует указание номера его квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: