Решение № 2-313/2026 2-313/2026(2-8495/2025;)~М-7163/2025 2-8495/2025 М-7163/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-313/2026

дело №

УИД: №

категория: 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 422 170 руб. 88 коп., убытки в виде оплаты стоимости экспертных услуг в размере 38 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы за составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., расходы за составление (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы за составление заявления (обращения) Финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 001 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем EXEED LX, гос. номер № на <адрес> допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ssang Yong Actyon, гос. номер № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования в СПАО «Ингосстрах» истцом направлено заявление об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба превысил страховую сумму на 71 200 руб., при наличии согласия на осуществление доплаты страховщик готов организовать ремонт на СТОА. Данный ответ направлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в пункт вручения ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик вопреки содержанию данного ответа на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу страховое возмещение без его согласия путем перевода денежных средств через СБП в размере 259 500 руб. Согласно ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» завершило рассмотрение заявления о страховом возмещении/ПВУ, и в отсутствии банковских реквизитов, осуществило доплату страхового возмещения в размере 140 500 руб. посредством перевода в банк ВТБ (ПАО) на счет истца. Перевод осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ, согласно почтового штемпеля, направлен истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в пункт вручения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик, в нарушение требований Закона Об ОСАГО, осуществил страховое возмещение в размере 400 000 руб. без согласия истца, тогда как ответ страховщика о готовности организовать ремонт на СТОА направлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в пункт вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выполнении обязательств по организации восстановительного ремонта. Согласно ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия об организации восстановительного ремонта и выражено согласие на доплату за ремонт на СТОА. Согласно ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику повторная претензия о выплате убытков, а также указано, что в случае ее неудовлетворения, истец будет вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца отказано. По инициативе истца проведена оценка ущерба и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 822 170 руб. 88 коп. Убытки составляют 422 170 руб. 88 коп., из расчета: 822 170 руб. 88 коп. – 400 000 руб. и подлежат оплате страховщиком. Стоимость экспертных услуг составила 38 500 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф и все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО2, в котором исковые требования предъявлены только к ответчику ФИО1 В уточненном иске ФИО2 просит взыскать со ФИО1 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 279 100 руб., расходы за составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., расходы за составление заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы за составление обращения Финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 001 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 38 500 руб., почтовые расходы в общем размере 1 363 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, повестки, направленные ответчику по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Аналогичные сведения содержатся и в адресной справке Отдела адресно – справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», Финансового уполномоченного, третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), основными принципами обязательного страхования, являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства №, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «Ссанг Ионг Actyon», гос. номер №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Exeed», гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под ее же управлением, а также автомобиля «Ссанг Ионг Actyon», гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Exeed» ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес>, в пути следования не выполнила требований знака «Уступи дорогу» и допустила столкновение с автомобилем «Ссанг Ионг» под управлением ФИО4

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

При этом суд полагает, что виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждается иными материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении, схемой места ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 также застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства «Ссанг Ионг», гос. номер № проведения осмотра и независимой экспертизы в соответствии с направлением.

Осмотр указанного автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по направлению страховщика, составлен акт осмотра. В этот же день ФИО2 выдано направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Ионг» без учета износа составляет 472 200 руб., с учетом износа – 259 500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в размере 259 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере перечислены страховщиком ФИО2, что подтверждается банковским ордером №.

Согласно экспертного заключения ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховщика СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта «Ссанг Ионг» без учета износа составляет 613 800 руб., с учетом износа – 400 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 140 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об исполнении своих обязанностей по договору ОСАГО в полном объеме.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. (259 500 руб. + 140 500 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил страховщика исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Сссанг Ионг» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о неизменности позиции страховщика, изложенной в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной страховщиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомил страховщика о согласии на осуществление доплаты за ремонт на СТОА и возврате выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

Заявлением, поступившим в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил произвести выплату неустойки на ранее предоставленные реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

В заявлении (претензии), поступившим страховщику СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил произвести выплату убытков в размере 590 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о неизменности позиции страховщика, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии, поступившей в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 повторно просил осуществить выплату убытков в размере 590 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Проведение автотехнического экспертного исследования Финансовым уполномоченным не инициировалось.

Не согласившись с указанными действиями страховщика и решением Финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Ионг» исходя из среднерыночных цен составляет 822 170 руб. 88 коп.

Кроме того истцом ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 38 500 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля «Ссанг Ионг», гос. номер №, возникших в результате рассматриваемого ДП согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа – 630 400 руб., с учетом износа – 418 600 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату ДТП округленно составляет без учета износа 467 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Ссанг Ионг» в до аварийном состоянии на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 067 100 руб. Полная гибель указанного автомобиля не наступила, расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

Однако, в связи с тем, что экспертом при проведении исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены все повреждения автомобиля «Ссанг Ионг», а именно не были учтены повреждения правого зеркала заднего вида, а также в связи с поступившим ходатайством ответчика СПАО «Ингосстрах» о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональная Экспертная Служба», согласно открытым интернет источникам – сайта РСА, интернет – магазинов запасных частей Autodoc.ru, Exist.ru, Emex.ru, Autopiter.ru. отсутствует информация по подбору аналогов на заменяемые запасные части исследуемого автомобиля. В связи с невозможностью подобрать аналоги по всем заменяемым запасным частям, расчет стоимости восстановительного ремонта марки «Ссанг Ионг», гос. номер № с использованием в ремонте аналоговых запасных частей не проводился. Повреждения бокового правого зеркала заднего вида относится к повреждению, полученному при обстоятельствах рассматриваемого случая. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля «Ссанг Ионг», гос. номер №, возникших в результате рассматриваемого ДП согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа – 679 100 руб., с учетом износа – 442 500 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату ДТП округленно составляет без учета износа 594 700 руб., с учетом износа – 334 900 руб.

Исходя из представленных суду платежных поручений СПАО «Ингосстрах», стоимость проведения экспертного исследования и дополнительного экспертного исследования ООО «Региональная Экспертная Служба», оплачены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

На основании ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленные экспертные заключения содержат вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключения эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полными, научно обоснованными, достаточно ясными, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанных заключений ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что поскольку общая стоимость ущерба составила 679 100 руб., что превышает лимит ответственности страховой компании, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен ниже стоимости ремонта, рассчитанной на основании Единой Методики, соответственно, у ответчика ФИО1, как у собственника транспортного средства, возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 279 100 руб. (679 100 руб. – 400 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 500 руб., несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПКРФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО2 суду представлены доказательства несения почтовых расходов на общую сумму 1 510 руб. 99 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ однако, фактически, исходя из уточненных исковых требований, требования о взыскании почтовых расходов заявлены в размере 1 363 руб. 75 коп., и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в данном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО2 в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в общем размере 37 001 руб., связанных с составлением заявления от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, обращения Финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления, представлены договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты приема – передачи выполненных и принятых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя): неоднократное составление досудебных претензий, в чем фактически необходимости не имелось, обращения к Финансовому уполномоченному, составление искового заявления, принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Поскольку изначально при подаче иска истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей и в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, впоследствии при уточнении исковых требований к ФИО1 оплата государственной пошлины также не производилась, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 9 373 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 279 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 500 руб., почтовые расходы в размере 1 363 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 373 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ