Приговор № 1-398/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 1-398/2020

Дело №1-398/2020

42RS0001-01-2020-001823-90

Уголовное дело № 12001320003070501


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 16 октября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса), в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:

имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Т.З.У. с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, 15 мая 2020 года около 14 часов, находясь в жилище по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, <адрес>, обнаружила в принадлежащим Т.З.У. сотовом телефоне <...>», предоставляемое ПАО Сбербанк приложение «Мобильный банк», а так же удостоверилась о наличии денежных средств на банковском счете.

В осуществлении своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества Т.З.У. с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), будучи в состоянии опьянении вызванном употреблением алкоголя ФИО1, 15 мая 2020 года в период времени 13 часов 57 минут до 14 часов 26 минут находясь жилище Т.З.У. по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, <адрес>, взяла принадлежащий последней сотовый телефон <...>», внутри которого находилась сим-карта с абонентским номером № по которому осуществила телефонные звонки Е.Н.Н., не сообщив ей о своих преступных намерениях, которая по просьбе ФИО1 предоставила ей информацию о способе перевода денежных средств используя приложение «Мобильный Банк», а так же дала согласие перевести денежные средства на принадлежащую ей банковскую карту.

Получив от Е.Н.Н. информацию о способе перевода денежных средств и разрешение на перевод их на банковскую карту последней, будучи в состоянии опьянении вызванном употреблением алкоголя ФИО1, находясь в жилище Т.З.У. по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, <адрес>, используя принадлежащий последней сотовый телефон <...>», внутри которого находилась сим-карта с абонентским номером <***>, к которой подключено предоставляемое ПАО Сбербанк приложение «Мобильный банк» и 15 мая 2020 года в 14 часов 30 минут действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитила с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Т.З.У., принадлежащие ей деньги в сумме 1500 рублей, переведя их на банковскую карту ПАО «Сбербанк» эмитированную на имя Е.Н.Н., после чего с места преступления скрылась.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению следующим образом: 500 рублей передала Е.Н.Н. в счет оплаты долга, 1000 рублей обратила в свою пользу, в дальнейшем потратив их на личные нужды, тем самым причинив Т.З.У. материальный ущерб в размере 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования 8.06.2020 в качестве подозреваемой и 16.08.2020 в качестве обвиняемой, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что 14.05.2020 она находилась в гостях у своей знакомой Т.З.У. в ее квартире по <адрес>. У Т.З.У. они распивали спиртное и она осталась у нее ночевать. Т.З.У. пошла спать в зал, а осталась у нее в кухне, где на столе заметила телефон Т.З.У. <...>», и увидела, что на телефон пришло смс-сообщение с номера «900». Пароля на телефоне не было, она открыла данное сообщение и увидела, что на балансе банковской карты Т.З.У. имеются деньги в сумме более 20000 рублей, сколько точно не помнит. Тогда она решила украсть деньги с карты Т.З.У., решила, что украдет небольшую сумму 1500 рублей, которой ей будет достаточно на покупку спиртного и продуктов, кроме того она еще подумала о том, что Т.З.У. не заметит, что не хватает такой небольшой суммы на ее карте и следовательно не предаст этому значения. Понимала, что наличие смс-сообщений с номера 900 на телефоне Т.З.У., подтверждало то, что у нее подключена услуга «Мобильный банк». Около 14.00 часов 15.05.2020 года она с телефона Т.З.У. позвонила на номер своей знакомой Е.Н.Н. №, так как она не знала как сделать перевод, то попросила Н. объяснить ей подробно как это делается. Е.Н.Н. ей все объяснила, она перезванивала ей несколько раз, задавала вопросы. Потом она попросила у Е.Н.Н. разрешение на перевод денег на ее карту, при этом она ничего не говорила Е.Н.Н. о том чьи это деньги, Е.Н.Н. сама ее об этом не спрашивала и согласилась на ее просьбу о переводе денег на карту. Также они сразу договорились с Е.Н.Н., что та снимет деньги в сумме 1500 рублей, 500 рублей заберет себе, поскольку она была должна ей деньги в этой сумме, а 1000 рублей отдаст ей. Е.Н.Н. сказала, что ее банковская карта прикреплена к ее номеру телефона №. Она в разделе «сообщения» написала слово «перевод 1500 №» и отправила на №, время на тот момент было около 14.30 часов 15.05.2020 года, все операции на телефоне она выполняла, когда сидела на стуле в кухне квартиры Т.З.У. по <адрес> в г. Анжеро-Судженске. После того, как она отправила деньги на карту Е.Н.Н., на телефон пришло смс-сообщение о переводе денежных средств, в ответном сообщении был запрос на код подтверждения, который она написала и отправила снова на №. После отправки денег на карту Е.Н.Н., она снова ей перезвонила и спросила пришли ли деньги, она ответила, что пришли и они с ней договорились созвониться снова около 17.00 часов 15.05.2020 года, так как у Е.Н.Н. были какие-то свои дела и раньше она не могла передать ей деньги. После перевода денежных средств она находилась в квартире Т.З.У., Т.З.У. все это время спала. Около 17.00 часов 15.05.2020 года она позвонила Е.Н.Н. с телефона Т.З.У., она на тот момент была не дома, сказала ей, что находится в магазине и чтобы она шла к ней во двор дома по <адрес>. Около 17.50 она встретилась с Е.Н.Н. возле её дома, где та отдала ей 1000 рублей. Затем Е.Н.Н. пошла к себе домой, а она пошла в магазин, где истратила похищенные деньги на продукты питания. Она понимала, что совершает кражу, когда переводила денежные средства с карты Т.З.У.. Брать и пользоваться своей картой, распоряжаться ее денежными средствами Т.З.У. не разрешала. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Т.З.У. долгов перед ней не имела. На момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, если бы она была в трезвом состоянии, кражу бы все равно совершила, поскольку у нее было очень трудное материальное положение (т.1 л.д.26-30, 101-104).

ФИО1 оглашенные показания подтвердила.

Кроме признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Т.З.У., которая в судебном заседании 24.09.2020 пояснила, что вечером 14 мая 2020 года к ней домой по адресу: г. Анжеро-Судженск, <адрес> пришла соседка ФИО1, они вместе выпили, с её разрешения ФИО1 осталась у неё ночевать, а утром ушла. Позднее к ней приехала племянница, а также сотрудники полиции, которые пояснили, что с её карты произошло списание денег. Откуда сотрудникам полиции это стало известно, не знает. Она зашла в мобильное приложение Сбербанка и увидела, что действительно с её банковской карты списаны денежные средства. Денежные средства Пузанова ей не вернула, настаивает на гражданском иске. Просит строго ФИО1 не наказывать, простила её.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания потерпевшей Т.З.У., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Т.З.У., данных в ходе предварительного расследования 8.06.2020 следует, что у нее имеются две банковские карты ПАО Сбербанк, к которым подключена услуга Мобильный банк на №. 14.05.2020 года она находилась у себя дома по адресу: г.Анжеро-Судженск, <адрес> Примерно в 20 часов 30 минут 14.05.2020 к ней пришла ФИО1, распивали спиртное. Когда закончилось спиртное они вместе с ФИО1 пошли в магазин, за спиртное и продукты она рассчитывалась своей банковской картой. На её телефон пришло смс-сообщение от номера 900 о списании денежных средств с ее карты. После чего они вернулись к ней домой, начали потреблять продукты и спиртное. Во время распития спиртного она показывала ФИО1 фотографии на своем телефоне, сверху находилось уведомление о списании денежных средств с номера 900, данные смс-сообщения она не удаляла. После этого она телефон положила на стул в кухне своей квартиры, где он и остался лежать. 14.05.2020 ФИО1 осталась у нее на ночь. При ней ФИО1 телефон не брала. С ФИО1 они спали в одной комнате, на разных диванах. 15.05.2020 года она проснулась в 11 часов 00 минут, они с Пузановой еще раз сходили в магазин, после чего пришли обратно к ней в квартиру, около 13.30 часов 15.05.2020 года она уснула, ФИО1 когда она пошла спать, оставалась еще в кухне ее квартиры, распивала спиртное, телефон лежал все там же на стуле в кухне. Когда она проснулась ФИО1 дома уже не было, куда она ушла, не знает. 18.05.2020 года она посмотрела историю операций по ее банковской карте в приложении «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что с ее счета 15.05.2020 в 10 часов 30 минут по московскому времени были переведены денежные средства в размере 1500 рублей на счет Н.Н. Е., на чей счет были переведены денежные средства, она не знает. Она деньги никуда не переводила, никому не разрешала переводить денежные средства (т.1 л.д.18-19).

Потерпевшая Т.З.У. подтвердила оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыла подробности.

Свидетель Е.Н.Н. в судебном заседании 14.10.2020 пояснила, что осенью 2019 года, точную дату не помнит, ей позвонила знакомая ФИО1 и сообщила, что хочет перевести на её карту денежные средства в сумме 1500 рублей, чтобы в последующем она их сняла и передала ФИО1, на что она согласилась. С какого счета был осуществлен перевод она не помнит, т.к. ей это было не интересно. После того как деньги были зачислены на её карту, она в тот же день их сняла и передала ФИО1.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля Е.Н.Н., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Е.Н.Н., данных в ходе предварительного расследования 26.06.2020 следует, что на протяжении 9 лет знает ФИО1 15.05.2020 года в послеообеденное время ей на № позвонила ФИО1 с номера телефона Т.З.У. №, которая является их общей знакомой с ФИО1, спросила как можно перевести с помощью телефона деньги с одной карты на другую. Она объяснила П.Е.В. как можно проделать такую операцию, при этом П.Е.В. ей не поясняла, что за деньги ей нужно перевести и где она их взяла, ей самой это было неинтересно, не придала этому никакого значения. ФИО1 звонила ей несколько раз, уточняла правильность выполняемых ею операций, потом спросила можно ли ей перевести деньги на ее банковскую карту, чтобы потом их снять, с такой просьбой она к ней обратилась, поскольку у нее не было своей банковской карты. Она согласилась и примерно в 14.30 часов 15.05.2020 года ей были переведены деньги в сумме 1500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк Мир» № с карты Т.З.У. Т., она поняла, что это деньги с карты Т.З.У., но не предала этому значения, допускала, что ФИО1 могла договориться с Т.З.У., взять у нее эти деньги в долг. После перевода денег на ее карту, Пузанова ей снова перезвонила с номера Т.З.У. и спросила пришли ли ей деньги, она ответила, что деньги пришли, при этом сказала ФИО1, что занята, поскольку у нее были свои дела, сказала ей, чтобы она перезвонила ей вечером, примерно в 17.00 часов. Около 17.00 часов 15.05.2020 года ФИО1 снова перезвонила ей с номера Т.З.У., она на тот момент находилась в магазине, сказала ФИО1, что деньги еще не сняла, но в ближайшее время снимет их, сказала, чтобы она неспеша одевалась и шла к ней во двор дома <адрес>. Купив все необходимое в магазине, она там же сняла деньги в банкомате в сумме 1500 рублей, после чего вышла на улицу и пошла во двор дома по <адрес>, время на тот момент было около 18.00 часов 15.05.2020. Там ее встретила ФИО1, они с ней поговорили, она передала ей 1000 рублей, а 500 рублей ФИО1 отдала ей в счет долга. Откуда у ФИО1 деньги она так и не спросила, ей это было неинтересно, сама она ничего не говорила. Поскольку Пузанова ей звонила с номера телефона Т.З.У. она поняла, что ФИО1 скорее всего находилась в гостях у Т.З.У., а не наоборот, поскольку у ФИО1 своего постоянного места жительства на тот момент не было. После 15.05.2020 они с ФИО1 больше не общались, не виделись, не созванивались (т.1 л.д. 41,42).

Свидетель Е.Н.Н. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что за давностью события позабыла подробности.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира <адрес> в г. Анжеро - Судженске. В кухне данной квартиры на столе находится сотовый телефон «Honor А10», в мобильном приложении которого виден перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на имя Н.Н. Е. (т.1 л.д. 6-10);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Т.З.У. изъяты чек по операции от 15.05.2020 года, справка по операции от 15.05.2020 (т.1 л.д. 22,23);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Е.Н.Н. изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» № и детализация абонентского номера № (т.1 л.д. 44-47);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указала на квартиру <адрес> в г. Анжеро - Судженске и пояснила, что 15.05.2020 года в 14.30 часов она, находясь в кухне данной квартиры, с помощью телефона принадлежащего Т.З.У.., перевела с ее банковской карты деньги в сумме 1500 рублей на банковскую карту Е.Н.Н. которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению (т.1 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: ответ ПАО Сбербанк России №SD № от <дата>, в котором имеется таблица, представляющая отчет по банковской карте на имя Т.З.У. В четвертой строке указанной таблицы содержится следующая информация: номер карты - №; номер счета карты - №; место открытия карты номер ГОСБ - №; место открытия карты номер ВСП - №; дата операции (время московское) - 15.05.2020 10.30.38; код авторизации - № вид, место совершения операции - МВК RU; сумма в валюте счета - «-1500»; валюта - 810; сумма в валюте транзакции - «-1500»; валюта операции - 810; валюта – RUSSIAN ROUBLE; карта/кошелек отправителя-получателя - №. Страница № на которой имеется таблица в шестой строке которой указана следующая информация: №, № КЕМЕРОВСКОЕ ОСБ, 037, - КАРТОЧКА ОТКРЫТА, Т.З.У., Т.З.У., У., <дата> 00:00:00:,

№. Страница № на которой имеются две таблицы нижняя из которых содержит во второй строке следующую информацию: Т.З.У., Т.З.У., У., №, №, №, TELE.

Следующим объектом осмотра является детализация предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» сформированная 03.08.2020 через личный кабинет абонента, содержащая детализацию соединений абонента Е.Н.Н., телефон № за период с 21:00 13.05.2020 по 20:59 16.05.2020. Интерес для осмотра представляют: таблица состоящая из 50 строк и 7 столбцов, в 49 строке имеется информация о том что 15.05.2020 в 13:57 был принят входящий звонок с абонентского номера № длительностью 22 с., в 50 строке имеется информация о том, что <дата> в 14:13 был принят входящий звонок с абонентского номера № длительностью 13с. Страница № на которой имеется таблица состоящая из 44 строк и 7 столбцов, в 1 строке имеется информация о том, что <дата> в 14:14 был совершен исходящий звонок на № длительностью 103 с., во 2 строке имеется информация о том, что <дата> в 14:18 был принят входящий звонок с абонентского номера <***> длительностью 11 в 3 строке имеется информация о том, что <дата> в 14:26 был принят входящий звонок с абонентского номера № длительностью 26 с., в 7 строке имеется информация о том, что <дата> в 14:31 был принят входящий звонок с абонентского номера № длительностью 104 с., в 10 строке имеется информация о том, что <дата> в 14:43 было принято входящее СМС-сообщение с абонентского номера № в 12 строке имеется информация о том, что <дата> в 14:45 был принят входящий звонок с абонентского номера № длительностью 43 с.

Следующими объектами осмотра являются чек по операции на листе формата А4, в котором содержится информация: дата операции <дата>, время операции (МСК) 10:30:37, отправитель: № карты № Н.Н. Е., сумма операции 1500 рублей. На чеке стоит отметка «Платеж выполнен»; справка по операции, в которой содержится следующая информация : операция совершена <дата> в 10.30, статус операции-исполнена, сумма в валюте карты - 1500 рублей, сумма в валюте операции - 1500 рублей, тип операции - перевод, описание - Н.Н. Е., справка заверена оттиском синей печати ПАО «Сбербанк».

Следующим объектом осмотра является банковская карта ПАО «Сбербанк МИР», размерами 8,3 х 5,2 см., на лицевой стороне которой в верхнем левом углу имеется логотип круглой формы с надписью темно-серого цвета «СБЕРБАНК», с боковой части левой стороны расположен прямоугольный чип, ниже имеется выпуклая надпись состоящая из 16 цифр №, ниже надпись белого цвета «Month/уеаг», «Valid, THRU» 02/24, в левом нижнем углу надпись, в которой стерты некоторые буквы, проглядывается фамилия Е.Н.Н., в левом нижнем углу надпись «№», в правом нижнем углу надпись белого цвета «Мир». На оборотной стороне карты в верхней ее части имеется надпись «Обслуживание клиентов/ customer service: №, 900, код из 3 цифр 876, ниже надписи на русском языке, логотип полукруглой формы, надпись «SBERBANK» (т.1 л.д. 66-68).

Сведения из показаний потерпевшей Т.З.У. о похищенных с ее банковского счета денежных средствах в размере 1500 рублей, свидетеля Е.Н.Н. о том, что по просьбе ФИО1 она объяснила последней как с помощью телефона перевести денежные средства с одной банковской карты на другую, и в дальнейшем с её согласия ФИО1 перевела ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк Мир» с карты Т.З.У. Т. деньги в сумме 1500руб., которые она впоследующем сняла с карты и из них передала ФИО1 1000руб., а 500руб. ФИО1 отдала ей в счет долга, сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетеля нет, они пояснили, что длительное время знают подсудимую, поддерживают с ней приятельские отношения, были допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, и с признательными показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными ею в суде, о том, что 15 мая 2020 года в период времени 13 часов 57 минут до 14 часов 26 минут находясь в жилище Т.З.У. она с телефона последней, используя приложение «Мобильный банк», с банковской карты потерпевшей Т.З.У. перевела денежные средства в сумме 1500руб. на банковскую карту Е.Н.Н., которая в последующем похищенные денежные средства в сумме 1000руб. передала ей, а 500руб. она передала Е.Н.Н. в счет оплаты долга. 1000руб. она обратила в свою пользу, в дальнейшем потратив на личные нужды.

Оценивая признательные показания подсудимой, суд не находит оснований не доверять им, поскольку каких-либо оснований к самооговору у подсудимой не установлено. Поскольку виновность ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд считает возможным положить в основу обвинения признание подсудимой своей вины в совершении преступления.

Суд убежден, что ФИО1 при совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, действовала с прямым умыслом и корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого после совершения преступления, направленные на трату денежных средств по своему усмотрению (500руб. передала Е.Н.Н. в счет оплаты долга, 1.000руб. потратила на личные нужды).

Квалифицирующий признак «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая денежные средства в размере 1500 рублей, похитила со счета, открытого в отделении банка и прикрепленного к банковской карте, принадлежащей потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой ФИО1, который на учете у психиатра не состоит и состояла на учете у нарколога (т.1 л.д.117), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.118), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, в том числе признательные объяснения на л.д.12 т.1. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), публичное принесение извинений за совершенное деяние в зале суда, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимой.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из пояснений ФИО1 трезвая она также бы совершила данное преступление, т.к. нуждалась в денежных средствах.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ по делу судом не установлено.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа (с учетом имущественного положения подсудимой) и ограничения свободы, поскольку по мнению суда исправление осужденной возможно в ходе отбытия основного наказания.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимой может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.105-106) до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в целях его надлежащего исполнения.

В судебном заседании установлено, что подсудимая возместила ущерб в сумме 1500 рублей, в связи с чем, производство по гражданскому иску потерпевшей Т.З.У. (т.1 л.д.107) подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от иска.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: ответ ПАО «Сбербанк» № № от 24.07.2020 года, чек по операции от 15.05.2020, справка по операции от 15.05.2020 и детализация абонентского номера №, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, - возвращенную по принадлежности Е.Н.Н., оставить в её законном владении.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

На условно осужденную ФИО1 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении П.Е.В. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Т.З.У. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк» № от 24.07.2020 года, чек по операции от 15.05.2020, справка по операции от <дата> и детализация абонентского номера №, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, - возвращенную по принадлежности Е.Н.Н., оставить в её законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефременко