Апелляционное определение № 02-10802/2025 33-61868/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-10802/2025

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-10802/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-61868/2025

УИД 26RS0019-01-2025-0000751-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 (до смены фамилии ФИО2) на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № M0PDR320S06053000923 от 06.06.2006 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 01.11.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор № 10011113 уступки прав требования (цессии); 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен Договор № 09-22 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по Кредитному договору <***> от 29.01.2007 к заемщику ФИО2 В соответствии с Кредитным договором ответчику 29.01.2007 г. предоставлен кредит ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1 (до смены фамилии ФИО2), обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из материалов дела, все извещения были направлены на имя ФИО2, тогда как ответчиком по настоящему делу является ФИО1

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении ответчика по адресу регистрации в материалах дела не содержится, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 17 декабря 2025 года постановлено определение.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и по делу должно быть постановлено новое решение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор № 10011113 уступки прав требования (цессии); 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен Договор № 09-22 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по Кредитному договору <***> от 29.01.2007 к заемщику ФИО2

В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчиком обязательства по возврату сумму кредита не исполнена.

Задолженность ответчика составляет сумма и включает в себя:

- сумма – сумма основного долга;

- сумма – сумма процентов на непросроченный долг;

- сумма – сумма процентов на просроченный долг;

- сумма – сумма комиссий;

- сумма – сумма штрафов.

Представителем ответчика после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку задолженность у ответчика возникла 02.04.2007 года, и именно с указанной даты кредитор знал о нарушении своего права, то датой истечения трехлетнего срока исковой давности является 02.04.2010 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 26.01.2025 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,


определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к фио (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026


Председательствующий

Судьи