Приговор № 1-2-7/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-2-7/2024

Дело №1-2-7/2024 УИД 40RS0020-02-2024-000038-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 9 апреля 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Винюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Думиничского района Калужской области Трусовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зюзиной В.А., представившей удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суховой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 16 октября 2023 года приговором Сухиничского районного суда Калужской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 19 марта 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 6 месяцев 21 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 16 октября 2023 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. После этого ФИО1, имеющий судимость по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 16 октября 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. l ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - трактором - в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожнотранспортных происшествий и их последствий, в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством - трактором марки «Беларус - 82.1», номер рамы №, государственный регистрационный знак №, на территории Думиничского района Калужской области вплоть до остановки его сотрудниками ДПС МОМВД России «Сухиничский» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе дома <адрес>.

Затем, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №6 и попросил перегнать трактор. Он согласился, около 17 часов забрал трактор с фермы и погнал его на стан, по дороге его остановили сотрудники ГИБДД. Спиртные напитки он в этот день не употреблял, но употреблял их накануне ночью. Водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал. Ранее он говорил Свидетель №6, что у него нет права управления транспортными средствами. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, последствия отказа ему были известны.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 перегнать трактор МТЗ «Беларус 82», регистрационный номер №, принадлежащий <данные изъяты> с фермы в гараж в сопровождении Свидетель №4, на что тот согласился. Сам ФИО1 на ферме не работает, но иногда они обращаются к нему за помощью, когда сотрудников не хватает. Ему было известно, что у ФИО1 нет права управления трактором. Как ему впоследствии стало известно от соседей, во время поездки ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол. О том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за вождение транспортным средством в состоянии опьянения и был лишен права управления транспортными средствами, он (Свидетель №6) не знал. Трактор он ФИО1 передавал примерно за час-два до поездки, запаха алкоголя от ФИО1 он не почувствовал, полагает, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился. После того, как ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, он приезжал на место его остановки и забирал трактор. Предлагали ли сотрудники ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, и что на это ответил ФИО1, ему не известно. Когда он видел ФИО1 в месте его остановки сотрудниками ГИБДД, признаков алкогольного опьянения у него он не видел и вообще ФИО1 он никогда в состоянии опьянения не видел.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он находился на дежурстве согласно графика дежурств, совместно с <данные изъяты> Свидетель №2 В указанный период службу они несли на территории Думиничского района Калужской области. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ они около 16 часов 15 минут находились в <адрес>. Когда они двигались по автодороге по <адрес> на патрульном автомобиле, то увидели, как по дороге по <адрес>, которая расположена перпендикулярно относительно их автомобиля, двигается трактор марки «Беларус 82.1», государственный регистрационный номер №, и управлял указанным транспортным средством мужчина, который им был известен - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме ФИО1 в тракторе больше никого не было. Указанный гражданин им хорошо известен, так как он неоднократно привлекался к административной ответственности по линии дорожного движения, в том числе и по ст. 12.26 КоАП РФ, а так же ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ, и в настоящее время имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 ч.1 УК РФ. В связи с чем, ими были включены проблесковые маячки и был подан звуковой сигнал об остановке указанному гражданину, после чего ФИО1, проехав еще несколько метров, остановив транспортное средство, припарковал его на обочине автодороги, около дома <адрес>. Трактор он остановил в 16 часов 20 минут. Они вышли из машины и подошли к ФИО1, представились ему и назвали причину остановки. К этому времени ФИО1 уже находился на улице, так как он вышел из трактора. При общении с водителем по внешним признакам было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, что давало основание полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 им были разъяснены его права и обязанности в присутствии понятых, которые были приглашены инспектором Свидетель №2 Также им были разъяснены и права понятым. На улице ФИО1 им был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором после ознакомления расписались понятые и водитель ФИО1 После чего водителю ФИО1 им в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения либо на месте при помощи алкотектора, или проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Водитель ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении, данный факт им был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором после ознакомления расписались понятые и водитель ФИО1 Кроме этого, ФИО1 сам лично написал в протоколе, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается. На основании всего изложенного в отношении водителя ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором после ознакомления водитель ФИО1 поставил свою подпись. Также ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Объяснения лица или законного представителя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» была собственноручно сделана запись о том, что он с протоколом согласен, и что он пил вчера пиво. Водитель ФИО1 отказался давать какие-либо объяснения по данному факту, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, и объяснение по данному факту было написано им собственноручно, хотя своей вины в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он и не отрицал. Транспортное средство - трактор марки «Беларус 82.1» государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО1, было передано на ответственное хранение под сохранную расписку должностному лицу <данные изъяты> инженеру Свидетель №6 При проверке по базе данных ФИС М ГИБДД было установлено, что водитель ФИО1 осужден по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 16 октября 2023 года по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В связи с изложенным, в действиях ФИО1 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, после чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы были переданы в дежурную часть МОМВД России «Сухиничский» для регистрации (т.1, л.д. 22-25).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, соответствующими показаниям свидетеля Свидетель №1

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является генеральным директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Основной деятельностью агропромышленной фермы является разведение крупного рогатого скота. В <данные изъяты> в собственности имеется различная сельскохозяйственная техника, в том числе трактор марки «Беларус 82.1» синего цвета, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к ним в организацию по вопросу трудоустройства обратился житель <адрес> - ФИО1. Около 16 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил инженер Свидетель №6, и сообщил, что принадлежащий их организации трактор марки «Беларус 82.1» синего цвета, государственный регистрационный знак №, остановили сотрудники ДПС ГИБДД МОМВД России «Сухиничский» вблизи <адрес>. Свидетель №6 пояснил ей, что было необходимо перегнать вышеуказанный трактор от офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, до механического цеха, расположенного по адресу: <адрес>. Он попросил ФИО1 помочь перегнать вышеуказанный трактор в сопровождении Свидетель №4, и ФИО1 согласился. Так же Свидетель №6 пояснил ей, что на тот момент он не знал, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Она лично выехала на место остановки, и по приезду обнаружила, что принадлежащий ООО «АПФ Хотьково» трактор марки «Беларус 82.1», синего цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был действительно остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Сухиничский». Так же на месте остановки находился Свидетель №4 и ранее не знакомый ей мужчина. Сотрудники ДПС МОМВД России «Сухиничский» ей представились, но как их зовут, она не помнит, а так же пояснили причину остановки транспортного средства под управлением ФИО1, что на него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и он отстранен от управления транспортным средством. О том, что он лишен права управления, ей стало известно от сотрудников ДПС ГИБДД МОМВД России «Сухиничский». После этого на место остановки подъехал инженер Свидетель №6 и под расписку получил на ответственное хранение от сотрудников ДПС ГИБДД МОМВД России «Сухиничский» трактор марки «Беларус 82.1», синего цвета, государственный регистрационный знак №, и отогнал его на механический цех (т.1, л.д. 42-44).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился возле своего дома по адресу: <адрес>, когда в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут к нему обратился сотрудник ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого в процессе оформления административного материала в отношении водителя, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на что он согласился. Как зовут сотрудника ГИБДД, он не помнит, хотя он представлялся. После этого он (Свидетель №3) проследовал к участку автодороги, который прилегает к дому № по <адрес><адрес>, где увидел припаркованный на обочине дороги патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, а так же трактор марки «Беларус 82.1», синего цвета. Так же рядом стоял фронтальный погрузчик. Возле патрульного автомобиля стоял местный житель ФИО1, который и был водителем, в отношении которого потом сотрудники ГИБДД составили административные протоколы. Рядом с данным водителем стоял второй сотрудник ГИБДД, как его зовут, он не запомнил, хотя он ему представлялся, и водитель погрузчика Свидетель №4, который так же участвовал в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД ему с Свидетель №4, как понятым, и водителю, разъяснили их права и обязанности. Сотрудники ГИБДД представили им водителя трактора «Беларус 82.1», синего цвета, это был ФИО1. После того, как им были разъяснены их права и обязанности, сотрудник ГИБДД отстранил водителя от управления транспортным средством, о чем был впоследствии составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором он сам лично поставил подпись, как второй понятой и водитель впоследствии. После этого водителю трактора ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, или проехать в медицинское учреждение для прохождения указанного освидетельствования. Водитель ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора отказался, как и проехать в медицинское учреждения для прохождения указанного освидетельствования. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С указанным протоколом он (Свидетель №3) и Свидетель №4, как понятые тоже были ознакомлены, и они после ознакомления поставили свои подписи. Водитель тоже был ознакомлен с указанным протоколом, и сам лично написал в нем слово «отказываюсь», а после поставил в нем свою подпись. От дачи показаний по данному факту ФИО1 отказался, никак данный факт не мотивировав, но пояснив, что перед выездом выпил две рюмки. К водителю трактора ФИО1 он близко не подходил, поэтому не может сказать, находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.32-36).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с 2002 года трудоустроен в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 15 часов 30 минут на ферму пришел ФИО1, и инженер <данные изъяты> Свидетель №6 попросил ФИО1 перегнать трактор от офиса ООО «АПФ Хотьково», расположенного по адресу: <адрес>, до механического цеха, расположенного по адресу: <адрес>, а его попросил, чтобы он сопровождал его на фронтальном погрузчике. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он и ФИО1 выехали с территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетель №4 ехал позади ФИО1 Когда они ехали по <адрес>, вблизи дома №, ФИО1 остановили сотрудники ДПС ГИБДД МОМВД России «Сухиничский», так же остановили Свидетель №4 Сотрудники ГИБДД представились, и попросили его поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Сотрудники ДПС ГИБДД МОМВД России «Сухиничский» пригласили еще одного мужчину в качестве понятого. После того, как им были разъяснены их права и обязанности, сотрудник ГИБДД отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством, о чем впоследствии был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой расписались, как и водитель впоследствии. После чего водителю ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо на месте при помощи алкотектера, или проехать в медицинское учреждение для прохождения указанного освидетельствования. Водитель ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектера отказался, как и проехать в медицинское учреждение для прохождения указанного освидетельствования. По данному факту в отношении водителя был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С указанным протоколом он и второй понятой тоже были ознакомлены, и они после ознакомления поставили свои подписи. Водитель ФИО1 тоже был ознакомлен с указанным протоколом и сам лично написал в нем слово «отказываюсь», а после поставил в нем свою подпись. От дачи показаний по данному факту водитель ФИО1 отказался. К ФИО1 он близко не подходил, поэтому не может сказать, был ли он в состоянии опьянения (т.1, л.д. 38-40).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 с территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, изъято транспортное средство - трактор марки «Беларус 82.1», синего цвета, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 60-66).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен трактор марки «Беларус 82.1», синего цвета, государственный регистрационный знак №, номер рамы № (т.1, л.д.67-72).

- иным документом: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут водитель ФИО1, управлявший трактором марки «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №, в 16 часов 20 минут в районе <адрес>, отстранен от управления транспортным средством (т.1, л.д. 9).

- иным документом: протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (т.1, л.д.10).

- иным документом: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 50 минут в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту протокола, ФИО1 при его составлении в графе «Объяснения» указал, что употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11,16).

- вещественным доказательством, которыми является трактор марки «Беларус 82.1», синего цвета, государственный регистрационный знак №, номер рамы №.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена приведенными показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, протоколами следственных действий, другими вышеприведенными доказательствами виновности подсудимого, исследованными в судебном заседании. Указанные показания свидетелей и подсудимого суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Причин, по которым свидетели могут оговаривать подсудимого, а так же подсудимый может оговаривать сам себя, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства правдивыми, достоверными, и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

При этом суд, оценивая доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, учитывает показания последнего об употреблении им спиртного накануне ночью, а так же тот факт, что, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что, по его мнению, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении трактором не находился, поскольку признаков алкогольного опьянения он у ФИО1 не видел, так же не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как совершение им управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, которые не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

Так как преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст.64 УК РФ, так как это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания. С учетом обстоятельств и тяжести совершенного ФИО1 преступления и сведений о его личности, суд не находит оснований и возможности для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 так же был осужден приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 16 октября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением положений ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 16 октября 2023 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Начало срока отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 16 октября 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 60.17 УИК РФ, ст. 53.1 УК РФ осужденный, уклоняющийся от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а так же не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, признается уклоняющимся от отбывания принудительных работ, и в отношении такого осужденного в суд направляется представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день за один день.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - трактор марки «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №, номер рамы № – оставить у руководителя <данные изъяты> Свидетель №5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>