Решение № 2-319/2017 2-319/2017(2-9244/2016;)~М-8825/2016 2-9244/2016 М-8825/2016 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело № 2-319/17

Изготовлено 21 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Бойко Л.Н.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, под управлением ФИО7. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру. По направлению документов в адрес страховой компании истец понес расходы в размере 300 рублей.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 79.881 рубль 50 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для определения размера причиненного ущерба, уведомив ответчика об осмотре автомобиля телеграммой, обратился к независимому эксперту-технику ООО «Общество оценщиков».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 270.900 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 20.000 рублей.

Указанное заключение с претензией о выплате страхового возмещения было представлено в адрес страховой компании.

По соблюдению досудебного порядка истец понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 6.000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.

Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания. Страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, с учетом расходов по оценке ущерба, расходов по соблюдению досудебного порядка, курьерских расходов, за исключением суммы произведенной выплаты, в размере 217.618 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3.000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.350 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал, также настаивал на объективности экспертного заключения, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, а также понесенные убытки и расходы в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала объективным заключение эксперта, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы. Размер расходов истца по оплате услуг представителя полагал необоснованно завышенным. При решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 комментируемого закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, под управлением ФИО7.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, нарушивший требования п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца <данные изъяты>, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская виновника ДТП на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен специалистом страховой компании, о чем Группой Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра.

На основании данных произведенного осмотра, ответчик, признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № ОСАГО155944 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 79.881 рубль 50 копеек, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 79.881 рубль 50 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для определения размера причиненного ущерба, уведомив ответчика об осмотре автомобиля телеграммой, обратился к независимому эксперту-технику ООО «Общество оценщиков».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 270.900 рублей.

Обе стороны настаивали на объективности представленных ими экспертных заключений.

В связи с возникшим спором относительно перечня учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Мурманский центр судебных экспертиз и трасологических исследований».

Согласно выводам эксперта ООО «МЦСАЭИТИ», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения деталей автомобиля Porschе Cayenne, г.р.з. Т726МХ51, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Общество оценщиков», могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако, описание повреждений, имеющееся в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) не точно отображает характер повреждений, просматривающийся на представленных фотоизображениях. Кроме того, поврежденные детали имеют многочисленные следы ранее проведенного ремонта, о чем свидетельствует наличие значительного слоя шпаклевочного ремонтного материала и следов коррозии в местах отслоения материала от металлических поверхностей кузовных деталей. Сравнительный анализ сведений о повреждениях автомобиля, содержащихся в представленных материалах, указан в таблице № 1 в исследовательской части заключения по вопросу № 2.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа – 216.200 рублей; с учетом износа – 124.700 рублей.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании у суда не возникло.Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение ООО «МЦСАЭИТИ».

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, составляет 44.818 рублей 50 копеек (124.700 руб. – выплата страхового возмещения 79.881 рубль 50 копеек)

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Вместе с тем, в данном случае убытки истца по проведению независимой экспертизы, оплате услуг по составлению копии экспертного заключения возмещению истцу не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу представленное истцом экспертное заключение признано судом явно недопустимым доказательством, заключение не объективно, размер причиненного ущерба определен на основании заключения экспертизы, назначенной судом.

Таким образом, указанные расходы, понесенные истцом, возмещению истцу в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Расходы истца по соблюдению досудебного порядка в действительности убытками не являются, вопрос об их возмещении подлежит разрешению в порядке гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 1.000 рублей.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения, однако требования потерпевшего не были удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 10.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме в размере 18.000 рублей, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписками к договорам, свидетельствующими о передаче денежных средств (л.д.23-24,67-68).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к особо сложным, учитывая фактический объем произведенной представителем работы: консультация, изучение документов, составление искового заявления, представление интересов клиента в суде в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3.000 рублей (л.д.25), а также почтовые (курьерские) расходы по направлению документов в адрес страховой компании и искового материала в суд в размере 900 рублей (л.д.12,22,69).

Указанные выше расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению истцу.

Поскольку исковые требования в результате рассмотрения дела удовлетворены судом в размере 23,46% от первоначально заявленных, все указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. соответственно в размере: расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 703 рубля 80 копеек, почтовые расходы – 244 рублей 14 копеек.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.350 рублей за оформление доверенности и свидетельствование верности копий документов (л.д.66).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д.7), за оформление указанной доверенности с истца удержано по утвержденному тарифу 1.300 рублей.

Истец данной доверенностью уполномочил ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на представление его интересов в судах, иных органах, учреждениях, и т.д., т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по данному спору не имеется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость несения дополнительных расходов, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1.844 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 44.818 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 703 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 244 рубля 14 копеек, а ВСЕГО 66.766 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 44 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1.844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко