Апелляционное определение № 33-1148/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Мамбетова О.С. Дело № 33-1148/2026

дело № 2-4890/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаев М.М.

судей Савкуев З.У. и Шомахов Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Т.Э.Л., к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном и перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикский городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней Т.Э.Л., обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности за Т.Э.Л. права собственности на жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой - 37 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что на Т.Э.Л. принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 47,3 кв.м., находящееся по адресу: КБР<адрес>.

В целях улучшения жилищных условий указанная квартира была реконструирована путем монтажа балкона и присоединения ее к площади квартиры. В результате реконструкции и внутренней перепланировки увеличилась общая площадь квартиры до 53.9 кв.м.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом с учетом придомовой территории сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с номером №, передан в общую долевую собственность собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола от 19.12.2024 года общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома, они не возражают против произведенной реконструкции и перепланировки квартиры.

На основании проекта с техническим заключением, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», имеющего право на дачу подобного рода заключений, следует, что помещение соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемым к жилым помещениям и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию помещения. Выполненный объем работ по реконструкции квартиры № с пристройкой балкона находится в работоспособном состоянии, не выходит за пределы отведенного земельного участка, соответствует требованиям технических регламентов: Федеральный закон от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Для легализации осуществленной реконструкции и перепланировки истец обратилась к ответчику, однако письмом от 19 марта 2025 года Местная администрация городского округа Нальчик отказала в положительном решении вопросов, в связи созданием постройки без получения на это необходимых разрешений, а также нарушений при этом градостроительных и строительных норм.

Техническое состояние перепланированных помещений после реконструкции квартиры в жилом доме позволяет безопасное использование (эксплуатацию) квартиры № общей площадью 53,9 кв.м., в составе помещений многоквартирного жилого дома, не затрагивает интересы собственников, возведено на отведенном земельном участке с согласия собственников помещений.

Решение Нальчикский городского суда КБР от 14.08.2025 года постановлено: исковые требования Т.Э.Л. удовлетворить.

Признать за Т.Э.Л. право собственности на жилое помещение - квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 53,9 кв.м, в том числе жилой - 37 кв.м.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Местной администрации г.о. Нальчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В апелляционной жалобе со ссылками на статьи 1 (п. 14), 51 ГрК РФ, статью 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец до начала реконструкции перепланировки и переустройства квартиры обращался за получением необходимого разрешения или не имел возможности получить такое разрешение.

Обращение ФИО1 в интересах несовершеннолетней Т.Э.Л., в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче правоустанавливающей документации на реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры, после ее осуществления соответствующих работ, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о принятии надлежащих мер к легализации реконструированного перепланированного и переустроенного объекта.

Обращение за выдачей разрешения на реконструкцию перепланировку и переустройство после окончания объекта недвижимого имущества непосредственно перед обращением в суд с соответствующим иском не может свидетельствовать о добросовестности и предусмотрительности действий истца по получению разрешения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих совершения своевременных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований на осуществленную реконструкцию перепланировку и переустройство в компетентном органе местного самоуправления, равно как и доказательства того, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие получению.

С приведением ссылок на положения статьи 222 (п.п. 1, 2) ГК РФ и распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 года №-р указано, что судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Однако ООО «Центр судебных экспертиз землеустройства и прав» к таковым не относится.

Определением Верховного Суда КБР от 02.04.2026 года постановлено: определение Нальчикского городского суда КБР от 12.12.2025 года отменить. Восстановить местной администрации городского округа Нальчик срок для апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 14.08.2025 года.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие сторон по делу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также даны разъяснения о том, что для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ (пункт 43 Постановления).

Требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 222 ГК РФ (пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Как следует из материалов дела, Т.Э.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на третьем этаже, многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв. м.

В решении суда указывается, что истцом произведена реконструкция и перепланировка указанного жилого помещения, в результате чего общая площадь помещения увеличилась до 53,9 кв.м, жилая - 37 кв.м. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от 17.03.2025г, была произведена реконструкция балкона с расширением, удлинением и присоединением к площади квартиры. Сообщение между жилым помещением и пристройкой предусмотрено через проем организованный путем демонтажа оконного блока и подоконной части кухни.

Из содержания обжалуемого решения следует, что удовлетворяя иск суд первой инстанции основывался на выводах о том, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры путем обращения в Местную администрацию г.о. Нальчик, в чем ей было отказано.

Также в решении суда указано, что собственники помещений в многоквартирном доме дали свое согласие (100%) на узаконение реконструированного, перепланированного и переустроенного жилого помещения №, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 19.12.2024 г., с приложением сведений о лицах, принявших участие в голосовании, указана общая площадь многоквартирного дома, для подтверждения наличия необходимого кворума.

Однако с таким выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку исходя из содержания приложения к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, собственники квартир под номерами 76 и 104 не выразили такого согласия.

Кроме того, из фотоматериала, приведенного в заключении строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от 17.03.2025г, следует, что в жилом помещении проведено также переустройство системы отопления.

Признавая право собственности на помещение также и в переустроенном состоянии, несмотря на отсутствие такого требования, суд в мотивировочной части решения не дал оценки тому обстоятельству, что стороной истца не представлено доказательств о согласовании переустройства с теплоснабжающей организацией.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию, перепланировку и переустройство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в рассматриваемом случае, не является единственным признаком самовольной постройки, а потому, в удовлетворении исковых требований следовало отказать (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Поскольку эти обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в обсуждение доводов жалобы относительно необходимости отклонения экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», суд апелляционной инстанции не входит.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикский городского суда КБР от 14 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Т.Э.Л., к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном и перепланированном состоянии, отказать.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий М.М. Тогузаев

судьи З.У. Савкуев

Р.Х. Шомахов