Решение № 12-255/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 12-255/2020

Дело № 12-255/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2020 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

изучив в судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Суковатого К.А. на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 10.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Киреева Дениса Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением мирового судьи Киреев Д.Е. – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год – а именно указано, что водитель Киреев Д.Е., 27.12.2019 года, в 08 час. 05 мин., в районе дома 2 по пер. Фабричному г. Хабаровска, управляя автомобилем «Тойота Камри», гос.номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение с автомобилем «Тойота Алион», гос.номер №, после чего с места ДТП скрылся.

В апелляционной жалобе Киреев Д.Е. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, при этом приводит следующие доводы: не имеется объективных доказательств столкновения автомобилей (в том числе, повреждений автомобиля «Тойота Алион») – и как следствие, самого факта ДТП; к показаниям свидетеля ФИО5 необходимо отнестись критически, ввиду объективной невозможности в ночное время разглядеть обстоятельства ДТП; показания свидетеля ФИО6 основываются на предположениях; характер повреждений автомобиля потерпевшей свидетельствует об их получении в результате наезда на бордюр, а не от столкновения с другими автомобилем; экспертиза для определения механизма повреждений судом первой инстанции назначена не была; не разрешены ходатайства защитника от 28.01.2020 года о проведении экспертиз. Просит постановление мирового судьи – отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО4 пояснила, что Киреев при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал, что именно его автомобиль зафиксирован на видеозаписи; виновность Киреева подтверждена иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель, защитник, представитель административного органа, и потерпевшая, надлежащим образом и своевременно уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без непосредственного участия указанных лиц.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом России об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировым судьей достоверно установлено, что водитель Киреев Д.Е., 27.12.2019 года, в 08 час. 05 мин., в районе дома 2 по пер. Фабричному г. Хабаровска, управляя автомобилем «Тойота Камри», гос.номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение с автомобилем «Тойота Алион», гос.номер №, после чего с места ДТП скрылся.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что Киреев Д.Е., в нарушении ПДД России покинул место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом у суда нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения нарушения, указанных в установочной части постановления мирового судьи, которые суд расценивает как соответствующие требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы Киреева Д.Е. об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

Мировым судьей правильно установлено, что Киреев Д.Е. как водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение ПДД России. То есть водитель, зная об обязанности выполнить требования ПДД России, сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность.

Умысел Киреев Д.Е. в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исходя из пренебрежения ПДД России.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Киреева Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело.

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов.

Доводы Киреева о том, что он место ДТП не оставлял – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Указанные пояснения Киреева суд апелляционной инстанции расцениваются как способ защиты, опровергнутый всей совокупностью исследованных доказательств по делу.

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований Кодекса России об административных правонарушениях и Конституции России и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми.

Мировым судьей дан надлежащий анализ доказательств, представленными сторонами по делу, и сделан законный и обоснованный вывод о совершении именно Киреевым инкриминируемого ему административного правонарушения. Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины Киреева, на правильность применения положений Кодекса России об административных правонарушениях – судом апелляционной инстанции не установлено. Оценка всех представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что они в своей совокупности являются последовательными и не содержащими противоречий, которые не были бы выяснены и устранены в ходе рассмотрения дела по существу. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний лиц, допрошенных в судебном заседании мировым судьей (на основании которых сделан вывод о виновности Киреева), поскольку показания инспектора потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 полны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, дополняют другу друга, отражают единую картину событий.

Все заявленные сторонами ходатайства были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей. Суд соглашается с доводами, мотивированно изложенными мировым судьей при разрешении ходатайств. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не разрешены ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз, заявленные 28.01.2020 года – не нашли объективного подтверждения, поскольку указанные ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу было проведено надлежащим образом, с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возможностью покинуть место ДТП могло быть, только если нет пострадавших, и водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия. Также допускается, покинуть место ДТП в случае, когда осуществляется доставление пострадавших в больницу. Других исключений не имеется.

Умысел Киреева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исходя из пренебрежения п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель (участник) ДТП обязан сообщить о случившемся ДТП и ожидать уполномоченных должностных лиц с целью фиксации ДТП.

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья правомерно, с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и всех обстоятельств по делу – назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Киреева. Оснований для изменения назначенного наказания – судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – судом не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 10.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киреева Дениса Евгеньевича – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский